Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovų) A. P., V. J., M. A. B., V. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Naujamiesčio būstas” ieškinį atsakovams A. P., V. J., M. A. B., V. N., M. D. dėl skolso priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. N. 137,05 Eur skolą, iš atsakovės Malvinos A. B. 291,45 Eur skolą, iš atsakovės V. J. 220,43 Eur skolą, iš atsakovės A. S. 527,40 Eur skolą, iš atsakovės M. D. 65,16 Eur skolą, priteisti iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-27 sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą ir ieškovo ieškinį patenkino visiškai. Teisme 2015-11-30 gautas atsakovų A. P. (S.), V. J., M. A. B., V. N. apeliacinis skundas, kuriuo atsakovai prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. 2016-06-16 nutartimi teismas įpareigojo atsakovus iki 2016-06-27 įskaitytinai ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį. Atsakovams nurodyto trūkumo teismo nustatytu terminu nepašalinus, 2016-07-11 nutartimi, vadovaujantis CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d., 338 str., atsakovų A. P. (S.), V. J., M. A. B., V. N. pateiktas apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas skundą padavusiems asmenims. 2017-08-25 teisme gautas atsakovų A. P. (S.), V. J., M. A. B., V. N. atstovo advokato K. Ž. prašymas dėl praleisto termino procesiniams veiksmams atlikti atnaujinimo, kuriuo prašoma atnaujinti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti ir atskirajam skundui paduoti bei priimti žyminio mokesčio kvitą ir atskirąjį skundą su priedais. Prašyme nurodoma, kad 2016-06-27 nutartis, kuria atsakovai buvo įpareigoti sumokėti žyminį mokestį, nebuvo išsiųsta šalims. Teigia, kad šalys, nebūdamos informuotos apie teismo įpareigojimą, negalėjo jo įvykdyti, todėl 2016-07-11 priimta teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovų apeliacinį skundą, užkirto kelią tolimesnei bylos eigai. Pažymėjo, kad atsakovams iki tol teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami paštu registruotais laiškais (toks procesinių dokumentų įteikimo būdas buvo nurodytas atsakovų atsiliepimuose), tuo tarpu byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2016-06-16 ir 2016-07-11 teismo nutartys buvo išsiųstos ir atsakovų gautos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-05 nutartimi atsakovų prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 9 advokatams, advokatų padėjėjams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. 2016-06-16 teismo nutartis atsakovų atstovui advokatui K. Ž. išsiųsta 2016-06-16, 13.23 val., bei 2016-07-11 nutartis išsiųsta 2016-07-11, 16.23 val. elektroninėmis ryšių priemonėmis (per EPP).Todėl teismas laikė, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovams A. P. (S.), V. J., M. A. B. ir V. N. įteikti tinkamai, todėl prašymas dėl praleisto termino procesiniams veiksmams atlikti atnaujinimo netenkintinas. Netenkinus prašymo atnaujinti praleistą terminą proceso veiksmams atlikti, laikytina, kad atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą terminą, todėl jį priimti atsisakytina. Pareiškimas dėl praleisto termino procesiniams veiksmams atlikti atnaujinimo ir atskirasis skundas teismui paduotas 2017-08-25, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo skundžiamos nutarties, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovai nebuvo aktyvūs ir rūpestingi proceso dalyviai (CPK 42 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantai prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą tenkinti. Apeliantai nurodė, kad teismo nutartis atsakovų atstovui registruotu laišku buvo įteikta 2017-09-08, todėl atskirasis skundas galėjo būti paduotas iki 2017-09-15 24.00 val. Teismas neatsižvelgė į tai, kad visi procesiniai dokumentai atsakovams ir jų atstovui nuolat buvo siunčiami paštu registruotais laiškais. Paskutinė 2015-12-03 teismo nutartis buvo gauta 2015-12-05. Be to, ir skundžiama teismo nutartis buvo atsiųsta atsakovų atstovui paštu. Jeigu teismas mano, jog procesiniai dokumentai galėjo būti siunčiami tik per EPP sistemą, nesuprantamas teismo nutarties atsiuntimas registruotu laišku. Tuo tarpu byloje nėra duomenų apie teismo nutarčių 2016-06-16 ir 2016-07-11 išsiuntimą paštu ir jų gavimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Byloje kilo klausimas dėl atsakovų atskirojo skundo, pateikto 2017-08-25, dėl 2016-07-11 teismo nutarties, kuria buvo grąžintas atsakovų apeliacinis skundas, jiems nepašalinus 2016-06-16 teismo nutartimi nustatytų trūkumų iki 2016-06-27, priėmimo. Byloje esantys duomenys patvirtina apeliantų nurodytas aplinkybes, kad bylą nagrinėjant iš esmės ir net gavus 2015-11-30 atsakovų apeliacinį skundą dėl 2015-10-27 teismo sprendimo, visi procesiniai dokumentai atsakovams, nors jie ir buvo atstovaujami advokato, buvo siunčiami registruotu paštu, o ne per elektroninę EPP sistemą. Ir tik 2016-06-16 bei 2016-07-11 teismo nutartys, susijusios su apeliantams nustatytų apeliacinio skundo trūkumų pašalinimu, buvo išsiųstos per EPP, vadovaujantis CPK 175-1 str. 9 d. Tokia susiklosčiusi dokumentų įteikimo tvarka leido apeliantams tikėtis, jog ir kitos teismo nutarys bus siunčiamos paštu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje darė teisingą išvadą, kad procesiniai dokumentai CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatytiems subjektams, tame tarpe advokatams, teismas privalo siųsti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Tokiu atveju procesiniai dokumentai išsiunčiami į tokio adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą tik tuo atveju, jei ji yra aktyvi (Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 22 punktas). Jei adresatas privalo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau jo LITEKO VEP posistemio paskyra nėra aktyvi, teismas registruotu laišku informuoja proceso dalyvį, kad jis privalo aktyvuoti savo LITEKO VEP posistemio paskyrą ir nustato ne trumpesnį nei 7 kalendorinių dienų terminą paskyrai aktyvuoti. Suėjus teismo nustatytam terminui atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į proceso dalyvio LITEKO VEP posistemio paskyrą ir šie procesiniai dokumentai laikomi įteiktais teisės aktų nustatyta tvarka (Aprašo 23 punktas).Šiuo atveju iš byloje esančios medžiagos bei LITEKO duomenų nėra galimybės įsitikinti, kad 2016-06-16 bei 2016-07-11 teismo nutarčių išsiuntimo metu advokato LITEKO VEP posistemio paskyra buvo aktyvuota. Tuo tarpu, kaip matyti iš skundžiamos 2017-09-05 teismo nutarties, terminas paskyrai aktyvuoti adresatui nustatytas nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į prieš tai susiformavusią procesinių dokumentų įteikimo atsakovų advokatui praktiką, darytina išvada, kad minėtos teismo nutartys atsakovus atstovaujančiam advokatui nebuvo tinkamai įteiktos. Pagal CPK 335 str. 1 d., kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Šiuo atveju 2016-06-16 bei 2016-07-11 teismo nutartys buvo priimtos rašytinio proceso tvarka. Pripažintina, kad atsakovų atstovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir aktyvus įgyvendindamas procesines teises ir pareigas, nes tik praėjus metams pradėjo domėtis pateikto apeliacinio skundo priėmimo rezultatais. Tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant CPK numatytų atskirojo skundo padavimo terminų reglamentavimo, terminas atskirajam skundui buvo praleistas iš dalies ir dėl apelianto atstovo kaltės. Tačiau, atsižvelgus į konstatuotą aplinkybę, jog teismas netinkamai įteikė minėtas nutartis, susijusias su apeliacinio skundo priėmimu, atsižvelgus į prieš tai byloje taikytiną procesinių dokumentų įteikimo praktiką, į tai, kad net ir skundžiamą 2017-09-05 nutartį teismas taip pat siuntė atsakovo atstovui registruotu paštu, tokiu atveju atsakovų nepakankamas aktyvumas nepaneigia fakto, jog, nesant tinkamai įteiktiems dokumentams, atsakovų galimybė sužinoti apie priimtas teismo nutartis, laiku pašalinti nustatytus apeliacinio skundo trūkumus bei tinkamai pasinaudoti CPK 335 str. 1 d. numatyta apskundimo teise, buvo nepagrįstai apsunkinta. Dėl šių aplinkybių netinkamas teismo nutarčių įteikimas pripažintina svarbia termino praleidimo priežastimi (CPK 78 str.). Dėl išdėstyto bei siekiant užtikrinti apeliantų teisę į apeliaciją, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliantų atskirajam skundui dėl 2016-07-11 teismo nutarties paduoti bei atnaujinti 2016-06-16 teismo nutartimi nustatytą terminą (iki 2016-06-27) pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Dėl to šioje dalyje pirmosios instancijos teismo 2017-09-05 nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - atsakovų prašymas tenkintinas ir apeliantams atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl 2016-07-11 teismo nutarties paduoti bei terminas ištaisyti 2016-06-16 teismo nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trūkumus. Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas CPK 334 str. nustatyta tvarka, todėl klausimas dėl apeliantų pateikto 2017-08-25 atskirojo skundo priėmimo bei klausimą dėl žyminio mokesčio kvito, susijusio su apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo klausimo išsprendimu (CPK 315 str.), priėmimo, perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 p., 3 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutartį panaikinti ir dalyje, kurioje netenkintas apeliantų prašymas dėl praleisto termino procesiniams veiksmams atlikti atnaujinimo, klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti apeliantams A. P., V. J., M. A. B., V. N. praleistą terminą atskirajam skundui dėl 2016-07-11 teismo nutarties paduoti bei atnaujinti praleistą terminą ištaisyti 2016-06-16 teismo nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trūkumus. Kitoje nutarties dalyje nagrinėjamus klausimus perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.