Utenos apylinkės teismo nutartis

Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, nukentėjusiosioms J. K., A. B. Matulevičienei ,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo N. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai(duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei , vidurinio išsilavinimo, išsituokusiai , nedirbančiai , neteistai, gyvenančiai Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kaltinamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodesko 284 straispnio 1 dalyje ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. 2013 m. gegužės 21 d., apie 16.00 val., įbėgusi į parduotuvės patalpas, esančias Anykščių rajone (duomenys neskelbtini), be priežasties šaukdama, vartodama necenzūrinius žodžius iškeikė ten buvusią J. K., laikydama rankoje įtaisą, skirtą prirakinti dviračiams, sudavė jai du kartus į kairį petį, tokiu būdu padarydama poodines kraujosruvas kairiojo peties srityje, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to eidama gatve prie Kurklių ambulatorijos, sutikusi einančią A. B. M., iškeikė bei įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, trenkė kumščių į kairę veido pusę ir spyrė į kojas, tokiu būdu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie N. D. veiksmais atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nukentėjusioji J. K. parodė, jog N. D. pažįsta ir žino jos sveikatos problemas. Tą dieną , apie 16 valandą , ji buvo parduotuvėje, kai į parduotuvę įbėgo N. D., kuri nieko nesakydama , su įtaisu, skirtu dviračiams prirakinti, smogė jai du kartus į kairį petį. Ji ir pardavėja atėmė iš jos tą įrankį. N. D. kažką murmėjo sau po nosim ir kiek pabuvusi iš parduotuvės išėjo. Ankščiau tarp jos ir N. D. jokių konfliktų nėra buvę . Ji nebendrauja su N. D. ir jokių reikalų su ja neturi.

Nukentėjusioji A. B. M. parodė, kad tą dieną , apie 16 valandą , ji ėjo į (duomenys neskelbtini) miestelio ambulatoriją. Būdama prie ambulatorijos pamatė, kad N. D., kurios ankščiau nepažinojo, su ranka tranko automobilius. Jai paklausus, kodėl daužo automobilius, N. D. iškeikė ją visokiais necenzūriniais žodžiais ir pribėgusi kumščiu smogė jai į kairę veido pusę ir spyrė į kojas. Nuo smūgių ant kūno buvo mėlynės. Tuo metu iš automobilio išlipo jai nepažįstamas vyras, kuris užlaužęs rankas sulaikė N. D.. Dėl tokio užpuolimo ją ištiko šokas, nes jos niekas niekada nėra užpuolęs ar mušęs.

L. R. B. parodė, kad tą dieną ji dirbo Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje . Apie 16 val. į parduotuvę apsipirkti atėjo J. K., kurią pažįsta iš matymo. J. K. stovint prie kasos ir mokant pinigus į parduotuvę įbėgo N. D., kuri rankoje laikė įtaisą, skirtą dviračiams prirakinti. N. D. prišoko prie J. K. ir su įtaisu trenkė jai į kairės rankos petį . Ji ir J. K. atėmė iš N. D. tą įrankį. Kiek pabuvusi parduotuvėje N. D. išėjo. Tuo metu parduotuvėje buvo tik ji ir nukentėjusioji. Parduotuvėje ji nesikeikė, tik kažką murmėjo sau po nosimi. Toks įvykis ją sukrėtė ir ji parduotuvėje nebedirba.

Iš byloje esančios 2013-06-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr.G721/13(05) matyti , kad J. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio peties srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis- suduodant dviračiui prirakinti skirtu įtaisu. Dėl nustatytų sužalojimų J. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l.26).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint parduotuvės patalpas rastas ir paimtas įtaisas dviračiams prirakinti (b.l. 8-11). Šis įrankis apžiūrėtas ir pridėtas prie bylos. (b.l. 12-13)

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog N. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyse, t.y. jog ji – viešoje vietoje- parduotuvėje ir gatvėje, prie ambulatorijos , savo veiksmais be jokios priežasties užsipuolė moteris, smurtavo prieš jas ir tuo sutrikdė normalų parduotuvės darbą, piliečių rimtį. Nukentėjusiosios J. K. , A. B. M. ir liudytoja R. B. teismo posėdžio metu nuosekliai ir aiškiai davė parodymus apie N. D. veiksmus. Jų parodymams netikėti teismui nėra jokio pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu N. D. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. 2013-10-31 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-42/2013 nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu N. D. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu nediferencijuota šizofrenija, ji nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu N. D. serga lėtiniu psichikos sutrikimu nediferencijuota šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. N. D. rekomenduojamos priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos ligoninėje.

Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas J. M. patvirtino ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas apie N. D. psichinę būseną uždraustos baudžiamuoju įstatymu veikos metu ir šiuo metu . Jis paaiškino, jog N. D. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, ji nesilanko pas gydytoją, pastoviai nevartoja vaistų, vartoja alkoholį, todėl yra agresyvi, pikta, visiškai nevaldo savo veiksmų ir yra aplinkiniams pavojinga. Jos liga nėra pagydoma, tačiau ilgiau vartojant vaistus ir juos pastoviai vartojam , galima ligos remisija, asmuo tampa ramesnis Darydama įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, ji nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, todėl turi būti pripažinta nepakaltinama. Jai skirtinos priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones. – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog N. D. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama. (LR BK 17str.) Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, N. D. skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. (LR BK 98 str. 1d., 3 p. )

Daiktinis įrodymas- prietaisas , skirtas dviračiam prirakinti- sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, jog N. D. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą LR BK 284 straipsnyje 1 dalyje padarė būdama nepakaltinama.

N. D. paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Daiktinį įrodymą- prietaisą , skirtą dviračiam prirakinti- sunaikinti .

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.