Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. I. , institucijos atstovui Egidijui Anuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) A. I. (A. I. ) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (VMST) Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracija (VMSA)), ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

VMSA vyriausiasis specialistas A. I. 2010-03-15 surašė ATP protokolą Nr. A10-480-(1.1.50-ŪK5) už tai, kad šis 2010-03-05, Medininkų ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje, Vilniuje, vykdęs darbus pagal VMSA leidimą kasti (duomenys neskelbtini) , nesutvarkė kelio dangos leidime nurodytu laiku iki 2009-12-14 ir tuo savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 160 straipsnyje (b.l.11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 160 straipsnyje ir numatančios, kad kelių, gatvių, kiemų, šaligatvių, skverų, parkų, aikščių ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimas be atitinkamo leidimo, jų užgriozdinimas statybinėmis medžiagomis, reikiamų kelio ženklų nepastatymas, kasinėjimų vietų neaptvėrimas, taip pat nesiėmimas priemonių nustatytu laiku sutvarkyti statybų aikšteles baigus statybą ir remontą, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų.

Komisija skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais: 1) S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. I. 2009-07-07 išduotu įgaliojimu atstovauti S. K. santykiuose su Vilniaus miesto savivaldybe, įskaitant prašymų bei kitų dokumentų pasirašymą, pateikimą bei atsiėmimą (b.l.10); 2) 2009-11-16 paraiška Vilniaus miesto savivaldybės Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriui kasinėjimams/aptvėrimams, pagal kurią užsakovas ir darbų vykdytojas nurodytas G. K., objektas- vandentiekio įvadas ir nuotekynė gyv. namui (duomenys neskelbtini), rinkliava už darbus- 206 Lt. Paraiškoje G. K. savo parašu patvirtino, kad susipažino su Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklėmis, patvirtintomis VMST 2004-06-23 sprendimu Nr. 1-425 (b.l.15); 3) 2009-11-23 prašymu VMSA Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriui išduoti leidimą kasinėjimams ir aptvėrimams, kurį pateikė įgaliotas asmuo A. I. Pagal šį prašymą statytojas- G. K. (b.l.14); 4) Grynųjų pinigų pervedimo kvitu Nr. 383807250, patvirtinančiu, kad A. I. 2009-11-23 sumokėjo 206 Lt rinkliavą už kasinėjimus (aptvėrimus) (b.l.16); 5) G. K. išduotu leidimu kasti (duomenys neskelbtini), pagal kurį leista atlikti vandentiekio įvado ir nuotekynės darbus gyv. namui (duomenys neskelbtini). (b.l.30); darbų pradžia 2009-11-25, dangos turi būti atstatomos iki 2009-12-14 (b.l.13); 6) ATP protokolu, kuriame įrašytas A. I. paaiškinimas, kad jis yra G. K. įgaliotas asmuo. Jis pats dabar yra išvykęs į užsienį dėl sveikatos problemų, dėl to ir dėl šalčio pareiškėjas nespėjo laiku atlikti darbų (b.l.11).

Vienas iš skundo argumentų yra tai, kad pareiškėjas yra netinkamas atsakomybės subjektas, nes jis tik įgaliotas asmuo reikalams su savivaldybe vykdyti, jis nėra atsakingas už vykdomus darbus; atsakingas asmuo yra G. K. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-425 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių (toliau-Taisyklės) 1 punkte nustatyta, kad Taisyklės nustato: 1.1. leidimų kasinėjimams išdavimo tvarką; 1.2. konkrečias žemės darbų vykdymo sąlygas statant, rekonstruojant pastatus ir inžinerinius tinklus, įvertinant Vilniaus miesto ypatumus ir vadovaujantis žemės darbų vykdymo Respublikoje įstatymų pagrindais (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimo įstatymas). Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad Taisyklės privalomos organizacijoms, rengiančioms projektinę dokumentaciją, vykdančioms užsakovo funkcijas, atliekančioms statybos ir remonto darbus Vilniaus mieste. Taisyklių privalo laikytis ir individualūs statytojai. Tad pagal ATPK 160 str. 1 dalį atsako ne tik juridiniai bei fiziniai asmenys, kurie dokumentuose įvardijami kaip užsakovai, bet ir, šiuo atveju, asmenys, realiai (faktiškai) vykdantys užsakovo funkcijas.

Teismui pateikti įrodymai, iš kurių matyti, jog G. K. 2007-12-22 įgaliojimu suteikė S. K. pilną disponavimo teisę namų valda, esančia Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (b.l.19-20). Šio namo pajungimo prie miesto tinklų projektas (b.l.21-22) tvirtina, jog šio plano užsakovas yra S. K., bet juo įsipareigojimus davė A. I. : pats nurodė duobės kasimo vietą bei atstatomo asfalto plotą 2x2 m, nurodė prisijungimo duobę ir kad bus atstatoma iki tol buvusi danga, įsipareigojo darbų vykdymo metu užtikrinti privažiavimą prie (duomenys neskelbtini) g. objektų ir eismą (duomenys neskelbtini) g. Su Darbų vykdymo vietos schema Nr. 29/09 (b.l.23) susipažino taip pat A. I., taip įsipareigodamas, kad po darbų bus atstatytos išardytos važiuojamosios dalies dangos, šaligatvio, vejos būklė, bus aptverta darbų zona, užtikrintas saugus pravažiavimas ir pėsčiųjų eismas įrengiant papildomas eismo saugumo priemones ir t.t.

Tad pareiškėjas net tik veikė pagal jam S. K. (t.y. G. K. tėvo) išduotą įgaliojimą atstovauti S. K. santykiuose su Vilniaus miesto savivaldybe, įskaitant prašymų bei kitų dokumentų pasirašymą, pateikimą bei atsiėmimą, tačiau paties G. K. S. K. išduotas įgaliojimas bei kiti cituoti įrodymai (gyv. namo (duomenys neskelbtini) pajungimo prie miesto tinklų projektas, Darbų vykdymo vietos schema Nr. 29/09) leidžia daryti išvadą, kad A. I. faktiškai pagal G. K. įgaliojimą ir S. K. perįgaliojimą veikė kaip užsakovas ir darbų vykdytojas, nežiūrint to, kad fiziškai darbus gal būt atliko S. K. samdyti darbininkai. Teismo nuomone, A. I. yra tinkamas atsakomybės subjektas.

Tačiau, teismo nuomone, skundžiamame nutarime nėra tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija, nėra susiejimo su teisės aktu, nustatančiu administracinę atsakomybę. Toks teisės aktas yra jau minėtos taisyklės, tačiau nei ATP protokole, nei nutarime nenurodyta, kokį Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių punktą pareiškėjas pažeidė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio mėn. 15 d. nutartyje byloje Nr. N-575-3026-10 konstatavo, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. LVAT nurodė, kad vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto punkto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu.

Minėtų Taisyklių 28 punktas reikalauja, jog iškasos ir tranšėjos turi būti kasamos ir užpilamos prisilaikant galiojančių statybos normų ir taisyklių žemės darbams bei projekte ir leidime įrašytų reikalavimų; pagal 33 punkto reikalavimus atkastos inžinerinės komunikacijos užpilamos prižiūrint šias komunikacijas eksploatuojančių organizacijų atstovams, o gatvės važiuojamoje dalyje iškasos užpilamos prižiūrint Miesto ūkio skyriaus Eismo organizavimo ir žemės darbų kontrolės tarnybos atstovui.

Pagal Taisyklių 35 punktą Statytojas, vykdantis statybos arba rekonstrukcijos darbus, inter alia privalo: 35.2. prieš darbų pradžią kartu su leidimus kasinėjimams arba aptvėrimams išduodančiu Vilniaus m. savivaldybės struktūrinio padalinio atstovu apžiūrėti statomo objekto teritoriją ir teritoriją aplink ją. Nustatyti esamų dangų būklę, objekto aptvėrimo ribas, laikinų privažiavimų įrengimo, medžiagų sandėliavimo vietas; 35.4. sudaryti sutartį su dangas įrengiančia organizacija ir pervesti jai lėšas už dangų taisymą; 35.9. atiduodant naudoti pastatytus arba rekonstruotus pastatus bei nutiestas inžinerines komunikacijas, perduoti leidimus kasinėjimams arba aptvėrimui išdavusios organizacijos atstovui sutvarkytas gatves, kelius, kuriais darbų vykdymo laikotarpiu laikinai naudojosi, pateikti nutiestų per gatvės važiuoja­mąją dalį perspektyvinių vamzdžių kontrolines geodezines nuotraukas ir sumokėti visas paskaičiuotas rinkliavas už uždelstus darbus. Pagal Taisyklių IV skyriaus „Išardytos dangos taisymas“ 37 punktą leidimo kasinėti gavėjas, užbaigęs žemės darbus ir užpylęs iškasas, pagal aktą juos perduoda subrangovui. Kaip turi būti įrengiama (atstatoma) suardyta kelių, gatvių, įvažiavimų danga reglamentuoja Taisyklių 42 punktas.

Minėta, kad pareiškėjui suformuluotas kaltinimas už tai, kad, pabaigus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje, Vilniuje, darbus pagal VMSA leidimą kasti (duomenys neskelbtini), jis nesutvarkė kelio dangos leidime nurodytu laiku iki 2009-12-14. Taigi, pareiškėjas padarė pažeidimą, numatytą Taisyklių 37 ir 42 punktuose.

Teismo nuomone, kadangi šiuo atveju teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, atlikti papildomo bylos aplinkybių tyrimo nereikia, teismas pats, vadovaudamasis ABTĮ 124 str. 1d. 3 punktu, gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą;

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas pripažinti pareiškėją nesilaikius Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-425 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių 37 ir 42 punktų reikalavimų ir taip padarius veiką, numatytą ATPK 160 straipsnyje.

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas anksčiau nebaustas už tapataus ar panašaus pažeidimo padarymą, yra bedarbis (b.l.24). Baudos sumokėjimas išdėstomas (ATPK 313 str. 4d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos

2010-03-25 nutarimą ATP byloje Nr. A11-6242, kuriuo A. I. skirta 500 Lt bauda.

A. I. pripažinti nesilaikius Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-425 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių 37 ir 42 punktų reikalavimų ir tuo padarius veiką, numatytą ATPK 160 straipsnyje, ir skirti jam 400 Lt baudą.

Baudos sumokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, įpareigojant, įsiteisėjus šiai nutarčiai, kiekvieną mėnesį mokėti po 40 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.