Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui Irenai Šarenkovai, gynėjui advokatei Janinai Umbrasienei, nukentėjusiajai D. B.-Š.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B. (buvusi K.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Ši veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2009 m. rugpjūčio 13 d. apie 12.50 val. Utenos m., Kupiškio- Taikos gatvių sankryžoje J. B. neturėdama teisės vairuoti ir vairuodama J. K. priklausantį automobilį “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106 ir 162 punktų reikalavimus: nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, važiuodama šalutiniu keliu ir darydama kairį posūkį į pagrindinį kelią – Kupiškio gatvę, nedavė kelio pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančiam automobiliui „SCANIA R 143 EL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. T., ko pasėkoje automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu dėl kūno sumušimo, pasireiškusio daugybiniais nubrozdinimais ir muštinėmis žaizdomis kūne, kraujosruvų krūtinėje, kaukolės pamato lūžimo, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairiojo skruostikaulio ir apatinio žandikaulio lūžių, dešiniųjų II-VI ir kairiųjų II-X šonkaulių fragmentinių lūžių su pasieninės krūtinplėvės sužalojimu, kairiojo plaučio, diafragmos ir blužnies plyšimo, kairiųjų alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžimų, kas komplikavosi gausiu vidiniu ir išoriniu nukraujavimu žuvo automobilio (duomenys neskelbtini) keleivė D. B., o keleivei D. B.- Š. dėl kairės alkūnės, klubo sparno nubrozdinimo, krūtinės kairės pusės sumušimo, kairio inksto sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-08-13 apie 12:30 val. vairavo savo automobilį Audi 100. Kartu su ja važiavo D. Š., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, bei D. B., kuri sėdėjo galinėje vairuotojo pusės keleivio sėdynėje. Privažiavus prie Taikos g.- Kupiškio g. sankryžos, sustojo, kad praleistų pagrindine gatve važiuojančius automobilius. Kai stovėjo ties sankryža pamatė iš kairės pusės pagrindiniu keliu atvažiuojantį sunkvežimį su įjungtu dešinio posūkio žibintu. Tada pradėjo sukti į kairę. Šiuo metu su nukentėjusiaisiais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji prisipažino kalta visiškai, jos kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad D. B. buvo jo žmona. 2009-08-13 apie 12:50 val., kiek jam žinoma, ji autobusu turėjo važiuoti į darbovietę. Apie 14:30 val. jam pranešė, kad žmona D. yra VšĮ „Utenos apskrities ligoninėje“ sunkioje būklėje, paskambinęs broliui sužinojo, kad ji dėl patirtų sužalojimų mirė. Yra žinoma, kad žmona važiavo J. K. vairuojamu automobiliu, išvažinėjo iš Taikos g. į Kupiškio g. ir į jų automobilį atsitrenkė krovininis automobilis. Turėtas laidojimo išlaidas apmokėjo K. motina. Jokių pretenzijų J. dėl žmonos žūties neturi, su ja susitaikė, civilinio ieškinio nereikš nei šiuo metu, nei ateityje, žino, kad ji to nenorėjo, kad eismo įvykis įvyko dėl neatsargumo, ji atsiprašė. Tai tiek ir gali nurodyti (b. l. 25)

Iš 2009-08-14 teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 115/09 (14) matyti, kad D. B. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio daugybiniais nubrozdinimas ir muštinėmis žaizdomis kūne, kraujosruva krūtinėje, kaukolės pamato kaulų lūžimas, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairio skruostikaulio ir apatinio žandikaulio lūžiais, dešiniųjų III-VI ir kairiųjų II-X šonkaulių fragmentiniais lūžiais su pasieninės krūtinplėvės sužalojimu, kairiojo plaučio, diafragmos ir blužnies plyšimai, kairiųjų alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžiais, kas komplikavosi gausiu vidiniu ir išoriniu nukraujavimu.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kas galėjo įvykti 2009-08-13 eismo įvykio metu kairiuoju šonu atsitrenkiant į automobilio salono dalis. Sužalojimai gyviems asmenims būtų sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymą ( b. l. 29-35 ).

Nukentėjusioji D. B. – Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 13 d. apie 12.:45 val. J. K. vairuojamu automobiliu važiavo į parduotuvę Uteno miesto Taikos gatve. Automobilį vairavo J. K., o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant Taikos g. Justina autobusų žiede pamatė pažįstamą moterį. Prie jos ji sustojo ir pasisiūlė pavėžėti. Moteriškė atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, vairuotojo pusėje. Tada nuvažiavo link Taikos – Kupiškio gatvių sankryžos. Ir ji, ir J. buvo prisisegę saugos diržus. Ar minėta moteris buvo prisisegusi saugos diržą, nematė. Privažiavus sankryžą reikėjo sukti į kairę pusę. Prie sankryžos J. sustabdė automobilį, nes jos važiavo šalutiniu keliu, o Kupiškio gatve važiavo daug automobilių. Nuo Kupiškio pusės J. praleido važiavusius automobilius. Iš kairės pusės nuo Vilniaus pusės pamatė atvažiuojantį krovininį automobilį, kuris rodė posūkio ženklą į dešinę, pagalvojo, kad suks į Taikos g. Ji dar J. perspėjo, kad važiuoja sunkvežimis, o ji atsakė, kad jis suks į dešinę, nes rodo posūkį ir likus nedideliam atstumui iki sunkvežimio, J. išvažiavo į sankryžą galvodama, kad krovininis automobilis suks į Taikos gatvę. Tačiau krovininis automobilis į Taikos gatvę nepasuko ir važiavo tiesiai, jos pravažiuoti nespėjo ir įvyko susidūrimas. Eismo įvykio metu jai buvo padaryti nežymūs sužalojimai, labiausiai nukentėjo automobilio kairėje pusėje sėdėjusios: galinėje sėdynėje važiavusi keleivė nuo sužalojimų mirė, o J. K. ilgai gydėsi ligoninėjė ( b. l. 36 ).

Iš 2009-09-08 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 305/09 (08) matyti, kad D. B. – Š. padaryti sužalojimai: kairės alkūnės, klubo sparno nubrozdinimai, krūtinės kairės pusės sumušimas, kairio inksto sumušimas, kraujas šlapime- priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo ( b. l. 40).

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad nuo 1997 m. turi vairuotojo “C” kategoriją, suteikiančią teisę vairuoti krovininius automobilius, kurių leidžiamas maksimalus svoris yra didesnis kaip 3500 kg. 2009-08-13 apie 12 val. įmonei priklausančiu automobiliu „Scania“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pakrautas apie 18 tonų skaldos, atvažiavo į Kupiškio g. esančią S. V. degalinę, kur kavinėje „Visis“ pietavo. Po pietų apie 12:50 val. išvažiavo nuo kavinės Kupiškio gatve link Kupiškio m. Planavo važiuoti Kupiškio gatve iki Aukštakalnio g., po ko pasukti į dešinę, t.y. į Aukštakalnio g. ir važiuoti iki Aušros g. esančios parduotuvės „Maxima“, kur turėjo išpilti vežamą skaldą. Važiuojant pagrindine Kupiškio gatve apie 50 km/h greičiu ir likus iki dešinėje pusėje esančios sankryžos su šalutine Taikos gatve apie 50 metrų, jis pamatė, kaip iš Taikos gatvės darydamas kairį posūkį į Kupiškio g. įsuko ir link S. V. degalinės nuvažiavo kažkoks tamsios spalvos lengvasis automobilis, kurio neįsidėmėjo ir negali pasakyti, koks tai buvo automobilis. Savo automobilio nepristabdė, nes minėtas automobilis avarinės situacijos nesukėlė. Tuo pat metu pamatė, kaip iš paskos šio automobilio, Taikos gatve arčiau Kupiškio g. priartėjo dar vienas automobilis - Audi 100, tamsiai žalios spalvos, kuris stabtelėjo prie pat Kupiškio g. Suprato, kad šis automobilis „Audi“ sustojo, kad praleistų jį, nes jis važiavo pagrindiniu keliu, o tas automobilis - šalutiniu. Važiuodamas Kupiškio gatve šioje sankryžoje jis nesiruošė sukti į dešinę, t.y. į Taikos g., kadangi ten krovininių automobilių eismas yra draudžiamas, be to Taikos gatvės atkarpa iki Aukštakalnio gatvės yra daug blogesnė, nei Aukštakalnio g. Kadangi neketino sukti į Taikos g., nerodė ir dešiniojo posūkio signalo. Sąmoningai tikrai nerodė posūkio, nebent su įjungtu posūkio signalu galėjo važiuoti jau nuo degalinės, kurioje pietavo, bet kad posūkio signalas būtų buvęs įjungtas, nepastebėjo ir labai abejoja, kad taip buvo. Toliau nesulėtinus greičio važiuojant tiesiai, iki automobilio „Audi“ likus apie 5-10 metrų, staiga šis automobilis pradėjo judėti ir darydamas kairį posūkio manevrą išvažiavo iš šalutinės Taikos g. į pagrindinę Kupiškio g., kuria jis važiavo. Jo vairuojamas automobilis „Scania“ priekine dalimi trenkėsi į automobilio „Audi“ kairiąją (vairuotojo) pusę. Net nežino, ar iki susidūrimo su šiuo automobiliu, spėjo pradėti stabdyti, ar automobilį pradėjo stabdyti tik jau iš karto po smūgio, nes viskas įvyko labai netikėtai ir greitai. Po susidūrimo, automobilį „Audi“ apsuko ir jis sustojo šalikelėje, priekiu į Aukštakalnio g. (Kupiškio m.) pusę. Dar per veidrodėlį spėjo pamatyti, kaip šis automobilis šalikelėje keletą metrų atbulas pariedėjo į S. V. degalinės pusę. Išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie apgadinto automobilio „Audi“, pamatė prie jo stovinčią nepažįstamą merginą, kurios veidas buvo truputį nubrozdintas, o automobilio galinėje sėdynėje (kairėje pusėje) bei vairuotojo sėdynėje buvo prispaustos dvi moterys. Susirinkusių žmonių paklausė, ar kas iškvietė greitąją pagalbą. Kažkas iš susirinkusiųjų atsakė, kad iškvietė, todėl nebeskambino. Netrukus atvažiavę gelbėtojai ištraukė iš automobilio sužeistas moteris, kurias išvežė į ligoninę. Eismo įvykio metu nesusižalojo, buvo apgadintas tik įmonei priklausantis automobilis. Automobilį vairavo blaivus. Daugiau nieko paaiškinti negali ( b. l. 45-46 ).

2009-08-17 specialisto išvadoje Nr. T-A 4297 / 09 (01) nurodyta, kad D. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b. l. 50 ).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-08-13 apie 12:45 val. važiavo iš Utenos m., Taikos gatve link Kupiškio gatvės. Netoli Taikos - Kupiškio gatvių sankryžos pamatė, jog iš paskos važiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių skaičiai 700. Privažiavusi sankryžą sustojo, kadangi matė, jog iš Kupiškio pusės atvažiuoja kelios transporto priemonės, o jai reikėjo sukti į kairę pusę. Kuomet pravažiavo visos transporto priemonės iš dešinės pusės, ji matė, kad iš kairės pusės atvažiuoja krovininis automobilis, kuris važiavo įsijungęs dešinio posūkio signalą, bet jis buvo pakankamai toli, todėl įvertinusi situaciją nusprendė, jog spės pravažiuoti jam dar neprivažiavus. Jai įsukant į Kupiškio gatvę krovininis automobilis buvo netoli tiltelio per upelį. Ji pagalvojo, kad už jos stovintis tamsus automobilis taip pat spės pravažiuoti. Įvažiavus į Kupiškio gatvę ir pavažiavus į Vilniaus pusę apie 30 metrų išgirdo trenksmą ir pažiūrėjusi pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, jog ant kelio sukasi automobilis, kuris Taikos gatvėje prie sankryžos stovėjo už jos. Tada ji iš karto sustojo ir išlipusi nubėgo iki avariją patyrusio automobilio. Ten pamatė prie automobilio stovinčią merginą, kuri važiavo tuo automobiliu, ir pasakė ,,juk vairuotojas rodė posūkį į dešinę“, o ji pasakė ,,tai va, kad rodė“. Matė, jog automobilyje dar yra du asmenys, priekyje vairuotojo vietoje sėdinti mergina pasirodė esanti be sąmonės, kadangi nejudėjo, o gale sėdintis moteris, kuri sėdėjo per vidurį galinės sėdynės, buvo atsimerkusi ir sukinėjo galvą. Nepastebėjo, kad minėtos moterys būtų prisisegusios saugos diržus. Tada labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai, gaisrininkai ir medikai. Matė, kaip gaisrininkai iš automobilio išėmė abi moteris, tada priėjusi prie policijos pareigūnų pasakė, jog auto įvykis įvyko jai iš karto pasukus į kairę ir kad krovininio automobilio vairuotojas rodė posūkį į dešinę, jie užsirašė jos kontaktinius duomenis ir ji išvažiavo. Tą dieną buvo saulėta, kelio danga sausa, matomumas geras. Tai tiek gali papasakoti ( b. l.53 ).

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-08-13 apie 13:15 val. paskambino žmona A. K. ir pranešė, jog dukra J. K. pateko į avariją. Tuo metu, kai įvyko eismo įvykis jis buvo darbe, dukra jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), pasiėmė be jo žinios ir su juo išvažiavo į Utenos miestą bei Taikos - Kupiškio gatvių sankryžoje padarė avariją. Apie avarijos aplinkybes nieko papasakoti negali, nes dukra nieko nepasakojo, nes nieko neprisimena, žino tik tiek, kiek jai papasakojo aplinkiniai. Šiuo metu dukra gydosi namuose. Dėl sudaužyto automobilio dukrai pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Su dukra važiavusių moterų nepažįsta, jas žino tik iš matymo ( b. l.54 ).

Iš 2009-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonių susidūrimo ir eismo įvykio vieta yra Utenos m., Kupiškio- Taikos g. sankryža. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) darydamas kairį posūkį iš šalutinės Taikos gatvės įvažiavo į pagrindinį kelią – Kupiškio gatvę. (duomenys neskelbtini) betarpiškai prieš įvykį važiavo pagrindine Kupiškio gatve link Kupiškio miesto tiesiai ( b. l.6-14 ).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad krovininio automobilio SCANIA R 143 EL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė ir po įvykio padaryti sužalojimai. Jame nurodyta , kad vairo mechanizmas, stabdžių sistema, padangų būklė atitiko techninius reikalavimus (b. l. 15-16). Automobilis registruotas D. T. individualios įmonės vardu (b. l. 17), draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 2009-06-08 uždaroje akcinėje draudimo bendrovėje „Gjensidige“. Sutartis galioja iki 2009-09-07 (b.l. 19-20). Valstybinė techninė apžiūra atlikta 2008-12-05, ji galioja iki 2009-12-05 ( b. l. 18 ).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole 2009-08-13 buvo užfiksuota automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė ir po įvykio padaryti sužalojimai. Jame nurodyta, kad vairo mechanizmas, stabdžių sistema, padangų būklė atitiko techninius reikalavimus (b. l. 21-22 ); šis automobilis registruotas J. K. vardu (b. l. 23)

Kaltinamosios, kaip eismo dalyvio veika, kuria ji pažeidė kelių eismo taisykles, buvo būtinoji baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sąlyga. Kaltinamoji pažeisdama kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, neabejotinai suprato, kad elgiasi rizikingai su kito žmogaus gyvybe, sveikata ir turtu, numatė, kad dėl jos veikos gali žūti ar gali būti sutrikdyta kito žmogaus sveikata, padaryta turtinė žala, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti ( BK 16 str. 2 d. ).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad kaltinamoji, vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 91 14, 106, 162 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus ir nežymiai buvo sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 5 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, šiurkščiai pažeidusi KET, sukėlė sunkias pasekmes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (b. l. 68), bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 183 str., - paskirtas įspėjimas (b. l. 71), į priklausomybių ir psichiatrinėse dispanserinėse įskaitose neįrašyta (b. l. 70), charakterizuojama teigiamai (b. l. 73 ), turi šeimą, šiuo metu yra nėščia, o realus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiaisiais, nukentėjusieji prašė jos atžvilgiu taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamoji 2007-04-20 buvo bausta administracine tvarka už itin grubų KET pažeidimą pagal ATPK 127 str. 3 d. Jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę - dvejiems metamas. Nors nuobaudos vykdymas jau buvo pasibaigęs, kaltinamoji nepaisydama to, kad neturi teisės vairuoti kelių transporto priemonės, net neišlaikiusi vairavimo egzamino teorinės dalies, vairavo automobilį, grubiai pažeidė KET ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Tai įrodo, kad administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, o kaltinamoji nepadarė tinkamų išvadų. Be to kaltinamoji buvo bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos trikdymą. Šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų tik jai paskyrus bausmę. Todėl jos atžvilgiu BK 38 str. netaikytinas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d. ir paskirti jai vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.