- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-26
- Bylos Nr.
- 1A-944-209-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbiene, Teresele Kazlauskiene
- Kaltinamasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- S. P.
- Advokatai
- Valdas Bliujus, Saulius Šukys
- Kategorijos
- 1.2.28.4Savavaldžiavimas (BK 294 str.)
Teisejas Valdas Bugelevicius Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.28.4.; 2.1.3.2.; 2.4.2; 2.4.7.; (S).
2008 m. lapkricio 26 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios S. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 12 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kaltinant A. P. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., nutraukta suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. P. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2001 metais laikotarpiu nuo birželio iki liepos menesio, nesilaikydama istatymais nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydama savo gincijama tariama teise i nukentejusiajai S. P. priklausancias buto patalpas, neteisetai panaikino iejima i nukentejusiosios S. P. buta ir savavališkai uždraude S. P. naudotis jai priklausanciomis patalpomis bei užvalde bute buvusi S. P. turta, bendros 16330 Lt vertes, tuo padarydama nukentejusiajai S. P. didele turtine ir neturtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentejusioji S. P. prašo panaikinti skundžiama nutarti ir perduoti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui ir nurodo, kad kaip matyti iš A. P. pareikštame itarime nurodytu nusikalstamos veikos požymiu, jos veika atitinka ir BK 178 str. 2 d. numatytos veikos požymius, nes itarime nurodyta, kad A. P. užvalde bute buvusi nukentejusiosios turta – 750 Lt vertes televizoriu, 180 Lt vertes veidrodi su spintele ir kt., viso 16 330 Lt vertes turto. Jos turtas buvo jai priklausanciame bute, todel ši turta kaltinamoji užvalde isibrovusi i gyvenamaja patalpa. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas net nepasisake del turto vagystes iš buto, todel neteisetai prieme nutarti nutraukti baudžiamaja byla suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui, nes BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkiu (BK 11 str. 4 d.), todel apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminas – 8 metai (BK 95 str. 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Apeliaciniame skunde atkartojama BPK 257 str. nuostata, kad „jeigu nagrinejimo teisme metu paaiškeja, kad kaltinamasis gali buti padares kita nusikalstama veika, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, <...> teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui“.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusiosios S. P. atstovas ir prokuroras praše apeliacini skunda tenkinti, A. P. ir jos gynejas praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Taciau jeigu teismas, nagrinedamas byla, nustato esminiu BPK pažeidimu, jis, nepaisydamas to, ar gautas del ju skundas, patikslina, ar tai turejo neigiamos itakos asmeniui, del kurio skundo nagrinejama byla.
Pagal BPK 255 str. byla teisme nagrinejama tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje.
A. P. buvo pareikštas itarimas, padarius nusikaltima, numatyta BK 294 str. 1 d. (t.2, b.l. 25), del šio nusikaltimo surašytas kaltinamasis aktas, kaltinant A. P. padarius nusikaltima, numatyta BK 294 str. 1 d. (t.2, b.l. 99-102). Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2008-03-31 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje A. P. kaltinama nusikalstama veika, numatyta BK 294 str. 1 d., perduota nagrineti teisiamajame posedyje.
Nukentejusioji S. P. teisiamajame posedyje pateike prašyma papildomai inkriminuoti A. P. daiktu, brangenybiu užvaldyma (pagrobimas) pagal BK 178 str. 3 d. numatyta nusikaltima (t.2, b.l. 155-157).
Teisiamajame posedyje nukentejusiosios prašymas buvo perskaitytas, nuorašai iteikti, proceso dalyviams ir priimta protokoline nutartis: prideti prie baudžiamosios bylos papildoma prašyma del kaltinimo pakeitimo ir bylos gražinimo prokurorui, o sprendima priimti nagrinejant byla ir nustacius visas aplinkybes (t.2, b.l. 183). Nukentejusioji S. P. ir teismas veike nepažeisdami BPK 254, 256 straipsniu reikalavimu.
Taciau teismas veliau šio klausimo nesvarste ir jokio sprendimo neprieme, kas laikoma esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, turejusiu itakos visapusiškam ir objektyviam bylos išnagrinejimui bei teiseto ir pagristo procesinio dokumento priemimui, todel apylinkes teismo nutartis naikintina.
Be to, atkreiptinas teismo demesys ir i baudžiamojo istatymu normu taikymo pagristuma.
A. P. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2001 metais nuo birželio iki liepos menesio laikotarpiu, nesilaikydama istatymais nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydama savo gincijama tariama teise i nukentejusiajai S. P. priklausancias buto patalpas, neteisetai panaikino iejima i nukentejusiosios S. P. buta ir savavališkai uždraude S. P. naudotis jai priklausanciomis patalpomis bei užvalde bute buvusi S. P. turta, bendros 16 330 Lt vertes, tuo padarydama S. P. didele turtine ir neturtine žala, t.y. padare nusikaltima numatyta BK 294 str. 1 d.
Teismas padare išvada, kad S. P. baige nusikalstama veika nuo pasekmiu atsiradimo momento, t.y. nuo 2001 metu. Nutartyje nurodyta, kad A. P. kaltinama 2001 metais padariusi nesunku tycini nusikaltima – savavaldžiavima, aplinkybiu, del kuriu butu sustojusi senaties eiga, nenustatyta, praejo 5 metai, kai padarytas nesunkus tycinis nusikaltimas, todel sutinkamai su BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkcio reikalavimais, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d. 2 p. reikalavimais, baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas prieme nepagrista nutarti. Inkriminuota kaltinamajai nusikalstama veika tesiasi iki šio laiko, nes nusikaltimo veikimo pabaiga tesiasi iki tada, kol atsiranda ja nutraukiancios aplinkybes (testinis nusikaltimas). Kadangi S. P. iki šio laiko negali gyventi jai priklausanciame bute (jeigu toks pagrindas yra, ka butina išsiaiškinti), iki šio laiko neatsirado šia nusikalstama veika nutraukiancios aplinkybes.
Atsižvelgiant i šias aplinkybes, turi buti sprendžiamas kaltinamosios kaltes klausimas ir baudžiamosios atsakomybes senaties termino pritaikymas kaltinamajai.
Teismu praktikoje, savavaldžiavimo veikimo pabaiga tesiasi iki tada, kol atsiranda ja nutraukiancios aplinkybes (testinis nusikaltimas). Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus išplestines septyniu teiseju kolegijos 2002 04 30 nutartis Nr. 2K-205a/2002 (J.G. ir P. L. baudžiamojoje byloje).
Baudžiamoji byla turi buti nagrinejama iš naujo, todel nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-09-12 nutarti nutraukti baudžiamaja byla, kaltinant A. P. nusikalstama veika, numatyta BK 294 str. 1 d., suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui ir perduoti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui.