Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. E. , jo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. E. skundą institucijai – Šilalės rajono policijos komisariatui dėl 2007-03-06 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. ir jo atstovas advokatas Rimvydas Kairys skundą palaiko. Paaiškino, kad alkoholį vartojo pažeidimo nustatymo dienos išvakarėse, vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs kitoje transporto priemonėje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Telšių rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Mano, kad pažeidėjui A. E. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 30).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Šilalės rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. E. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. E. 2007-02-15 15.40 val. Telšių rajone, kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotą nustatyta tvarka, neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,28 promilių, bei neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo (b.l. 15-17, 19-22, 24). 2007-03-06 Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas Alvydas Balandis, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – asmuo nuoširdžiai gailėjosi, paskyrė A. E. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskyrė 20 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b.l. 6, 18). A. E. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l.7-8), su sutuoktine augina nepilnametį sūnų (b.l. 9, 34), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 10), mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 33), skundžiamu nutarimų pakirtą baudą sumokėjo (b.l.33), galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi (b.l. 24 a). A. E. motina neįgali, jai būtina nuolatinė medicininė priežiūra (b.l. 35-36).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. E. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neįregistruotą nustatyta tvarka, neblaivus, neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1, 68, 275 punktų reikalavimus.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Skirdamas nuobaudą, pareigūnas nurodė, kad byloje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl paskyrė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.

A. E. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Nustatyta, kad asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn specialioji teisė būtina moksleivių gamybiniam mokymui organizuoti, kontroliuoti, tai įpareigoja pažeidėją ypatingai laikytis tvarkos keliuose. A. E. , neblaivus vairuodamas automobilį tokiu paros metu, kai eismas keliuose intensyvus, sukėlė realų grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Aplinkybės, kuriomis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grindžia savo skundą, egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, todėl jos negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis. Pažymėtina, kad A. E. paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda. Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažymos pateikimas yra tik teisinė prielaida taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį, o baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas (Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl nėra teisinių pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.