Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-29-409/2012

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-10-08
Bylos Nr.: 1-29-409/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-03007-2006-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Astra Karpytė
Civilinis ieškovas: Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos
Advokatai: Stanislava Šulcaitė

Kategorijos

1.1.12.1Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis (BK 95 str.)
1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
1.2.18.8Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas (BK 220 str.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
1.2.18.11Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)
2.1.3.2Jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-29-409/2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03007-2006-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.12.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2; 1.2.18.8; 1.2.18.10; 1.2.18.11; 2.1.3.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 8 d.Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, Editai Česnauskienei,dalyvaujant prokurorams Viktorui Roščenkovui, Linui Vitkui,gynėjams advokatams Stanislavai Šulcaitei, Arūnui Koskui, Petrui Labanauskui,civilinio ieškovo - Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, iki suėmimo dirbęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-08-18 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio l dalį 6 MGL (750 Lt) bauda; 2) 2006-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio l dalį 20 MGL (2500 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005-08-18 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė paskirta 26 MGL (3250 Lt) bauda; 3) 2007-08-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 4) 2007-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-02-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, patikslintu 2008-02-21 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-08-23 nuosprendžiu, Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams ir 26 MGL (3250 Lt) bauda; 5) 2008-09-19 Vilniaus miesto I-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio l dalį, 300 straipsnio l dalį - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su 2007-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-02-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams ir 26 MGL (3250 Lt) dydžio bauda; 6) 2009-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 200 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2008-09-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams ir 26 MGL (3250 Lt) bauda; 7) 2009-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2008-09-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams; 8) 2010-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2009-05-20 ir 2009-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams ir 26 MGL (3250 Lt.) bauda; 9) 2010-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (5 veikos), bausmes subendrinus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis tarpusavyje bei su 2010-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laivės atėmimas 10 metų ir 26 MGL (3250 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį - 182 straipsnio 2 dalį,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ŽŪK „B.“ vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį būdamas atsakingas už R. P. ūkininko ūkio, 2005-02-18 registruoto (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, nuo 2005-06-06 iki 2005-11-07 name, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė ūkininko R. P. ūkio apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tai yra name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei nenustatytose vietose Šiauliuose, įrašydamas A. Š. jam pateiktus melagingus duomenis į ūkininko R. P. ūkio apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius ir juos patvirtindamas parašu apie tariamai ūkininko R. P. parduotus grūdus, metalo laužą, kurių realiai nepardavė, taip suklastojo šiuos dokumentus bei įformino faktiškai neįvykusias grūdų, metalo laužo pardavimo ūkines operacijas:

- miežių pardavimą UAB „G.“ pagal PVM sąskaitą faktūrą 2005-06-06 PAU Nr.0000001 52,825 tonų už 19029,62 Lt;

- miežių pardavimą B. G. individualiai įmonei pagal PVM sąskaitas faktūras:

2005-07-08 PAU Nr.0000003 26,58 tonų už 9409,32 Lt;

2005-07-12 PAU Nr.0000004 26,73 tonų už 9462,42 Lt;

2005-07-14 PAU Nr.0000005 26,69 tonų už 9448,26 Lt;

2005-07-20 PAU Nr.0000006 27,50 tonų už 9735,00 Lt;

2005-07-21 PAU Nr.0000007 27,50 tonų už 9735,00 Lt;

2005-07-22 PAU Nr.0000008 27,00 tonų už 9558,00 Lt;

2005-07-25 PAU Nr.0000009 28,00 tonų už 9912,00 Lt;

2005-08-12 PAU Nr.0000010 22,59 tonų už 7996,86 Lt;

2005-08-26 PAU Nr.0000011 21,92 tonų už 7759,88 Lt;

2005-08-26 PAU Nr.0000012 20,40 tonų už 7221,60 Lt;

2005-08-29 PAU Nr.0000013 22,78 tonų už 8064,12 Lt;

2005-08-30 PAU Nr.0000014 21,89 tonų už 7749,06 Lt;

- miežių pardavimą ŽŪK „B.“ pagal PVM sąskaitas faktūras:

2005-08-26 PAU Nr.0000015 23,58 tonų už 7234,34 Lt;

2005-08-30 PAU Nr.0000016 21,06 tonų už 6461,20 Lt;

2005-08-31 PAU Nr.0000017 19,87 tonų už 6096,11 Lt;

2005-09-02 PAU Nr.0000018 19,50 tonų už 5982,60 Lt;

- 2005-10-07 pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000019 22,45 tonų miežių ir 20,64 tonų kviečių pardavimą ŽŪK „B.“ už 12711,55 Lt;

-2005-11-07 pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000020 23,248 tonų kviečių pardavimą ŽŪK „B.“ už 7406,81 Lt;

-2005-06-21 pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000002 18,740 tonų metalo pardavimą UAB „F.“ už 2432,45 Lt;

- pinigų gavimą kasos pajamų orderiu:

2005-06-23 RYT Nr.000001 2432,45 Lt sumos iš UAB „F.“ pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000002;

- pinigų gavimą iš B. G. individualios įmonės kasos pajamų orderiais:

2005-07-08 RYT Nr.0000002 9409,32 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000003;

2005-07-12 RYT Nr.0000003 9462,42 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000004;

2005-07-14 RYT Nr.0000004 9448,26 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000005;

2005-07-20 RYT Nr.0000005 9735,00 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000006;

2005-07-21 RYT Nr.0000006 9735,00 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000007;

2005-07-22 RYT Nr.0000007 9558,00 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000008;

2005-07-25 RYT Nr.0000008 9912,00 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000009;

2005-08-12 RYT Nr.0000009 7996,86 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000010;

2005-08-26 RYT Nr.0000010 7759,88 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000011;

2005-08-26 RYT Nr.0000011 7221,60 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000012;

2005-08-29 be serijos ir be numerio 8064,12 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr. 0000013;

2005-08-30 RYT Nr.0000013 7749,06 Lt pagal PVM sąskaitą faktūra PAU Nr. 0000014;

- pinigų gavimą iš ŽŪK „B.“ kasos pajamų orderiais:

2005-08-26 RYT Nr. 0000014 7234,34 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000015;

2005-08-30 RYT Nr.0000015 6461,20 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000016;

2005-08-31 RYT Nr.0000016 6096,11 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000017;

2005-09-02 RYT Nr.0000017 5982,60 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000018;

2005-10-07 RYT Nr.0000018 12711,55 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr.0000019;

2005-11-07 RYT Nr.0000018 7406,81 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą PAU Nr. 0000020;

šiuos dokumentus panaudojo įtraukdamas į ūkininko R. P. ūkio buhalterinę apskaitą ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. P. ūkio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005-06-06 iki 2005-11-07.

Be to, R. P. nuo 2005-06-06 iki 2005-11-07 name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei nenustatytose vietose Šiauliuose, įrašydamas A. Š. jam pateiktus melagingus duomenis į ūkininko R. P. ūkio apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius ir juos patvirtindamas parašu apie tariamai ūkininko R. P. parduotus grūdus, metalo laužą, kurių realiai nepardavė, taip suklastojo šiuos dokumentus bei įformino faktiškai neįvykusias grūdų, metalo laužo pardavimo ūkines operacijas ir A. Š. nurodymu teikdamas suklastotus ūkininko R. P. ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus:

ūkininkui A. Š., jų perdavimui ir įtraukimui į B. G. įmonės buhalterinę apskaitą, tai yra išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

2005-07-08 PAU Nr.0000003, kurioje išskirtas PVM - 1435,32 Lt;

2005-07-12 PAU Nr.0000004, kurioje išskirtas PVM - 1443,42 Lt;

2005-07-14 PAU Nr.0000005, kurioje išskirtas PVM - 1441,26 Lt;

2005-07-20 PAU Nr.0000006, kurioje išskirtas PVM - 1485,00 Lt;

2005-07-21 PAU Nr.0000007, kurioje išskirtas PVM - 1485,00 Lt;

2005-07-22 PAU Nr.0000008, kurioje išskirtas PVM - 1458,00 Lt;

2005-07-25 PAU Nr.0000009, kurioje išskirtas PVM - 1512,00 Lt;

2005-08-12 PAU Nr.0000010, kurioje išskirtas PVM - 1219,86 Lt;

2005-08-26 PAU Nr.0000011, kurioje išskirtas PVM - 1183,68 Lt;

2005-08-26 PAU Nr.0000012, kurioje išskirtas PVM - 1101,60 Lt;

2005-08-29 PAU Nr.0000013, kurioje išskirtas PVM - 1230,12 Lt;

2005-08-30 PAU Nr.0000014, kurioje išskirtas PVM - 1182,06 Lt;

ir kasos pajamų orderius: 2005-07-08 RYT Nr.0000002; 2005-07-12 RYT Nr.0000003; 2005-07-14 RYT Nr.0000004; 2005-07-20 RYT Nr.0000005; 2005-07-21 RYT Nr.0000006; 2005-07-22 RYT Nr.0000007; 2005-07-25 RYT Nr.0000008; 2005-08-12 RYT Nr.0000009; 2005-08-26 RYT Nr.0000010; 2005-08-26 RYT Nr.0000011; 2005-08-29 be serijos ir be numerio; 2005-08-30 RYT Nr.0000013,

ŽŪK „B.“ vadovui A. Š., jų įtraukimui į ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą, tai yra išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

2005-08-26 PAU Nr.0000015, kurioje išskirtas PVM - 1103,54 Lt;

2005-08-30 PAU Nr.0000016, kurioje išskirtas PVM - 985,60 Lt;

2005-08-31 PAU Nr.0000017, kurioje išskirtas PVM - 929,91 Lt;

2005-09-02 PAU Nr.0000018, kurioje išskirtas PVM - 912,60 Lt;

2005-10-07 PAU Nr.0000019, kurioje išskirtas PVM - 1939,05 Lt;

2005-11-07 PAU Nr.0000020, kurioje išskirtas PVM - 1129,85 Lt;

ir kasos pajamų orderius: 2005-08-26 RYT Nr.0000014; 2005-08-30 RYT Nr.0000015; 2005-08-31 RYT Nr.0000016; 2005-09-02 RYT Nr.0000017; 2005-10-07 RYT Nr.0000018; 2005-11-07 RYT Nr.0000018;

taip padėjo:

B. G. įmonei 16177,32 Lt suma sumažinti skirtumą tarp pardavimo ir pirkimo PVM, 89874,00 Lt suma padidinti sąnaudas bei apgaule B. G. įmonės naudai išvengti turtinės prievolės - 2005 metais B. G. įmonei mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 16177,32 Lt PVM ir 13481,10 Lt pelno mokesčio;

ŽŪK „B.“ 7000,55 Lt suma sumažinti skirtumą tarp pardavimo ir pirkimo PVM, 38892,06 Lt suma padidinti sąnaudas bei apgaule ŽŪK „B.“ naudai išvengti turtinės prievolės - 2005 metais ŽŪK „B.“ mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7000,55 Lt PVM ir 5834,00 Lt pelno mokesčio,

Iš viso padėjo apgaule B. G. įmonės, ŽŪK „B.“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės - B. G. įmonės, ŽŪK „B.“ mokėtinų mokesčių į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 42492,97 sumai.

A. Š., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už ūkininko A. Š. ūkio, 1992-07-16 registruoto (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2002-01-01 iki 2005-12-20 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), aplaidžiai tvarkė ūkininko A. Š. ūkio apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tai yra buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir apskaitoje neužfiksavo:

2003 metais 1095,79 tonų kviečių ir miežių įsigijimo, kurie parduoti:

- ŽŪB „A.“ pagal grūdų pirkimo (priėmimo) kvitus 2003-01-23 GŽA Nr.5881040, 2003-01-24 GŽA Nr.5881042, PVM sąskaitas faktūras 2003-01-30 LAB Nr. 3953380, 2003-02-04 LAB Nr. 3953379,

- AB „P.“ pagal grūdų pirkimo (priėmimo) kvitus 2003-02-07 GŽA Nr.5594676, 2003-02-14 GŽA Nr.5594680, 2003-02-26 GŽA Nr.5594699, 2003-05-20 GŽA Nr.5594685,

- B. G. individualiai įmonei pagal PVM sąskaitas faktūras: 2003-03-31 LAB Nr.3953381, 2003-05-09 LAB Nr.3953382, 2003-07-09 LAB Nr.3953383, 2003-09-05 LAB Nr.3953385, 2003-09-06 LAB Nr.3953384, 2003-09-08 LAB Nr.3953386, 2003-09-09 LAB Nr.3953387, 2003-09-12 LAB Nr.3953388, 2003-09-15 LAB Nr.3953389, 2003-09-18 LAB Nr.3953391, 2003-09-19 LAB Nr.3953396, 2003-09-19 LAB Nr.3953397, 2003-09-22 LAB Nr.3953394, 2003-09-24 LAB Nr.3953395, 2003-10-01 LAB Nr.3953398, 2003-10-10 LAB Nr.3953399, 2003-10-20 LAB Nr.3953400, 2003-10-24 LAB Nr.3953401, 2003-12-10 LAB Nr.3953402, 2003-12-16 LAB Nr.3953403, 2003-12-18 LAB Nr.3953404,

- tekinimo staklių FT 11, suvirinimo aparato „Kemppi“ Mars 500A, lenkimo staklių (be pavadinimo) įsigijimo, kurie parduoti UAB „F.“ pagal PVM sąskaitą faktūrą 2004-07-07 IND Nr.0265351, 173,19 tonų metalo laužo įsigijimo, kuris parduotas UAB „G.“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2004-07-09 IND 0265353, 2004-07-09 IND 0265354;

2004 metais 600,80 tonų kviečių ir miežių įsigijimo, kurie parduoti B. G. individualiai įmonei pagal PVM sąskaitas faktūras: 2004-01-05 LAB Nr.3953405, 2004-01-14 LAB Nr.3953410, 2004-05-19 Nr.A1, 2004-06-07 Nr.A2, 2004-07-01 Nr.A3, 2004-07-07 Nr.A4, 2004-07-12 Nr.A5, 2004-07-12 Nr.A6, 2004-07-29 Nr.A7, 2004-09-06 Nr.A8, 2004-09-10 Nr.A9, 2004-09-08 Nr.A10, 2004-09-07 Nr.A11, 2004-09-15 IND Nr.0265355, 2004-09-21 IND Nr.0265356, 2004-09-24 IND Nr.0265357, 2004-11-09 IND Nr.0265358, 2004-11-17 IND Nr. 0265359;

2005 metais 645,635 tonų kviečių ir miežių įsigijimo, kurie parduoti:

B. G. individualiai įmonei pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-03-02 IND Nr.0265361, 2005-04-07 IND Nr.0265362, 2005-04-08 IND Nr.0265363, 2005-04-25 IND Nr.0265364, 2005-05-01 IND Nr.0265365, 2005-05-03 IND Nr.0265366, 2005-05-10 IND Nr.0265367, 2005-05-13 IND Nr.0265369, 2005-05-24 IND Nr.0265368;

ŽŪK „B.“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-19 IND Nr.0265370, 2005-12-20 IND Nr.0265371;

ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti ūkininko A. Š. ūkio 2003, 2004, 2005 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, A. Š., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. X-574 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį būdamas atsakingas už ŽŪK „B.“, 2003-11-25 registruoto (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą bei jų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2005-08-26 iki 2005-11-07 apgaulingai tvarkė ŽŪK „B.“ apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 reikalavimus: 6 straipsnio 2 dalį, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 13 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 13 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nurodytus rekvizitus, į apskaitą įrašė neįvykusias 150,348 tonų grūdų pirkimo ūkines operacijas iš ūkininko R. P., nurodydamas R. P. pateikti melagingus duomenis apie tariamai ūkininko R. P. parduotus grūdus pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-08-26 PAU Nr.0000015, 2005-08-30 PAU Nr.0000016, 2005-08-31 PAU Nr.0000017, 2005-09-02 PAU Nr.0000018, 2005-10-07 PAU Nr.0000019, 2005-11-07 PAU Nr.0000020, ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti ŽŪK „B.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2005 metus.

Be to, A. Š., 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį būdamas atsakingas už ŽŪK „B.“, 2003-11-25 registruoto (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą bei jų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, siekdamas išvengti 5834,00 Lt mokesčių, 2005-12-31 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įrašė į 2005 metų pelno (nuostolių) ataskaitą, kad bendrovė 2005 metais patyrė 38892,06 Lt sąnaudų, nors faktiškai tokių sąnaudų nepatyrė ir 2006-09-29 pateikė žinomai neteisingus duomenis apie ŽŪK „B.“ 2005 metų pelną Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriui, esančiam Livonijos g. 10, Joniškyje.

Be to, A. Š. nuo 2005-08-26 iki 2005-11-07 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą įrašė neįvykusias 150,348 tonų grūdų pirkimo ūkines operacijas iš ūkininko R. P. pagal PVM sąskaitas faktūras: 2005-08-26 PAU Nr.0000015, 2005-08-30 PAU Nr.0000016, 2005-08-31 PAU Nr.0000017, 2005-09-02 PAU Nr.0000018, 2005-10-07 PAU Nr.0000019, 2005-11-07 PAU Nr.0000020,

įrašydamas neteisingus duomenis, tai yra:

2005-10-21 į patikslintą 2005 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją 3019,05 Lt didesnį pirkimo PVM, 2005-10-21 į 2005 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją 912,60 Lt didesnį pirkimo PVM, 2005-11-16 į 2005 m. spalio mėnesio PVM deklaraciją 1939,05 Lt didesnį pirkimo PVM, 2005-12-21 į 2005 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją 1129,85 Lt didesnį pirkimo PVM ir jas 2005-10-25, 2005-11-22, 2005-12-21 pateikdamas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriui, esančiam Livonijos g. 10, Joniškyje, 7000,55 Lt suma sumažino mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM ir taip apgaule ŽŪK „B.“ naudai išvengė turtinės prievolės - 2005 m. ŽŪK „B.“ mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio 7000,55 Lt sumai,

2005-12-31 į 2005 m. pelno (nuostolių) ataskaitą 38892,06 Lt didesnes sąnaudas ir ją 2006-09-29 pateikdamas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriui, esančiam Livonijos 10, Joniškyje, bei taip apgaule ŽŪK „B.“ naudai išvengė turtinės prievolės - 2005m. ŽŪK „B.“ mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pelno mokesčio 5834,00 Lt sumai.

tokiu būdu 2005 metais apgaule ŽŪK „B.“ naudai išvengė turtinės prievolės, tai yra ŽŪK „B.“ mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokesčių 12834,55 Lt sumai.

B. G., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už B. G. individualios įmonės, (duomenys neskelbtini) registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2005-07-08 iki 2005-08-30 name, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė B. G. individualios įmonės apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 13 straipsnio 1, 3 dalių reikalavimus, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 13 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nurodytus rekvizitus, tai yra į apskaitą įrašė neįvykusias 299,58 tonų miežių pirkimo ūkines operacijas iš ūkininko R. P. už 106051,30 Lt sumą, įformintas ūkininko R. P. ūkio vardu išrašytomis juridinės galios neturinčiomis PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose įrašyti duomenys apie ūkinės operacijos turinį neatitinka tikrovės: 2005-07-08 PAU Nr.0000003, 2005-07-12 PAU Nr.0000004, 2005-07-14 PAU Nr.0000005, 2005-07-20 PAU Nr.0000006, 2005-07-21 PAU Nr.0000007, 2005-07-22 PAU Nr.0000008, 2005-07-25 PAU Nr.0000009, 2005-08-12 PAU Nr.0000010, 2005-08-26 PAU Nr.0000011, 2005-08-26 PAU Nr.0000012, 2005-08-29 PAU Nr.0000013, 2005-08-30 PAU Nr.0000014, dėl ko negalima iš dalies nustatyti B. G. individualios įmonės 2005 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, B. G., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį būdamas atsakingas už B. G. individualios įmonės, 1996-08-29 registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą bei jų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, siekdamas išvengti 13481,10 Lt mokesčių, 2006-09-29 name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrašė į 2005 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją, kad B. G. individuali įmonė 2005 metais patyrė 89874,00 Lt sąnaudų, nors faktiškai įmonė tokių sąnaudų nepatyrė ir 2006-10-02 pateikė žinomai neteisingus duomenis apie B. G. individualios įmonės 2005 metų pelną Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriui, esančiam Livonijos g. 10, Joniškyje.

Be to, B. G., nuo 2005-07-08 iki 2005-08-30 name, esančiame (duomenys neskelbtini), B. G. individualios įmonės apskaitoje fiksuodamas neįvykusias grūdų įsigijimo ūkines operacijas iš ūkininko R. P. ūkio pagal ūkininko R. P. ūkio vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2005-07-08 PAU Nr.0000003, 2005-07-12 PAU Nr.0000004, 2005-07-14 PAU Nr.0000005, 2005-07-20 PAU Nr.0000006, 2005-07-21 PAU Nr.0000007, 2005-07-22 PAU Nr.0000008, 2005-07-25 PAU Nr.0000009, 2005-08-12 PAU Nr.0000010, 2005-08-26 PAU Nr.0000011, 2005-08-26 PAU Nr.0000012, 2005-08-29 PAU Nr.0000013, 2005-08-30 PAU Nr.0000014;

įrašydamas neteisingus duomenis, tai yra:

2005-08-24 į 2005 m. liepos mėnesio PVM deklaraciją 10260,00 Lt didesnį pirkimo PVM, 2005-09-22 į 2005 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją 5917,32 Lt didesnį pirkimo PVM ir jas 2005-08-24, 2005-09-22 pateikdamas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriui, esančiam Livonijos g. 10, Joniškyje, 16177,32 Lt suma sumažino mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM ir taip apgaule išvengė B. G. individualios įmonės naudai turtinės prievolės - 2005 m. B. G. individualios įmonės mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 16177,32 Lt pridėtinės vertės mokesčio,

2006-09-29 į 2005 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją 89874,00 Lt didesnes sąnaudas ir ją 2006-10-02 pateikdamas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriui, esančiam Livonijos g. 10, Joniškyje, taip apgaule išvengė B. G. individualios įmonės naudai turtinės prievolės - 2005 m. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 13481,10 Lt pelno mokesčio,

tokiu būdu 2005 metais apgaule B. G. individualios įmonės naudai išvengė turtinės prievolės - B. G. individualios įmonės mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokesčių 29658,42 Lt sumai.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis norėjo ūkininkauti, tam tikslui ieškojo sodybos, tačiau nerado. Tuomet kaunietis pažįstamas T. B. jam pasiūlė įregistruoti ūkininko ūkį ir pasakė, kad jis turės padėti A. Š., o šis sumokės pridėtinės vertės mokestį, kad jis neliktų skolingas mokesčių inspekcijai. Jis sutiko ir savo vardu įsiregistravo ūkininko ūkį. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Ūkininkavimui reikėjo žemės. Pats pinigų neturėjo, todėl jo vardu apie 2 ha žemės nupirko A. Š. pažįstamas. Šią žemę sudarė miškas ir kažkiek dirbamos žemės. Realiai ūkininkauti jis nepradėjo, pats žemės nedirbo, jokių grūdų neaugino ir nepardavė. Jo ūkininkavimas pasireiškė tuo, kad A. Š. nurodymu užpildydavo dokumentus - sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius. A. Š. pasakydavo, ką užpildyti PVM sąskaitose faktūrose, o jis tai įrašydavo. A. Š. jam sakė, kad taip jis padės PVM išsilyginti, jokių skolų VMI nebus, žadėjo atsilyginti. Prisimena, jog sąskaitas faktūras išrašė dėl grūdų pardavimo UAB „G.“, ŽŪK „B.“, B. G. įmonei, kitų įmonių neatsimena. UAB „F.“, UAB „G.“ vadovų nepažinojo. Daugiausia buvo fiksuojamos grūdų pardavimo operacijos, tačiau jis nematė ar realiai grūdai buvo parduodami, tik vieną kartą matė mašiną pakrautą grūdais, jie nuvažiavo, pardavė grūdus, tie grūdai buvo ne jo. Už tuos grūdus pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, jis pinigus nuėmė ir atidavė A. Š., už tai iš A. Š. gavo kažkiek pinigų. Dokumentuose jam A. Š. pasakydavo parašyti, kiek grūdų parduota, už kokią sumą, jis įrašydavo savo rekvizitus, sumas, po to juos atiduodavo A. Š., kas juos pildydavo iki pabaigos nežino. Už parduotus grūdus pirkėjai tikriausiai atsiskaitydavo su A. Š., jis pats jokių pinigų už grūdus nėra gavęs, nors ir pasirašydavo kasos pajamų orderiuose. Yra gavęs tik atlygį iš A. Š. - 100, 200, 300 litų, didesnių sumų nebuvo. Jam sakė, kad A. Š. ir B. G. turi žemės, bet jis pats nematė, yra keletą kartų buvęs A. Š. sandėliuose, grūdų ten nematė. Jokios buhalterinės apskaitos jis nevedė, apie ją nieko neišmanė. Kažkokiai buhalterei jis nuveždavo dokumentus - kokius jam pasakydavo A. Š., deklaracijas pildydavo ta buhalterė. Tokia veikla vyko iki tol, kol jį iš FNTT išsikvietė tyrėja ir jam buvo pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo, dėl PVM grobstymo. Vėliau, gal 2006 metais jis jau veikė pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, tačiau veiksmai, kuriais jis kaltinamas šioje byloje, buvo padaryti iki nusikalstamos veikos imitacijos modelio patvirtinimo. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ūkininkauja nuo 1992 m. Ūkininkauja realiai: turėjo ir turi žemės, sandėliavimo patalpas, technikos, samdė darbininkus, kombainininkus. Tai gali patvirtinti pas jį dirbę darbininkai, kurie matė, kokius kiekius grūdų jis užaugino ir kūlė, vairuotojai, kurie tuos grūdus vežė. Pažymose, kurios buvo išduotos žemės ūkio valdybos, yra užfiksuota, kokius žemės plotus jis dirbo ir kokius grūdų kiekius realiai galėjo prikulti. Yra sąskaitos, kur pirktos trąšos ir chemikalai, kurių kiekiai rodo, kokiems plotams buvo sunaudojami. Kai įvyko poėmis, tyrėjai atvažiavo į namus ir susirinko visus dokumentus, niekas nefiksavo, kokius dokumentus paėmė, kai kurie dokumentai yra dingę, nėra nuomos sutarčių dėl mažesnių plotų žemės. Visus tuos grūdus, kurie buvo parduoti ŽŪB „A.“, AB „P.“ jis pats užaugino savo ūkyje. Tekinimo staklės buvo įsigytos 1998 m., tuo metu įgijimo dokumentai buvo prie apskaitos dokumentų, o kai dokumentus išiminėjo pareigūnai, ar buvo tie dokumentai, nežino, dalies dokumentų neranda. Stakles ir kitą metalą jis turi ir dabar. Suvirinimo aparatas „Kemppi“ buvo įsigytas nuo 1992 iki 2000 m. iš likviduojamų bendrovių, buvo įsigijimo dokumentai. Lenkimo stakles, kurios buvo parduotos UAB „F.“, jis taip pat buvo įsigijęs, tuo metu įsigijimo dokumentai buvo, kur šiuo metu tie dokumentai, nežino. Jis turėjo įsigijęs daug metalo laužo - visokių priekabų, padargų. UAB „G.“ pagal sąskaitas faktūras jis pardavė labai sunkią priekabą, panašią į cementovežį. Savo ūkyje nebenaudojamą metalą pardavė kaip daiktus, o ne kaip metalo laužą. 2004 m. 600,80 tonų kviečių ir miežių užaugino pats savo ūkyje ir juos pardavė B. G.. 2005 m. 645,635 tonų kviečių ir miežių taip pat užaugino pats savo ūkyje ir juos pardavė B. G., ŽŪK „B.“. ŽŪK „Brigtantas“ buvo įsteigtas jo, dar buvo įtraukti keli ūkininkai, nes vežant didesnį grūdų kiekį, rinkoje buvo galima gauti didesnę kainą. ŽŪK „B.“ buvo įsteigtas 2003 m. Pradžioje užsiėmė prekyba mediena, buvo perkami ir kertami miškai. Tampant PVM mokėtoju VMI skyrė stebėtoją, kuris stebėjo jo veiklą su mediena. Dėl kasos likučio parodė, jog keitėsi buhalterės, o kadangi 2005 m. buvo atlikta krata ir paimti visi dokumentai, galėjo būti, kad to likučio nebuvo iš ko parašyti, galėjo įvykti ir klaida. 150,348 tonų grūdų jis pirko realiai iš ūkininko R. P., iš karto atsiskaitė, visos įvykusios operacijos buvo įtrauktos į apskaitą, viskas buvo deklaruota. Taip pat grūdus pirko iš UAB „S.“, tos įmonės dokumentus matė, mokesčių inspekcijoje tikrinosi, tokia įmonė buvo. Taip pat buvo ir su UAB „E.“, UAB „C.“. Jis tikrinosi mokesčių inspekcijoje, tokios įmonės realiai buvo registruotos, įvyko realios operacijos, jis realiai grūdus pirko, viskas buvo užfiksuota ir deklaruota. Visos tos operacijos, kurios apskaitoje yra įregistruotos, įvyko realiai, grūdai buvo pirkti ir iš karto buvo atsiskaityta grynais pinigais. Jis pateikė teisingus duomenis, buhalterinę apskaitą tvarkė teisingai ir jokių mokesčių mokėjimų nevengė. Mano, kad kaltinamasis R. P. jį apkalba. Jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

Apklaustas teisme kaltinamasis B. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo įmonė įkurta seniai, įmonės veikla yra grūdų pirkimas, transporto paslaugos. Į jo buhalterinę apskaitą įrašyti duomenys atitinka tikrovę - iš R. P. realiai pirko nurodytus kiekius grūdų, nurodytomis sumomis, visos ūkinės operacijos įvyko realiai, yra visi parašai. R. P. grūdus atveždavo į sandėlius pas A. Š., ten buvo sandėliuojama, nes juos dar reikėdavo išdžiovinti ir išvalyti. Po to tuos grūdus jis pardavė danų įmonei. Būdavo, kad R. P. atveždavo grūdus ne vienas, bet pats visą laiką būdavo, nes reikėjo pasirašyti. Taip pat grūdus iš ūkininkų jis pirko kaip privatus asmuo ir vežė savo motinai. Mokesčių inspekcijai pateikė teisingus duomenis ir teisingas deklaracijas, pridėtinės vertės mokesčio mokėti nevengė. Nusikalstamų veikų nepadarė.

Liudytoja O. R. parodė, kad ji anksčiau yra dirbusi žemėtvarkininke (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Datos tiksliai neprisimena, galėjo būti nuo 1997 m. iki 1999 m., A. Š. nuomojosi valstybinę žemę, su juo buvo sudarytos nuomos sutartys. A. Š. yra nuomojęsis 50 ha, 30 ha, 17 ha žemės. Valstybinė žemė buvo nuomojama vieniems metamas, po to sutartį pratęsdavo arba sudarydavo naują, sutartis būdavo nutraukiama, jeigu žmogus nebenorėdavo nuomotis, arba jeigu žemė buvo grąžinama savininkams. A. Š. atveju žemė buvo grąžinta savininkui. Jokio žodinio susitarimo su A. Š. dėl žemės nuomos nebuvo, naudotis valstybine žeme jam niekas neleido. Nuo 1999 m. sausio mėnesio iki 2004 m. dėl 25 ha valstybinės žemės nuomos žodinio susitarimo nebuvo, be to, 2003-2004 metais jau nebebuvo tokių didelių (25 ha) laisvų sklypų valstybinės žemės, kurią būtų buvę galima nuomotis.

Liudytoja O. N. parodė, kad gal prieš keletą metų B. G. įmonei pardavė didelį kiekį grūdų, visus dokumentus turėjo, parduoti galėjo už 6741,45 litus. Paprastai, kai ji parduodavo mažą kiekį grūdų, jai žmonės atsiskaitydavo iš karto, jokių dokumentų nesurašydavo. Tą kartą kiekis buvo didelis, todėl ir parašė dokumentus. Ar yra pardavusi daugiau grūdų tai pačiai įmonei ar B. G., neprisimena.

Liudytoja O. D. parodė, kad tikslios datos neprisimena, gal 2003-2004 m. B. G. iš jos pirko dvi mašinas grūdų. Už virš 20 tonų grūdų B. G. išrašė sąskaitas faktūras, o kitą mašiną grūdų - 22-23 tonų nupirko be jokių dokumentų. Už tuos grūdus, kur buvo išrašyta sąskaita faktūra, atsiskaitė grynais pinigais, o už tuos grūdus, kur pirko be dokumentų, atrodo, kad buvo padarytas pavedimas. Kokia įmonė padarė pavedimą nežino. Už grūdus parduotus su sąskaita faktūra gavo, atrodo, 9000 litų, o kur pardavė be dokumentų - apie 8000 litų. Tais metais ji buvo PVM mokėtoja. Sąskaitas faktūras išrašydavo tas, kas pirkdavo, PVM sumokėjo tas, kas rašė sąskaitas faktūras. 8000 litų yra įtraukti į PVM deklaracijas. Mano, kad sumokėjo visą jai priklausiusį mokėti PVM.

Liudytoja B. R. parodė, kad iki 2005 m. pabaigos ji su vyru turėjo 25 hektarus žemės, ūkininkavo jos vyro V. R. vardu įregistruotame ūkyje. Tikslių metų neprisimena, augino salyklinius miežius, bet jie neatitiko standartų, todėl juos pardavė B. G.. Kokį kiekį pardavė tiksliai neprisimena, galėjo būti 40-50 tonų. Dar yra B. G. pardavę kviečių, iš viso galėjo būti apie 60 tonų. Miežiams buvo išrašyta sąskaita faktūra. Neprisimena kas pateikė sąskaitos faktūros blanką, bet tas dokumentas pas juos yra. Buhalterinę apskaitą tvarkydavo jos vyras. Yra dokumentai, kad už grūdus gavo pinigus. Tiksliai neprisimena, bet kažkokiam kiekiui grūdų dokumentų nebuvo. Tie dokumentai mokesčių inspekcijoje yra deklaruoti, o tam kiekiui, kuriam nebuvo dokumentų, taip ir paliko. VMI tikrino jų ūkį, pažeidimų nerado.

Liudytojas G. R. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, 2001-2002 m. mokėsi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, kai iš mokyklos bendrabučio kambario buvo pavogtas jo pasas, dėl to kreipėsi į policiją. Asmuo, pavogęs pasą, nustatytas nebuvo. Po kažkurio laiko jis sužinojo, kad jo vardu yra įregistruota UAB „C.“, kurioje jis yra direktorius ir darbuotojas. Kaune jis niekada negyveno. Jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs.

Liudytojas E. M. parodė, kad nuo 2004 iki 2008 m. jis buvo UAB „E.“ direktoriumi. Įmonė turėjo autovežius, pagrindinė įmonės veikla buvo automobilių transportavimas ir pardavimas. Žino, kad buvo suklastoti jo parašai, kad neva įmonė UAB „E.“ pirko arba pardavė grūdus, buvo suklastotos kelios PVM sąskaitos faktūros. Mano, jog įmonės duomenimis galėjo pasinaudoti iš interneto. Žemės ūkio kooperatyvas „B.“ ir A. Š. jam nežinomi, su jais jokių reikalų nėra turėjęs. UAB „E.“ grūdų pardavimais ar pirkimais neužsiminėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti kasos pajamų orderiai - įmonė tokių neišrašinėjo ir jie nebuvo įtraukti į apskaitą.

Liudytojas G. G. parodė, kad 2006 m. kovo mėnesį pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo dėl B. G. įmonės veiklos, nes atlikus patikrinimą buvo rasta eilė dokumentų, kurie buvo nepilnai užpildyti arba įrašai padaryti pieštuku. Tyrimo eigoje aiškėjo naujos aplinkybės - kaip tik tuo metu kolegė tyrė kitą bylą, kurioje apklausė R. P., apklausų metu paaiškėjo, kad R. P. susijęs su A. Š. ūkiu. Ši byla yra visiškai atskira, nes šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal FNTT pareigūnų patikrinimo medžiagą, o ankstesnės bylos buvo kiti pradėjimo pagrindai. Neatsimena, kaip buvo įformintas šis patikrinimas, pradinė patikrinimo medžiaga yra saugoma raštinėje nomenklatūrinėse bylose, o po trijų metų ji yra naikinama. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas pagal jo surašytą tarnybinį pranešimą, kuris buvo surašytas kaip patikrinimo rezultatas ir yra byloje. Vienoje, jau išnagrinėtoje teismo, byloje buvo taikomas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, kuris buvo tvirtintas 2006 m. kovo 1 d., bet po mėnesio laiko jis buvo nutrauktas, apie tai buvo pranešta R. P. žodžiu. O šioje byloje yra 2005 metų įvykiai, šioje byloje nusikalstamos veikos imitacijos modelis niekada nebuvo taikomas. Jam teko apklausti R. P., kuris parodymus davė nuosekliai ir geranoriškai, buvo apklaustas ir su gynėju ir be jo. R. P. davė parodymus apie tai, kokią veiklą vykdė 2005 m., yra pasisakęs, kad jo veikla kaip ūkininko buvo fiktyvi, įkurta fiktyviai padedant A. Š., R. P. buvo užrašyta apie 2 ha miško, kad įtikinamiau atrodytų ta jo veikla, o pats jis neturėjo nei žemės, nei grūdų ir realiai jokios veiklos nevykdė.

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus patikrinimo akto Nr. 8-4/153 matyti, jog 2006-03-01 atlikus patikrinimą B. G. individualioje įmonėje, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pinigai iš kasos išmokami ir priimami pagal kasos dokumentus, kuriuose nėra atsakingų asmenų parašų, datų arba datos įrašytos pieštuku, kasos dokumentų numeriai ištaisyti (1 t., 5 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2006-03-01 B. G. pagal pareikalavimą pateikė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, išvardintus protokolo priede, nešiojamą personalinį kompiuterį ir 3 vnt. kompaktinių diskų su įmonės apskaita (1 t., 8-9 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2006-03-23 buvo apžiūrėti: nešiojamas personalinis kompiuteris „HP“, serijos Nr. CND 5230FC2, 3 kompiuterinės laikmenos su juose esančia informacija (1 t., 12-13).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2006-05-16 B. G. pagal pareikalavimą pateikė papildomus B. G. įmonės 2003-2004 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, išvardintus šiame protokole (1 t., 15-16 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2006-09-12 liudytoja Z. P. savo iniciatyva pateikė 2005-06-21 PVM sąskaitos faktūros serija PAU Nr. 0000002, 2005-06-23 kasos pajamų orderio kvito serija RYT Nr. 000001 ir R. P. pateiktų dokumentų nuorašų kopijas, tarp kurių – ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo ŪP Nr. 0083621 kopija, iš kurios matyti, jog R. P. 2005-02-18 įregistravo ūkininko ūkį (1 t., 61-71 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog 2006-08-30 A. Š. pagal pareikalavimą pateikė ūkininko A. Š. ūkio ir ŽŪK „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nurodytus protokolų prieduose (1 t., 8-9, 35-36 b. l.).

Iš paketo atplombavimo akto matyti, jog 2006-09-11 dalyvaujant kviestiniams praplėšus paketą išimti nurodyti ŽŪK „B.“ ir ūkininko A. Š. dokumentai (1 t., 38 b. l.).

Iš apžiūros protokolų matyti, jog 2006-09-11 buvo apžiūrėti ir aprašyti ŽŪK „B.“ ir ūkininko A. Š. buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti iš užplombuoto popierinio paketo (1 t., 39-45, 46-50).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2006-09-15 R. P. pagal pareikalavimą pateikė ūkininko R. P. ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus, nurodytus protokole (1 t., 54 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2006-09-28 A. Š. pagal pareikalavimą pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus, nurodytus protokole (1 t., 74 b. l.).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2006-10-18 buvo atlikta krata A. Š. gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bei pagalbinėse patalpose, kratos metu paimti protokole nurodyti dokumentai (1 t., 96-97 b. l.).

Iš 2006-10-18 A. Š. rašto Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus viršininkui matyti, jog nurodė, jog atsakydamas į 2006-08-29 raštą A. Š. nurodė, jog prašomų pateikti dokumentų neturi (1 t., 98 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2006-10-23 UAB „G.“ generalinis direktorius A. S. pagal pareikalavimą pateikė 2005-06-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija PAU Nr. 0000001 ir 2006-06-13 UAB „G.“ sąskaitos, esančios Šiaulių banke, išrašo kopiją (1 t., 103-105 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2006-11-06 AB „K.“ grūdų produktų vadovas R. S. pagal pareikalavimą pateikė 2005-06-16 grūdų kokybės pažymą Nr. KL002693, 2005-06-14 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 123, 2006-06-14 žemės ūkio produkcijos priėmimo aktą Nr. KP000400, 2005-06-21 PVM sąskaitą faktūrą Serija GRU Nr. 003615 (1 t., 109-74 b. l.).

Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2006-09-06 rašto matyti, jog R. P. Šiaulių rajono teritorijoje 2005-2006 metais pasėlių plotų deklaravęs nebuvo (1 t., 130 b. l.).

Iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2006-09-19 raštų matyti, jog 2003 metais ūkininkas A. Š. buvo deklaravęs 0,00 ha nuosavos ir nuomojamos žemės plotų (1 t., 136 b. l., 3 t., 168 b. l.).

Iš sutarčių kopijų matyti, jog 1998-12-21 A. Š. su R. V., veikiančią už M. J. U., sudarė sutartis dėl dviejų 11,25 ha žemės sklypų pirkimo ir 1999-02-17 dėl 32,23 ha žemės sklypo nuomos penkeriems metams taip pat A. Š. 1997-01-20 sudarė sutartį dėl 19,15 ha valstybinės žemės sklypo nuomos iki 1999-01-01 ir 1998-12-30 sutartį dėl 6 ha valstybinės žemės nuomos iki 1999-08-15 (2 t., 73-77 b. l.; 9 t., 39-43 b. l.).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities skyriaus 2008-12-04 rašto Nr. 25-2/32-3230 matyti, jog FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-01022 UAB „C.“ atžvilgiu, dėl asmenų, kurie pasinaudojo G. R. asmens duomenimis ir perėmė UAB „C.“ buhalterinius apskaitos dokumentus, šiame ikiteisminiame tyrime nėra duomenų, kad UAB „C.“ 2007-2008 m. laikotarpyje turėjo prekybinių sandorių su B. G. individualia įmone, ūkininkais A. Š., R. P., ŽŪK „B.“ (3 t., 38 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos matyti, jog 2006-12-12 buvo pateikta mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita dėl ŽŪK „B.“ veiklos (3 t., 54-88 b. l.).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog 2007-02-22 buvo apžiūrėti R. P. ūkio kasos pajamų orderių kvitai, PVM sąskaitos faktūros (3 t., 90-92 b. l.).

Iš PVM sąskaitų faktūrų ir jų kopijų matyti, jog jose užfiksuotos ūkininko R. P. ūkio ūkinės operacijos su: UAB „G.“ pagal 2005-06-06 PAU Nr.0000001, UAB „F.“ pagal 2005-06-21 PAU Nr.0000002; B. G. individualia įmone pagal 2005-07-08 PAU Nr.0000003, 2005-07-14 PAU Nr.0000005, 2005-07-20 PAU Nr.0000006, 2005-07-21 PAU Nr.0000007, 2005-07-22 PAU Nr.0000008, 2005-07-25 PAU Nr.0000009, 2005-07-12 RYT Nr.0000004, 2005-08-26 PAU Nr.0000011, 2005-08-26 PAU Nr.0000012, 2005-08-12 PAU Nr.0000010, 2005-08-29 PAU Nr.0000013, 2005-08-30 PAU Nr.0000014; ŽŪK „B.“ pagal 2005-08-26 PAU Nr.0000015, 2005-08-30 PAU Nr.0000016, 2005-08-31 PAU Nr.0000017, 2005-09-02 PAU Nr.0000018, 2005-10-07 PAU Nr.0000019, 2005-11-07 PAU Nr.0000020 (3 t., 93, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 112, 116, 120, 122, 124, 126, 128, 130 b. l.).

Iš kasos pajamų orderių ir jų kopijų matyti, jog juose užfiksuoti ūkininko R. P. ūkio pinigų gavimai iš: UAB „F. pagal 2005-06-23 RYT Nr.000001; B. G. individualios įmonės pagal 2005-07-08 RYT Nr.0000002, 2005-07-14 RYT Nr.0000004, 2005-07-20 RYT Nr.0000005, 2005-07-21 RYT Nr.0000006, 2005-07-22 RYT Nr.0000007, 2005-07-25 RYT Nr.0000008, 2005-07-12 PAU Nr.0000004, 2005-08-26 RYT Nr.0000010, 2005-08-12 RYT Nr.0000009, 2005-08-26 RYT Nr.0000011, 2005-08-29 be serijos ir be numerio, 2005-08-30 RYT Nr.0000013; ŽŪK „B.“ pagal 2005-08-26 RYT Nr. 0000014, 2005-08-30 RYT Nr.0000015, 2005-08-31 RYT Nr.0000016, 2005-09-02 RYT Nr.0000017, 2005-10-07 RYT Nr.0000018, 2005-11-07 RYT Nr.0000018 (3 t., 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131 b. l.).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog 2007-09-17 buvo apžiūrėtos ūkininko A. Š. ūkininko ūkio ir žemės ūkio kooperatyvo „B.“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir jų kopijos: ūkininko A. Š. ūkio 2003 metų pirmo pusmečio (3 t., 136 b. l.), 2003 metų antro pusmečio (3 t., 137 b. l.), 2004 metų pirmo pusmečio (3 t., 138 b. l.), 2004 metų antro pusmečio (3 t., 139 b. l.), 2005 metų pirmo pusmečio (3 t., 140 b. l.), 2005 metų antro pusmečio (3 t., 141 b. l.); ŽŪK „B.“ 2005 m. rugpjūčio mėnesio (3 t., 142 b. l.), 2005 m. rugsėjo mėnesio (3 t., 143 b. l.), 2005 m. spalio mėnesio (3 t., 144 b. l.), 2005 m. lapkričio mėnesio (3 t., 145 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriaus pateiktos informacijos matyti, jog ŽŪK „B.“ už 2005 m. rugpjūčio mėn. deklaravo grąžintiną iš biudžeto (duomenys neskelbtini)Lt, kurie įskaityti į 2005 m. rugsėjo mėn. deklaruotam mokėtinam į biudžetą PVM padengti (3 t., 147 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriaus pateiktų raštų matyti, jog į bylą buvo pateiktos ŽŪK „B. 2005 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų ir B. G. individualios įmonės metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2005 m. kopijos; 2005 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje užfiksuota, kad B. G. individuali įmonė 2005 metais patyrė 89874,00 Lt sąnaudų (3 t., 149-151, 153-157 b. l.).

Iš sutarčių kopijų matyti, jog 1997-05-19 A. Š. išsinuomojo 33,19 ha valstybinės žemės sklypą iki 1998-01-01; 1997-09-15 33,19 ha valstybinės žemės sklypą iki 1999-01-01, 1997-01-20 19,15 ha valstybinės žemės sklypą iki 1999-01-01, 1998-12-30 6 ha valstybinės žemės sklypą iki 1999-08-15 (3 t., 159-162 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2008-11-10 ŽŪK „B.“ vadovas A. Š. pagal pareikalavimą pateikė ŽŪK „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už nuo 2006-08-01 iki 2008-10-30, nurodytus šiame protokole (4 t., 145-147 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriaus 2006-03-23 rašto Nr. (21.26-15.1)-S15-702 matyti, jog į bylą buvo pateiktos B. G. individualios įmonės patikrinimo akto bei pateiktų už 2003, 2004, 2005 metus mokestinės atskaitomybės deklaracijų patvirtintos kopijos (5 t., 1-140 b. l.).

Iš ŽŪK „B.“ vadovo A. Š. 2006-05-15 rašto matyti, jog į bylą buvo pateiktos dokumentų kopijos dėl A. Š. ūkininko ūkio ir ŽŪK „B.“ turėtų komercinių ryšių su B. G. įmone (5 t.,141-195 b. l.), tarp kurių: PVM sąskaitų faktūrų kopijos, kuriose užfiksuotos ūkininko A. Š. ūkio ūkinės operacijos su B. G. individualia įmone pagal 2003-05-09 LAB Nr.3953382 (5 t., 142 b. l.), 2005-05-13 IND Nr.0265369, 2005-05-24 IND Nr.0265368 (5 t., 143 b. l.), 2003-09-08 LAB Nr.3953386 (5 t., 154 b. l.), 2003-07-09 LAB Nr.3953383 (5 t., 155 b. l.), 2003-09-06 LAB Nr.3953384 (5 t., 156 b. l.), 2003-03-31 LAB Nr.3953381 (5 t., 157 b. l.), 2003-09-19 LAB Nr.3953397 (5 t., 158 b. l.), 2003-10-01 LAB Nr.3953398 (5 t., 159 b. l.), 2003-09-24 LAB Nr.3953395 (5 t., 160 b. l.), 2003-09-18 LAB Nr.3953391 (5 t., 161 b. l.), 2003-09-22 LAB Nr.3953394 (5 t., 162 b. l.), 2003-09-15 LAB Nr.3953389 (5 t., 163 b. l.), 2003-09-09 LAB Nr.3953387 (5 t., 165 b. l.), 2003-09-12 LAB Nr.3953388 (5 t., 166 b. l.), 2003-09-05 LAB Nr.3953385 (5 t., 167 b. l.), 2004-07-07 Nr.A4 (5 t., 168 b. l.), 2004-07-01 Nr.A3 (5 t., 169 b. l.), 2004-06-07 Nr.A2 (5 t., 170 b. l.), 2004-05-19 Nr.A1 (5 t., 171 b. l.), 2004-01-14 LAB Nr.3953410 (5 t., 172 b. l.), 2004-01-05 LAB Nr.3953405 (5 t., 173 b. l.), 2005-05-03 IND Nr.0265366, 2005-05-10 IND Nr.0265367 (5 t., 174 b. l.), 2004-09-15 IND Nr.0265355 (5 t., 175 b. l.), 2004-09-07 Nr.A11 (5 t., 176 b. l.), 2004-09-08 Nr.A10 (5 t., 177 b. l.), 2004-09-10 Nr.A9 (5 t., 178 b. l.), 2004-09-06 Nr.A8 (5 t., 179 b. l.), 2004-07-29 Nr.A7 (5 t., 180 b. l.),2004-07-12 Nr.A6 (5 t., 181 b. l.), 2004-07-12 Nr.A5 (5 t., 182 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2009-02-24 specialisto išvadoje Nr. 11Š-312(08) nurodyta, jog tyrimui pateikti dokumentai UAB „S.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros ser. SEN Nr. 0000612, 0000627, 0000628, 0000633, 0000661, 0000662, 0000652, 0000653, 0000673 ir kasos pajamų orderio kvitai ser. SEN Nr. 127, 131, 132, 134, 147, 148, 137, 138, 153, UAB „E.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros ser. EDV Nr. Nr. 0001078, 0001079, 0001081, 0001082, 0001094 - 2 egzemplioriai, 0001098 - 2 egzemplioriai, 0001104, 0001105, 0001109, 0001110, 0001111, 0001117, 0001118, 0001121, 0001122, 0001126, 0001127, 0001129, 0001130, 0001131, 0001132 ir kasos pajamų orderio kvitai ser. ED Nr. 0000889, 0000890, 0000894, 0000900 - 2 egzemplioriai, 0000902 - 2 egzemplioriai, 0000895, 612, 613, 124, 125, 126, 129, 130, 133, 134, 0000138, 0000139, 0000141, 0000142, 0000143, 0000144, UAB „C.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros ser. C. Nr. 070634, 080107, 080128. 080246, -3080274, 080275, 080276, 080278, 080124 ir kasos pajamų orderio kvitai ser. C. Nr. 322, 109, 117, 128, 156, 157, 158, 160, 113 yra išspausdinti įvairiais t.y. tos pačios bei skirtingos grupinės priklausomybės spausdintuvais: spalvoto rašalinio tipo spausdintuvu, keliais lazerinio tipo spausdintuvais ar kopijavimo aparatais bei nespalvoto rašalinio tipo spausdintuvais. Pagal spausdintuvus dokumentai sugrupuoti sekančiai: - PVM sąskaitos faktūros ser. EDV Nr. 0001118, Nr. 0001122, kasos pajamų orderiai ser. ED Nr. 130, Nr. 126 bei tikėtina ir kasos pajamų orderis ser. ED nr. 134, yra išspausdinti tuo pačiu spalvotu rašalinio tipo kompiuteriniu spausdintuvu; - PVM sąskaitos faktūros ser. EDV Nr. 0001094, Nr. 0001098 bei jų lape esantys kasos pajamų orderio kvitai ser. ED Nr. 0000900, Nr. 0000902 yra pagaminti kitu lazerinio tipo kompiuteriniu spausdintuvu ar elektrografinio kopijavimo aparatu nei PVM sąskaitos faktūros ser. EDV Nr. 0001104, Nr. 0001105 ir kasos pajų orderio kvitai ser. ED Nr. 124, 125, 129. Tikėtina, kad PVM sąskaitos faktūros ser. EDV Nr. 0001104, Nr. 0001105 yra pagamintos kitu lazerinio tipo kompiuteriniu spausdintuvu ar elektrografinio kopijavimo aparatu nei kasos pajamų orderio kvitai ser. ED Nr. 124, 125, 129. Tikėtina, kad šios dokumentu grupės: PVM sąskaitos faktūros ser. SEN Nr. 0000612, 0000661, 0000662, 0000652, 0000653, kasos pajamų orderio kvitai ser. SEN Nr. 127, 147, 148, 137, 138, PVM sąskaitos faktūros ser. EDV Nr. 0001109, 0001110, 0001111, 0001117, 0001121 bei kasos pajamų orderio kvitai ser. ED Nr. 133, 612, 613; - PVM sąskaitos faktūros ser. SEN Nr. 000627, 0000628, 0000633, kasos pajamų orderio kvitai ser. SEN Nr. 131, 132, 134, PVM sąskaitos faktūros ser. EDV Nr. 0001126, 0001127, 0001129, 0001130, 0001131, 0001132, 0001094, 0001098, kasos pajamų orderio kvitai ser. ED Nr. 0000138, 0000139, 0000141, 0000143, 0000144, PVM sąskaita faktūra Nr. C. Nr. 080107, 080124 bei kasos pajamų orderio kvitai ser. C. Nr. 109, 322, 117; - PVM sąskaitos faktūros ser. C. Nr. 070634, 080128, 080246, 0080274, 080275, 0800276, 080278 ir kasos pajamų orderio kvitai ser. C. Nr. 128, 156, 157, 158, 160, 113, PVM sąskaita faktūra ser. SEN Nr. 0000673, kasos pajamų orderio kvitas ser. SEN Nr. 153, kasos pajamų orderio kvitai ser. ED Nr. 0000900, 0000902; - PVM sąskaitos faktūros ser. EDV Nr. 0001078, 0001079, 0001081, 0001082, kasos pajamų orderio kvitai ser. ED Nr. 0000889, 0000890, 0000894, 0000895 yra išspausdintos skirtingais rašalinio tipo spausdintuvais. Kategoriškai šio teigti negalima, nes šiose grupėse esantys dokumentai buvo spausdinami 2006-2008 m. laikotarpyje, todėl kai kurie požymiai bei nustatyti požymių skirtumai galėjo atsirasti spausdintuvų eksploatacijos metu taip pat keičiant ir pildant dažomąją medžiagą (rašalą) bei atliekant priežiūros ar remonto darbus (6 t., 20-26, 27-106).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, jog A. Š. neatpažino G. R. (6 t., 125-127 b. l.), E. M. (6 t., 128-130 b. l.), Z. G. (6 t., 131-133 b. l.).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog 2009-04-07 buvo apžiūrėti ŽŪK „B.“ kasos knygos išplėšiami lapai 2006-07-31, 2006-08-31, 2006-08-01 – 2006-08-06, kuriuose užfiksuota, kad ŽŪK „B.“ 2006-07-31 buvęs kasos likutis 6372,78 Lt į 2006-08-01 kasą įrašytas kaip likutis 262236,88 Lt (6 t., 161-164 b. l.).

Iš 2009-04-24 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog asmenys, suklastoję UAB „S.“, UAB „C.“, UAB „E.“ atsakingų asmenų parašus, nustatinėjami kituose ikiteisminiuose tyrimuose (6 t., 165 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-07-13 sprendimo Nr. 14.4-49-46 dėl ŽŪB „B.“ matyti, jog šiuo sprendimu iš dalies patvirtintas 2009-05-08 patikrinimo aktas Nr. 35-40 ir nurodyta sumokėti į biudžetą papildomai apskaičiuotus: 225075 Lt PVM , 59537 Lt šio mokesčio delspinigius, 265104 Lt pelno mokestį (vietoje patikrinimo akte apskaičiuoto 265233 Lt mokesčio), 47837 Lt pelno mokesčio delspinigius (vietoje patikrinimo akte apskaičiuotų 47915 Lt delspinigių), 504 Lt atskaitymus nuo pajamų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti, 272 Lt įmokų delspinigius, 51987 Lt socialinį mokestį, 10929 Lt šio mokesčio delspinigius, 348 Lt gyventojų pajamų mokestį, 92 Lt šio mokesčio delspinigius, sprendimų paskirtas 67523 Lt PVM baudą, 79531 Lt pelno mokesčio baudą, 15596 Lt socialinio mokesčio baudą, 151 Lt atskaitymų nuo pajamų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti baudą ir 104 Lt GPM baudą (8 t., 62-92 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-05-08 patikrinimo akto Nr. 35-40 matyti, jog šiame akte nustatyti ŽŪK „B.“ mokestinės veiklos pažeidimai ir nurodyti papildomai apskaičiuoti mokesčiai ir su jais susijusios sumos (8 t., 94-136 b. l.).

Šalies argumentai

B. G. į bylą pateikė: prašymą ir dokumentų: 2002-11-02 panaudos sutarties kopiją, kurioje nurodyta jog A. Š. B. G. individualiai įmonei panaudos pagrindais suteikė neterminuotai naudotis grūdų sandėliu, esančiu (duomenys neskelbtini); pažymos dėl jo motinos S. G. valstybinės žemės nuomos kopiją, susitarimo su A. Š. dėl tarpusavio pagalbos kopiją, grūdų atvežimo į ir iš (duomenys neskelbtini), sandėlį apskaitos lapų kopijas, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-03-05 patikrinimo pažymos Nr. 6324-04-10-112 kopiją, kurioje nurodyta, jog B. G. individualioje įmonėje buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2003-10-01 iki 2003-11-30 buvo tvarkoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, pažeidimų nenustatyta (8 t., 177-188 b. l.).

A. Š. į bylą pateikė žemės sklypų planus (9 t., 38-44 b. l.), pažymėjimo kopiją, išrašą iš 2001 m. derliaus vežimo į sandėlį žurnalo lapo kopiją, informacija apie 1999 m. pasėlių plotus (9 t., 117, 118, 143-149 b. l.) .

Į bylą pateiktos Gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenų pažymos (10 t., 18-41 b. l.).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus 2006-11-13 specialisto išvada Nr.5-54/87 nustatyta, kad R. P., išrašydamas ūkininko vardu neįvykusioms ūkinėms operacijoms PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį, ūkinės operacijos rezultatą pinigine ir kokybine išraiška, sudarė sąlygas pasididinti UAB „G.“ PVM atskaitą 2903,00 Lt bei sąnaudas 16126,80 Lt, B. G. individualiai įmonei PVM atskaitą 16177,00 Lt ir sąnaudas 89874,00 Lt, ŽŪK „B.“ PVM atskaitą 7001,00 Lt ir sąnaudas 38892,06 Lt, žinodamas, kad tarp jo ūkininko ūkio ir UAB „G.“, B. G. individualios įmonės, ŽŪK „B.“ ūkinių - finansinių sandorių nebuvo, ūkininko vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis įformino neįvykusias ūkines operacijas, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu, arba jiems pasibaigus ar įvykus, todėl negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. P. ūkio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005-02-18 iki 2006-08-01 (1 t., 120-129 b. l.).

Teisme apklausta specialistė R. Č. patvirtino šio specialisto tyrimo išvadas ir parodė, jog atliko ūkininko R. P. ūkio finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2005-02-18 iki 2006-08-01 ir nustatė, jog ūkininkas R. P. faktiškai nevykdė žemės ūkio veiklos, neturėjo žemės ūkio veiklai vykdyti, išskyrus 2,1 ha miško žemę Šiaulių rajone. Žinodamas, kad tarp jo ūkininko ūkio ir UAB „G.“, B. G. individualios įmonės, ŽŪK „B.“ ūkinių-finansinių sandorių nebuvo, ūkininko vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis įformino neįvykusias ūkines operacijas, taip pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti ūkininko R. P. ūkio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005 m. vasario 18 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. R. P., išrašydamas ūkininko vardu neįvykusioms ūkinėms operacijoms PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį, ūkinės operacijos rezultatą pinigine ir kiekybine išraiška, sudarė sąlygas ūkio subjektas – pirkėjams pasididinti PVM atskaitą ir sąnaudas.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus 2006-12-06 specialisto išvadose 2006-12-14 Nr. 5-4/99, 2009-01-15 Nr. 5-4/4 nustatyta, kad A. Š. 2005 metų rugpjūčio - lapkričio mėnesiais į apskaitą įrašė grūdų pirkimo ūkines operacijas pagal ūkininko R. P. vardu įformintas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras už 45862,61 Lt sumą, tame skaičiuje 7000,55 Lt PVM, kuriose įrašyti duomenys apie ūkinės operacijos turinį neatitinka tikrovės, nes faktiškai ūkininkas R. P. grūdų nepardavė, 2006-07-31 buvusį kasos likutį 6372,78 Lt į 2006-08-01 kasą įrašė likutį 262236,88 Lt, šio pinigų likučio susidarymo nepagrindė apskaitos dokumentais, įvykusių ūkinių operacijų neįrašė į apskaitą, taip pat į apskaitą įrašė grūdų bei paslaugų pirkimo operacijas: 2006 metų rugsėjo - gruodžio mėnesiais pagal UAB „S.“ vardu įformintas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras už 249095,17 Lt, 2007 metų sausio mėnesį už 13706,88 Lt, 2007 metų birželio - lapkričio mėnesiais pagal UAB „E.“ vardu įformintas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras už 1097734,99 Lt, 2007 metų gruodžio mėnesį pagal UAB „C.“ vardu įformintas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras už 26432,00 Lt, 2008 metų sausio - kovo mėnesiais už 276096,28 Lt, kuriose įrašyti duomenys apie ūkinės operacijos turinį neatitinka tikrovės, nes faktiškai UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „C.“ grūdų nepardavė, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 reikalavimus: 6 straipsnio 2 dalį, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 13 straipsnio 1, 3 dalis, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 13 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nurodytus rekvizitus, todėl negalima iš dalies nustatyti ŽŪK „B.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2005, 2006, 2007 metus ir už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-03-12. ŽŪK „B.“ Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie kooperatyvo 2005 metų pelną, nes padidino sąnaudas 38892,06 Lt ir tuo pačiu sumažino pelną. Tyrimo metu priskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą: 7000,55 Lt PVM, 5834,00 Lt pelno mokesčio už 2005 m., 37997,57 Lt PVM už 2006 m., 173573,97 Lt PVM už 2007 m., 42116,38 Lt PVM už 2008 m. (2 t., 36-59, 166-192 b. l., 3 t., 1-29 b. l.).

Teisme apklausta specialistė O. P. patvirtino atlikto tyrimo išvadas, paaiškindama, jog už ŽŪK „B.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą, įrašų teisingumą, atskaitomybės pateikimą VMI bei dokumentų išsaugojimą vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsniu tirtuoju laikotarpiu buvo atsakingas kooperatyvo direktorius A. Š.. Kadangi buvo nustatyta, kad ūkininkas R. P. nevykdė žemės ūkio veiklos, jo išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, tai žinodamas ŽŪK „B.“ direktorius A. Š. 2005 m. rugpjūčio-lapkričio mėnesiais į kooperatyvo apskaitą įrašė grūdų pirkimo operacijas pagal ūkininko R. P. vardu įformintas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras už 45892,61 Lt, nes jose įrašyti duomenys apie ūkinės operacijos turinį neatitinka tikrovės, taip A. Š. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies reikalavimus, ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti ŽŪK „B.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2005 -08-26 iki 2005-11-07. Taip pat buvo nustatyta, jog Šiaulių AVMI pateiktose 2003, 2004 metų finansinėse atskaitomybėse ŽŪK „B.“ duomenys apie pajamas, pelną ir turtą atitinka kooperatyvo apskaitos dokumentų duomenis, o pateikti AVMI 2005 metų duomenys neteisingi, nes padidintos sąnaudos 38892,06 Lt ir 5834,00 Lt sumažintas pelnas. Įrašydamas į PVM atskaitą duomenis, neatitinkančius tikrovės pagal R. P. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, 7000,55 Lt suma padidino grąžintiną iš biudžeto PVM. UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „C.“ PVM sąskaitose faktūrose įrašyti duomenis neatitinka tikrovės, todėl A. Š. įtraukdamas į ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą nurodytose PVM sąskaitose faktūrose įrašytus duomenis, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ir dėl to negalima iš dalies nustatyti ŽŪK „B.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 206, 2007 metus ir už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-03-12. Skaičiuojant pelno mokesčio nepriemokas, nebuvo vertinama tai, kad iki 25 tūkstančių pelnas neapmokestinamas.

Teisme apklausta specialistė S. S. parodė, kad specialistė G. Z. atlikusi ŽŪB „B.“ patikrinimą surašė aktą, apskaičiavo papildomai mokėtinas sumas. Mokesčių mokėtojas su tuo nesutiko, apskundė Šiaulių AVMI, po to centriniam mokesčių administratoriui, kuris patvirtino patikrinimo aktą. Pateikdamas skundą, mokesčių mokėtojas neskundė patikrinimo metu apskaičiuotų sumų, o prieštaravo tam, kad mokesčių administratorius neva neteisėtai pasinaudojo ikiteisminio tyrimo medžiaga ir liudytojų apklausų parodymais. Tačiau vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 72 straipsniu, mokesčių administratorius surašydamas patikrinimo aktą turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus 2006-11-21 specialisto išvada Nr.5-4/90 nustatyta, kad ūkininkas A. Š. nepagrindė dokumentais įrengimų, grūdų, metalo laužo įsigijimo bei pirkimo PVM sumų deklaravimo, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, todėl negalima iš dalies nustatyti ūkininko A. Š. ūkio 2003, 2004, 2005 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ūkininkas A. Š. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriui pateiktose PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis apie ūkininko A. Š. pirkimo PVM. Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai deklaruota daugiau pirkimo PVM 160663,00 Lt ir šia suma sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM. Iš to skaičiaus: 2003 metais - 75979,00 Lt, 2004 metais - 51064,00 Lt, 2005 metais - 33620,00 Lt. A. Š. nepateikė dokumentų, kuriais galėtų patvirtinti atitinkamo dydžio pirkimo PVM sumų deklaravimo pagrįstumą (1 t., 155-195 b. l.; 2 t., 1-6 b. l.).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus 2006-12-06 specialisto išvadoje Nr. 5-4/97 nustatyta, kad B. G. 2005 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais į apskaitą įrašė neįvykusias grūdų pirkimo ūkines operacijas iš ūkininko R. P. už 106051,30 Lt sumą, tame skaičiuje 16177,32 Lt PVM, kuriose įrašyti duomenys apie ūkinės operacijos turinį neatitinka tikrovės, nes faktiškai ūkininkas R. P. grūdų nepardavė, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 13 straipsnio 1, 3 dalių reikalavimus, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius 13 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nurodytus rekvizitus, todėl negalima iš dalies nustatyti B. G. individualios įmonės 2005 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. B. G. Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie 2005 metų pelną, nes padidino sąnaudas 89874,00Lt ir tuo pačiu sumažino apmokestinamąjį pelną, dėl ko patikrinimo metu priskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetą pelno mokesčio už 2005 metus - 13481,10 Lt, pridėtinės vertės mokesčio - 16177,32 Lt (2 t., 13-35 b. l.).

Specialistė I. S. 2011-12-01 teismo posėdyje pateikė paaiškinimą, kuriame dėl A. Š. ūkio pateiktų sutarčių nurodė, kad pateiktos dvi 1998-12-21 sutartys, sudarytos su R. V. (veikiančią už M. J. U.) dėl 20,08 ha žemės ploto pirkimo 2006-11-21 specialisto išvadai Nr. 5-4/90 įtakos neturi, nes į jas teikiant specialisto išvadą buvo atsižvelgta, A. Š. turimo 20,08 ha žemės ploto nedeklaravo, taip pat nedeklaravo ir nuomojamos žemės ploto pagal pateiktą sutartį 1999-02-17 – 32,75 ha tiriamuoju laikotarpiu; pagal pateiktą nuomos sutartį perskaičiuotas derlingumas neturi įtakos specialisto išvadai, kadangi derlingumas viršijo statistinį derlingumą 2002 m. - 3,58 t ir 2003 m. – 3,63 t (apskaičiuotas 10,86 t) (9 t., 106-108 b. l.).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-02-29 specialisto išvadoje Nr. 5-4/17 dėl A. Š., R. P. ūkio ir B. G. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, jog šių asmenų pateikti papildomi dokumentų neturi įtakos ankstesnėms specialisto išvadoms (9 t., 175-179 b. l.).

Teisme apklausta specialistė I. S. parodė, jog atliekant A. Š. ūkininko ūkio veiklos specialisto tyrimą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek vėliau teisme nebuvo pateikta dokumentų, pagrindžiančių specialisto išvadoje nurodytų grūdų, staklių, metalo laužo, kurie 2003, 2004, 2005 metais buvo parduotu ŽŪB „A.“, AB „P.“, A. G. individualiai įmonei, UAB „F.“, UAB „G., ŽŪK „B.“, įsigijimą bei nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių, kad produkciją A. Š. užaugino savo ūkyje. Iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, koks grūdų likutis buvo tiriamojo laikotarpio pradžioje, nes buvo visiškai nesutvarkyta buhalterinė apskaita. Teismui pateikti papildomi dokumentai neinformatyvūs, padriki, iš tų dokumentų neįmanoma paimti kažkokius skaičius ir juos vertinti.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl B. G. individualios įmonės veiklos, teisme specialistė I. S. paaiškino, jog remiantis kaltinamojo R. P. parodymais buvo padaryta išvada. Jog į B. G. individualios įmonės buhalterinę apskaitą buvo įtraukta juridinės galios neturintys dokumentai dėl grūdų pirkimo iš R. P. ūkio. Visi dokumentai turi atitikti Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje nurodytus rekvizitus, kurių vienas – ūkinės operacijos turinys. Jeigu įrašomi tikrovės neatitinkantys duomenys, toks dokumentas neturi juridinės galios. B. G. kaip fizinis asmuo turėjo teisę pirkti grūdus, tačiau perduodant juo į individualią įmonę, reikėjo tai įforminti. Liudytojos nurodė, jog B. G. grūdus pirko be dokumentų. Įmonė gali pirkti tik surašydama dokumentus ir jie turi būti įtraukti į apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs surinktus ir teisme posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog paties kaltinamojo R. P. parodymais, specialisto išvada bei paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais yra įrodyta kaltinamojo R. P. kaltė dėl R. P. ūkininko ūkio buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo ir padėjimo A. Š. ir B. G. sukčiauti.

Apgaulingai buhalterinė apskaita tvarkoma tuomet, kai ją tvarkant sąmoningai pažeidžiami teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimai.

Kaltinamasis R. P., žinodamas, kad jokių ūkinių finansinių operacijų neatliko, grūdų nei ŽŪK „B.“, nei B. G. individualiai įmonei bei metalo laužo UAB „F.“ nepardavė, pinigų negavo, į PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius įrašė žinomai melagingus duomenis apie grūdų bei metalo laužo pardavimą, pinigų gavimą, tai yra surašė juridinės galios neturinčius dokumentus, nes ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, šiuos dokumentus įtraukė į savo ūkininko ūkio buhalterinę apskaitą. Tai rodo, jog kaltinamasis R. P., tvarkydamas buhalterinę apskaitą, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, sąmoningai pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Kadangi dėl šių pažeidimų kilo baudžiamuoju įstatymu numatytos pasekmės - negalima iš dalies nustatyti ūkininko R. P. ūkio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005-06-06 iki 2005-11-07, kaltinamojo R. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina.

Kaltinamasis R. P., surašydamas PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius, kuriuose buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neįvykusias ūkines operacijas – ūkininko R. P. grūdų pardavimą B. G. individualiai įmonei, ŽŪK „B.“, pinigų iš šių įmonių gavimą, ir kurie buvo panaudoti šioms įmonėms apgaulės būdu pasididinant sąnaudas ir sumažinant mokėtiną pelno mokesčio sumą, išvengiant pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, padėjo B. G. įmonei, ŽŪK „B.“ apgaulės būdu išvengti turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų mokesčių, kurių bendra suma yra 42492,97 Lt, t.y., didesnė negu 250 MGL suma, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje – 182 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taip pat laiko, jog yra įrodyta kaltinamojo A. Š. kaltė dėl aplaidaus A. Š. ūkininko ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymo, apgaulingo ŽŪK „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie ŽŪK „B.“ 2005 metų pelną pateikimo mokesčių inspekcijai, sukčiavimo siekiant išvengti ŽŪK „B.“ 2005 m. mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio.

Kaltinamasis A. Š. buvo kaltinamas apgaulingu ūkininko A. Š. ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymu 2003, 2004, 2005 metais, kadangi buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir apskaitoje neužfiksavo grūdų, staklių, suvirinimo aparato, metalo laužo įsigijimo, kurie buvo parduoti ŽŪB „A.“, AB „P.“, B. G. individualiai įmonei, UAB „F.“, UAB „G.“, ŽŪK „B.“.

Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas.

Pats kaltinamasis A. Š. nurodė, jog grūdus, kurie buvo parduoti ŽŪB „A.“, AB „P.“, B. G. individualiai įmonei, ŽŪK „B.“ buvo užauginęs savo ūkyje, teismui pateikė tai galinčius patvirtinti dokumentus – sutartis, dirbtos žemės planus, išrašą iš derliaus vežimo į sandėlį žurnalo, taip pat nurodė, jog turėjo visus dokumentus dėl technikos įsigijimo, tačiau kur šie dokumentai dingo, paaiškinti negali. Specialisto išvadoje dėl A. Š. ūkininko ūkio veiklos patikrinimo nurodyta, jog A. Š. dokumentais nepagrindė, kad realizavo savo ūkyje išaugintą produkciją. Teisme apklausta specialistė I. S. paaiškino, jog papildomai pateikti kaltinamojo A. Š. dokumentai yra neinformatyvūs, padriki, išskirti skaičius ir juos vertinti nėra galimybių, tačiau nurodė, jog atliekant ikiteisminio tyrimo metu specialisto tyrimą šie dokumentai nebuvo pateikti, todėl nebuvo vertinti, taip pat pripažino, jog deklaruoti visus dirbamos žemės plotus nebuvo privaloma. Įvertinus šiuos parodymus, darytina išvada, jog A. Š. ūkininko ūkio buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant norminių aktų reikalavimų, tačiau kyla abejonių dėl to, ar kaltinamasis A. Š. sąmoningai pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Todėl visas abejones vertindamas kaltinamojo naudai, teismas daro išvadą, jog ši veika atitinka aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo – netinkamo norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimų vykdymo, tai yra, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 223 straipsnio 1 dalyje, požymius. Nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl taikant nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią šio baudžiamojo įstatymo 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakciją bei taikant nusikalstamos veikos padarymo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies b) punkto 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakciją, yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl byla šioje dalyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis nutrauktina.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. apgaulingai tvarkė ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą, į ją įtraukdamas neįvykusias ūkines operacijas dėl grūdų pirkimo iš ūkininko R. P. ūkio. Nors kaltinamasis A. Š. teigia, kad grūdus iš R. P. ūkio realiai pirko, šiuos parodymus paneigia nuoseklūs kaltinamojo R. P. parodymai, kad jokių grūdų ŽŪK „B.“ nepardavė, patvirtinami specialisto išvada, specialisto paaiškinimais, jog R. P. ūkininko veiklos nevykdė. Netikėti šiais įrodymais nėra jokio pagrindo. Ši kaltinamojo A. Š. veika atitinka apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Tačiau teismas laiko, jog nėra įrodymų, kad A. Š. tyčia sąmoningai į kasos knygą 2006-08-01 įrašė didesnį likutį negu buvo 2006-07-31 likutis. Kaltinamasis A. Š. teigia, jog galėjo būti padaryta klaida ir šių parodymų nepaneigia jokie įrodymai. Todėl šis epizodas iš kaltinimo A. Š. pašalintinas. Taip pat A. Š. buvo kaltinamas tuo, jog apgaulingai tvarkydamas ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą jis į ją įtraukė grūdų pirkimo operacijas iš UAB „S.“, UAB „C.“, UAB „E.“. Kaltinimas grindžiamas tuo, jog šios įmonės tokios veiklos nevykdė. Pats kaltinamasis A. Š. teisme parodė, jog jis realiai iš asmenų, prisistačiusių šių bendrovių atstovais, pirko grūdus, prieš tai pasitikrinęs, ar šios įmonės yra registruotos. Šis aiškinimas teisme nebuvo paneigtas, kadangi tokios įmonės buvo realiai registruotos ir vykdė veiklą. Asmenys, kurie veikė suklastodami dokumentus šių įmonių vardu, nebuvo nustatyti. Iš byloje esančio pareigūno, atlikusio ikiteisminį tyrimą, tarnybinio pranešimo matyti, jog asmenys, prisistatinėję UAB „E.“, UAB S.“, UAB „C.“ atstovais, bus nustatinėjami kitame ikiteisminiame tyrime. Pačiam kaltinamajam A. Š. nei suklastojus šių įmonių vardu dokumentus, nei veikus bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, prisistatančiais šių įmonių atstovais, kaltinimas nepateiktas. Todėl nesant neginčijamų įrodymų, kad iš UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „C.“ atstovais pristačiusių asmenų ŽŪB „B.“ grūdų nepirko, šios aplinkybės iš kaltinimo pašalintinos.

Teismas laiko įrodytu, kad A. Š. pateikė neteisingus duomenis mokesčių inspekcijai apie 2005 metų pelną (nuostolius), nes padidino sąnaudas ta suma, kuri neva buvo sumokėta ūkininko R. P. ūkiui, nors tokių sąnaudų nepatyrė. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies b) punkte (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatyta apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Teismas vadovaudamasis kaltinamojo R. P. parodymais, specialisto išvada, specialisto paaiškinimais, laiko įrodytu, kad A. Š., įrašydamas į ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą neįvykusias operacijas apie grūdų pirkimą iš ūkininko R. P., įrašydamas neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, išvengė turtinės prievolės – 2005 metais ŽŪK „B.“ mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio 7000,55 Lt sumai ir į 2005 m. pelno (nuostolių) ataskaitą įrašydamas didesnes sąnaudas, išvengė turtinės prievolės – į biudžetą mokėtino 5834 Lt pelno mokesčio.

Taip pat A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2002-01-01 iki 2005-12-20 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentais ūkininko A. Š. ūkio buhalterinėje apskaitoje nepagrįsdamas ir nefiksuodamas įsigijimo: 2003 metais 1095,79 tonų kviečių ir miežių, tekinimo staklių FT 11, suvirinimo aparato „Kemppi“ Mars 500A, lenkimo staklių (be pavadinimo);2004 metais 600,80 tonų kviečių ir miežių; 2005 metais 645,635 tonų kviečių ir miežių; įrašydamas neteisingus duomenis, tai yra: 2003-07-25 į 2003 metų pirmo pusmečio PVM deklaraciją 17979,00 Lt didesnį pirkimo PVM, 2004-01-25 į 2003 metų antro pusmečio PVM deklaraciją 57780,00 Lt didesnį pirkimo PVM, 2004-07-25 į 2004 metų pirmo pusmečio PVM deklaraciją 12960,00 Lt didesnį pirkimo PVM, 2005-01-25 į 2004 metų antro pusmečio PVM deklaraciją 38104,00 Lt didesnį pirkimo PVM, 2005-07-25 į 2005 metų pirmo pusmečio PVM deklaraciją 25872,00 Lt didesnį pirkimo PVM, 2006-01-22 į 2005 metų antro pusmečio PVM deklaraciją 6701,00 Lt didesnį pirkimo PVM ir jas 2003-07-25, 2004-01-25, 2004-07-26, 2005-01-28, 2005-07-25, 2006-01-22 pateikdamas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriui, esančiam Livonijos g. 10, Joniškyje, 160663,00 Lt suma sumažino mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM ir taip apgaule išvengė ūkininko A. Š. ūkio naudai didelės vertės turtinės prievolės - ūkininko A. Š. ūkio mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio: 2003 m. - 75979,00 Lt, 2004 m. - 51064,00 Lt, 2005 m. - 33620,00 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2006-09-20 iki 2007-01-08 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą įrašė neįvykusias 563,90 tonų grūdų pirkimo ūkines operacijas iš UAB „S.“ kodas 121191645, registruotos (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitas faktūras 2006-09-20 SEN Nr.0000612, 2006-10-03 SEN Nr.0000627, 2006-10-03 SEN Nr.0000628, 2006-10-06 SEN Nr.0000633, 2006-11-15 SEN Nr.0000652, 2006-11-15 SEN Nr.0000653, 2006-12-12 SEN Nr.0000661, 2006-12-12 SEN Nr.0000662, 2007-01-08 SEN Nr.0000673, tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2007-06-05 iki 2007-11-14 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą įrašė neįvykusias 769,202 tonų grūdų pirkimo ūkines operacijas iš UAB „E.“, kodas 125274729, registruotos (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitas faktūras: 2007-06-05 EDV Nr.0001078, 2007-06-07 EDV Nr.0001079, 2007-06-12 EDV Nr.0001081, 2007-06-12 EDV Nr.0001082, 2007-06-20 EDV Nr.0001094, 2007-06-28 EDV Nr.0001098, 2007-07-30 EDV Nr.0001104, 2007- 08-08 EDV Nr.0001110, 2007-08-14 EDV Nr.0001111, 2007-09-06 EDV Nr.0001117, 2007-09-10 EDV Nr.0001118, 2007-09-28 EDV Nr.0001122, 2007-10-12 EDV Nr.0001126, 2007-10-26 EDV Nr.0001127, 2007-11-06 EDV Nr.0001129, 2007-11-09 EDV Nr.0001130, 2007-11-12 EDV Nr.0001131, 2007-11-14 EDV Nr.0001132, tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2007-12-28 iki 2008-03-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą įrašė neįvykusias 361,26 tonų grūdų pirkimo ūkines operacijas iš UAB „ C.“, kodas 135978895, registruotos (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitas faktūras: 2007-12-28 C. Nr.70634, 2008-01-10 C. Nr.80107, 2008-01-14 C. Nr.80124, 2008-01-17 C. Nr.80128, 2008-02-01 C. Nr.80246, 2008-03-05 C. Nr.80274, 2008-03-06 C. Nr.80275, 2008-03-10 C. Nr.80276, 2008-03-12 C. Nr.80278, įrašydamas neteisingus duomenis: 2006-12-21 į 2006 metų rugsėjo mėnesio patikslintą PVM deklaraciją 4158,00 Lt didesnį pirkimo PVM, 2006-11-25 į 2006 metų spalio mėnesio PVM deklaraciją 13413,10 Lt didesnį pirkimo PVM, 2006-12-21 į 2006 metų lapkričio mėnesio PVM deklaraciją 10203,00 Lt didesnį pirkimo PVM, 2007-01-30 į 2006 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją 10222,20 Lt didesnį pirkimo PVM, 2007-02-28 į 2007 metų sausio mėnesio PVM deklaraciją 2090,88 Lt didesnį pirkimo PVM , 2007-07-25 į 2007 metų birželio mėnesio PVM deklaraciją 16063,27 Lt didesnį pirkimo PVM, 2007-08-26 į 2007 metų liepos mėnesio PVM deklaraciją 4527,00 Lt didesnį pirkimo PVM, 2007-09-25 į 2007 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją 12881,88 Lt didesnį pirkimo PVM, 2007-10-26 į 2007 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją 19602,28Lt didesnį pirkimo PVM, 2007-11-25 į 2007 metų spalio mėnesio PVM deklaraciją 7100,01 Lt didesnį pirkimo PVM, 2007-12-27 į 2007 metų lapkričio mėnesio PVM deklaraciją 17834,65 Lt didesnį pirkimo PVM ir jas 2006-12-20, 2006-12-22, 2007-01-30, 2007-02-26, 2007-07-25, 2007-08-26, 2007-09-25, 2007-10-26, 2007-11-25, 2007-12-27 pateikdamas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriui, esančiam Livonijos g. 10, Joniškyje, 253687,92 Lt suma sumažino mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM ir taip apgaule išvengė ŽŪK „B.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės - ŽŪK „B.“ mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio: 2006 m. - 37997,57 Lt, 2007 m. - 173573,97 Lt, 2008 m. - 42116,38 Lt, tokiu būdu 2003-2008 metais apgaule ūkininko A. Š. ūkio, ŽŪK „B.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, tai yra ūkininko A. Š. ūkio, ŽŪK „B.“ mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokesčių 427185,47 Lt sumai.

Kadangi nėra įrodyta, kad A. Š. būtų apgaulingai tvarkęs A. Š. ūkininko ūkio buhalterinę apskaitą, ir tyčia į ŽŪK „B.“ buhalterinę apskaitą būtų įrašęs neįvykusias ūkines operacijas dėl grūdų pirkimo iš UAB „S.“, UAB „E.“ ir UAB „C.“, ir todėl tyčia, sąmoningai būtų padidinęs pirkimo PVM, siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės, šios aplinkybės iš kaltinimo A. Š. pašalintinos.

Pašalinus iš kaltinimo nurodytas aplinkybes, kaltinamojo A. Š. veika dėl apgaulės būdu 12834 Lt turtinės prievolės ŽŪK „B.“ naudai išvengimo atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius. Nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kadangi yra suėjusi apkaltinamo nuosprendžio priėmimo senatis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies b) punkte (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), byla šioje dalyje nutrauktina.

Teismas laiko įrodytu, kad B. G. apgaulingai tvarkė savo individualios įmonės buhalterinę apskaitą, kadangi į ją įtraukė neįvykusias ūkines operacijas dėl grūdų pirkimo iš ūkininko R. P. ūkio. Nors kaltinamasis B. G. kaltę neigė, jo parodymus teisme paneigė apklaustas kaltinamasis R. P., jo parodymai patvirtinami kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais – specialisto išvadomis, specialistų paaiškinimais, teisme apklaustų liudytojų parodymais. Kaltinamasis B. G. sąmoningai į buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusias ūkines operacijas, dėl to kilo baudžiamojo įstatymo numatytos pasekmės – iš dalies negalima nustatyti B. G. individualios įmonės 2005 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl kaltinamojo B. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis B. G. į buhalterinę apskaitą įtraukdamas duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas dėl grūdų pirkimo, nepagrįstai padidino 2005 metų B. G. individualios įmonės sąnaudas, tokius žinomai neteisingus duomenis pateikė mokesčių inspekcijai, todėl jo ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, požymius. Tačiau yra suėjęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies b) punkte (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatytas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Teismas taip pat laiko įrodytu, jog kaltinamasis B. G., į buhalterinę apskaitą įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas dėl grūdų pirkimo iš ūkininko R. P., padidino sąnaudas ir įrašydamas neteisingus duomenis, sumažino mokėtiną pridėtinės vertės mokesčio, pelno mokesčio sumą, taip pat išvengė turtinės prievolės – mokėtinų į valstybės biudžetą mokesčių 29658,42 litų sumai. Ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius. Nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje b) punkte (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl šioje dalyje byla nutrauktina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Bendrininkavimas nepripažintinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi jis veikė ne kaip vykdytojas, o kaip padėjėjas. R. P. anksčiau teistas, teistumas nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo išnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

Kaltinamasis A. Š. padarė apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis B. G. padarė apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Skirtina bausmė – bauda.

Byloje yra pareikšti du valstybinės mokesčių inspekcijos ieškiniai. Kaltinamajam A. Š. iš kaltinimo pašalinus atskirus nusikalstamos veikos epizodus, dėl sukčiavimo nutraukiant bylą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, priteistinos padarytos žalos tiksliai apskaičiuoti nėra galimybių, todėl civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktiniai įrodymai – personalinis kompiuteris paliktinas naudotis B. G.; A. Š. ūkininko ūkio buhalterinės apskaitos dokumentai, ŽŪK „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai grąžintini A. Š. ir ŽŪK „B.“, R. P. ūkininko ūkio buhalterinės apskaitos dokumentai paliktini saugoti prie bylos.

Laikinas A. Š. nuosavybės teisių apribojimas į jam priklausantį turtą panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį – 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, šias bausmes ir bausmę, paskirtą 2010 m. lapkričio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę R. P. skirti laisvės atėmimą 10 metų 6 mėnesiams ir 26 MGL dydžio, t.y. 3250 litų baudą.

Bausmę R. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. spalio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą bausmę R. P. įskaityti visą bausmę, atliktą pagal 2010 m. lapkričio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (dėl ŽŪK „B.“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo) ir nuteisti 100 MGL dydžio, t.y. 12500 litų, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies b) punktu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį (dėl aplaidaus A. Š. ūkininko ūkio apskaitos tvarkymo, perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies) A. Š. atžvilgiu nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kardomąją priemonę A. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio l dalyje, ir nuteisti 100 MGL dydžio, t.y. 12500 litų, bauda.

Kardomąją priemonę B. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, valstybinei mokesčių inspekcijai pripažinti teisę į civilinių ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimą į šį turtą: į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), į automobilius (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus: personalinį kompiuterį palikti naudotis B. G.; B. G. individualios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti B. G.; A. Š. ūkininko ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Š.; ŽŪK „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti ŽŪK „B.“; R. P. ūkininko ūkio dokumentus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, medžiagą Nr. 89/34, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, grąžinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai; A. Š. asmens sveikatos istoriją grąžinti UAB „S.“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimto kaltinamojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja Astra Karpytė