Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Vilijos Šalčiuvienės 2015-09-28 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-05 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. 10 parų areštu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2015-07-15, apie 7.10 val. Kaune, H. ir O. Minkovskių g. vairuodamas automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas nuo Europos pr. link Piliakalnio g., važiuojamųjų dalių sankirtoje su Piliakalnio g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta nuo 2013-02-04 iki 2017-02-03), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą ir kelio būklę, dėl to, esant šlapiai kelio dangai, posūkyje į dešinę automobilio nesuvaldė, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu G. B., vairuotojai G. B. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2015-07-15 jam reikėjo vykti į darbą. Važiuodavo kartu su bendradarbiu, tačiau šiam sugedo automobilis. Nenorėjo pavėluoti, todėl mamai dar miegant pasiėmė jos vardu registruotą automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Žinojo, kad teisė vairuoti jam atimta. Apie 7.10 val. Kaune, Minkovskių g. vairuodamas minėtą automobilį ir ties geležinkelio tiltu sukdamas link Piliakalnio g. išslydo į kairę pusę, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Nissan Note“, vairuojamu moters. Jo automobilio greitis buvo apie 40 km/h, tačiau ant kelio buvo balos, todėl suvaldyti nepavyko. Kito automobilio vairuotoja buvo išvežta į ligoninę. Vėliau jos atsiprašė. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir labai gailisi (b. l. 53).

Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2015-07-15, apie 7.10 val. Kaune, Piliakalnio g. vairavo nuosavą automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Artėjant prie geležinkelio tilto pamatė iš už posūkio atvažiuojantį automobilį „Nissan Primera“, kuris buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą ir lėkė link jos. Pamačiusi šią situaciją staigiai stabdė ir traukėsi kiek galima dešiniau, tačiau po akimirkos pajuto smūgį į automobilį. Ji patyrė galvos ir krūtinės traumas. Buvo nedarbinga, dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo kompaniją. Civilinio ieškinio byloje nereikš, prašo bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant teismo procese (b. l. 31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Piliakalnio g., užfiksuotas automobilių išsidėstymas po eismo įvykio, apgadinimai (b. l. 7-9).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad V. R. eismo įvykio metu buvo blaivas (b. l. 17).

2015-07-21 specialisto išvadoje nurodyta, kad G. B. kraujyje etilo alkoholio nerastas (b. l. 22).

2015-08-11 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2227/15(02) nurodyta, kad G. B. konstatuota galvos sumušimas su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, krūtinės ląstos sumušimas, krūtinkaulio lūžimas. Krūtinkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l.26).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad V. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą.

V. R. prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 55).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant V. R. bausmę - baudą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams. V. R. anksčiau neteistas (b. l. 38-39), baustas administracine tvarka (b. l. 40-49). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės prašoma bausmė - bauda yra tinkama bausmės tikslams pasiekti.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir nubausti jį 24 (dvidešimt keturių) MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) MGL, tai yra 602,00 Eur (šešių šimtų dviejų eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.