Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, 181³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2016 m. spalio 20 d., apie 22.48 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. spalio 20 d., apie 22.48 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir grįžęs namo, adresu Taikos g. 10-75, Vilniuje, savo mažamečių vaikų D. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei E. M., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje triukšmavo, elgėsi neadekvačiai, konfliktavo su vaikų motina, trukdė jiems ilsėtis. Šiais savo veiksmais R. M. buvo kaltinamas pažeidęs 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punkto nuostatas, ir tokiais savo veiksmais padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iš dalies ir paaiškino, jog protokole nurodytą dieną grįžo namo išgėręs, tarp jo ir sugyventinės T. M. įvyko žodinis konfliktas. Vaikai tuo metu buvo savo kambaryje, jie nieko nematė, negirdėjo, todėl negalėjo nukentėti nuo žodinio konflikto su jų motina. Taip pat nurodė, kad sugyventinė buvo jį įspėjusi, kad jei grįš namo išgėręs, ji kvies policiją. Tą dieną narkotinių medžiagų vartojęs nebuvo, prieš 3-4 dienas buvo vartojęs metadoną su priemaišomis, rūkė, kas buvo nustatyta atlikus kraujo tyrimą. Pripažino, kad tą dieną vartojo alkoholį, turėjo savo kambaryje alaus, gėrė, žada pasitaisyti (b.l. 18).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja T. M. parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš šeimos narį. Paaiškino, kad tą vakarą ji su vaikais jau miegojo, kai apie 22.30 val. namo neblaivus ir apsvaigęs grįžo R. M., nedavė jiems miegoti. Nurodė, kad sugyventinis jau kartą gydėsi nuo priklausomybės, kai jiems gimė pirmas vaikas, išsigydė, tačiau vėl pradėjo vartoti, tada buvo 2-ą kartą paguldytas į ligoninę, gydėsi, tačiau gimus antram vaikui vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Ji buvo jį įspėjusi, kad rašys jo atžvilgiu pareiškimus, nes reikia kažką daryti, kad siųstų jį gydytis. Kai R. M. būna pavartojęs, apsvaigęs, neduoda miegoti, būna konfliktiškas, namie palieka švirkštus, tai vonioje užmiega, tai vos namų nepadega, ji nežino kur kreiptis, kad jį suvaldyti, pagydyti, nes jis pats nesusitvarko, o apsvaigęs jis būna pastoviai. Tą vakarą jie jau miegojo, kai R. M. parėjo namo, prašė jo eiti miegoti, jis konfliktavo, rėkė, todėl ji po valandos iškvietė pareigūnus. Jų vaikams 3 ir 6 metai, ji dėl jų pergyvena, nes vaikai bet kada gali pamatyti švirkštus. Taip pat nurodė, kad byloje esantis jos rašytas pareiškimas policijai dėl R. M. elgesio buvo surašytas iš anksto. Atsakydama į klausimus nurodė, kad protokole nurodytą vakarą vaikai R. M. nematė, nes jau miegojo, vaikų kambarys bute randasi toliau, todėl vaikai tą vakarą jų konflikto negirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. tiek rašytiniame paaiškinime (b.l. 5), tiek duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad protokole nurodytą dieną jis narkotinių medžiagų nevartojo, pripažino, kad tą dieną buvo išgėręs alkoholio, o prieš kelias dienas buvo vartojęs metadoną, rūkęs, todėl jo organizme rastos narkotinės medžiagos. Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), specialisto išvada (b.l. 10), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 11), alkotesterio duomenimis (b.l. 12) bei kita bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė yra griežtesnė nei atsakomybė, numatyta ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo R. M. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnį.

ATPK 181³ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už vaiko teisių pažeidimus. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veikla. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. M., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pažeidė vaikų teises, nesudarė vaikams sveikos ir saugios aplinkos, neužtikrino vaiko teisės į gyvenimo sąlygas būtinas jų fiziniam, doroviniam, protiniam vystymuisi ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teisme pripažino, kad grįžo namo išgėręs, tarp jo ir sugyventinės T. M. kilo žodinis konfliktas, tačiau vaikai tuo metu jau miegojo, jie nieko nematė ir negirdėjo. Teismo posėdyje apklausta T. M. taip pat patvirtino, kad tą vakarą R. M. parėjo namo neblaivus ar apsvaigęs, jie pradėjo bartis, tačiau vaikai R. M. tą vakarą nematė, nes jau miegojo, jų barnio negirdėjo; pareigūnus ji iškvietė, nes nežino kito būdo kur kreiptis, ką daryti, kad R. M. susitvarkytų, nevartotų narkotinių medžiagų, gydytųsi. Taigi, jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, kad nagrinėjamu atveju R. M. savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje triukšmavo, elgėsi neadekvačiai, konfliktavo su vaikų motina, trukdė jiems ilsėtis, byloje nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje R. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje įvykio ir sudėties.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į jo asmenybę: 32 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 13), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, R. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44, 250 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

nutaria:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK ROIK 16063510719). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.