Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltisches Haus“ ieškinį atsakovui UAB „Lianna“ dėl skolos už nesumokėtus nuomos ir komunalinius mokesčius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-08-01. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Ieškovas ir atsakovas 2017-03-01 yra sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. LIA 17/03 (bendros sąlygos), LIA 1018/17/03 (specialiosios sąlygos). 2018-02-01 ieškovas ir atsakovas susitarė nutraukti sutartį nuo 2018-02-01 ir pasirašė patalpų perdavimo – priėmimo aktą. Atsakovas iki šios dienos nėra sumokėjęs ieškovui 529,67 Eur komunalinių mokesčių ir 140,52 Eur nuomos mokesčio už 2018-01-01 (Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. LIA 17/03 (bendros sąlygos), LIA 1018/17/03 (specialiosios sąlygos), 2018-06-19 ataskaita: Klientų įpareigojimų nevykdymas pagal dokumentus (kliento kodas KL_002482), sąskaitos faktūros Nr. BHN_0032024, BHK_0035471, Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas 2018-07-09 ir kt.).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.487 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį, CK 6.493 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta pareiga nuomininkui, be kita ko, atlyginti daikto (patalpų) išlaikymo išlaidas (komunalinius mokesčius). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo pareigą pilnai atsiskaityti su ieškovu už nuomą ir komunalinius mokesčius pagal sutartį Nr. LIA 17/03 (bendros sąlygos), LIA 1018/17/03 (specialiosios sąlygos), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 670,19 Eur dydžio skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, CK 6.477, CK 6.487, CK 6.493).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys), privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-23) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 20 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovo. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Lianna“, įmonės kodas 300593468, Energetikų g. 20-12, Visaginas, 670,19 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt Eur 19 ct) skolos už nesumokėtus nuomos ir komunalinius mokesčius, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-23) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 20 Eur (dvidešimt Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Baltisches Haus“, įmonės kodas 111543781, J. Jasinskio g. 16A, Vilnius, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.