Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 7 d. G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečio sūnaus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), interesais, kadangi nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2016 m. kovo 3 d. nepilnametis A. K. Pakuonio pagrindinėje mokykloje įžeidžiamai kibo, buvo agresyviai nusiteikęs kitų mokinių atžvilgiu, provokavo konfliktus, vogė svetimą turtą. Nepilnamečio motina G. K. apie tokį sūnaus elgesį buvo nuolat informuojama, tačiau dėl sūnaus elgesio nesiėmė jokių veiksmų, kad jo elgesys pasikeistų. Taip pat šiuo laikotarpiu aplaidžiai rūpinosi sūnaus, kuriam reikalingas nuolatinis gydymas vaistais, sveikata, dėl ko pablogėdavo jo elgesys ir sveikatos būklė. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

G. K., kuriai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjai (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

G. K. administracinio teisės pažeidimo sudėtį įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2016 m. kovo 3 d. ji nuolat buvo informuojama apie sūnaus netinkamą elgesį Pakuonio pagrindinėje mokykloje, tačiau ji nesiėmė jokių priemonių tinkamam sūnaus elgesio užtikrinimui, savavališkai nuspręsdavo sūnui neduoti jam medikų paskirtų vaistų (b.l. 1-2), Pakuonio pagrindinės mokyklos socialinės darbuotojos R. B. paaiškinimas, kad su A. K. ji dirba apie dvejus metus, mokinio elgesys yra probleminis, jis priekabiauja prie kitų mokinių, per pamokas triukšmauja, ne kartą aptiktas rūbinėje kraustantis kišenes, yra apvogęs mokytojus, A. K. savaitgaliais ir atostogų metu negerdavo jam paskirtų vaistų, kas išprovokuodavo netinkamą jo elgesį (b.l. 6). Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos L. T. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad G. K. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos, namuose trūksta švaros, motina tinkamai neatlieka pareigos rūpintis savo sūnaus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) sveikata, kuriam diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, jo gydymui nuolatiniam vartojimui paskirti vaistai (b.l. 7), medicinos dokumentų išrašas, kuriame pažymima, kad A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalingas gydymas (b.l. 13), neįgalumo pažyma, kuria A. K. iki 2019 m. rugsėjo 20 d. nustatytas neįgalumas (b.l. 14), 2015 m. lapkričio 12 d., 2016 m. vasario 2 d., 2016 m. vasario 22 d. Pakuonio pagrindinės mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolai, kuriuose svarstytas netinkamas mokinio A. K. elgesys (b.l. 8-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 17-24), kita administracinės bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo sudėtis, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi tik su tėvų valdžios neįgyvendinimu arba įgyvendinimu priešingai vaiko interesams siejama administracinė atsakomybė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. paaiškinime pripažino, kad sūnus A. K. ne visuomet savaitgaliais ir atostogų metu vartodavo jam paskirtus vaistus, o tai, kaip nurodė paaiškinimuose R. B. ir L. T., išprovokuodavo netinkamą A. K. elgesį. Apie sūnaus elgesį G. K. buvo informuota, tačiau A. K. elgesys nesikeitė, šias aplinkybes patvirtina, kad jis buvo svarstytas trijuose Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Esant nurodytoms aplinkybėn, laikytina, kad G. K. tinkamai nesirūpino sūnaus A. K. sveikata, kas išprovokuodavo netinkamą jo elgesį, apie tai motina būdavo nuolat informuojama, tačiau tinkamo sūnaus auklėjimo neužtikrino, tai yra nepanaudojo tėvų valdžios vaikų interesais.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, praeityje bausta administracine tvarka, tačiau šios rūšies administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažįsta, kad ne visuomet sūnus vartojo medikų paskirtus vaistus, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, G. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje skirtinas įspėjimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

G. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.