Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Virgilijui Komičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. gruodžio 17 d., apie 00.36 val., (duomenys neskelbtini) . nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius „eikit nachui jūs kurvos mentai, piskit iš kiemo“, tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Virgilijus Komičius teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei prašė R. S. nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. teisme neprisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą buvo beveik blaivus, su draugu buvo išgėręs alaus. Jis protokole nurodytų žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo, tuo tarpu elektrošokas prieš jį buvo panaudotas be reikalo. Savo kaltę įžvelgia tik tiek, kad norėjo namuose padaryti tvarką, nes žmona baliavojo. Jis S. nebandė suduoti smūgių, jis užkabino duris ir nieko nebeleido į kambarį, kad neįvyktų didesnis konfliktas, o S. paskambino policijai. Jis buvo užsnūdęs su vaikais, kai atvažiavo pareigūnai. Kategoriškai neigia, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Jis buvo susijaudinęs dėl S. elgesio. Nurodė, kad dirba pas ūkininką, gauna minimalią algą.

Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad R. S. 2016-12-17, 03.03 val., nustatytas 0,33 promilės girtumas (b.l. 4).

Liudytojas R. N. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad 2016 m. gruodžio 17 d. buvo gautas pranešimas, kad vyksta konfliktas tarp sugyventinių. Nuvykus į vietą, kieme rado tris asmenis, S. buvo pusnuogis, su trumpikėmis, griebė kažką iš automobilio ir nueidamas link namų, pasakė „eikit nachui, niekur aš nevažiuosiu“. Žmona pradėjo reikalauti, kad atiduotų daiktus iš namų, dėl tų daiktų kilo konfliktas. R. S. pradėjo keiktis ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, kuriuos yra nurodęs tarnybiniame pranešime. R. S. užsidarė namuose, šūkavo, rėkavo, jie stovėjo, laukė, nes buvę žmonės prašė atiduoti daiktus. Jie pateko į kambarį, buvo dvi lovos, miegojo vaikai, atėjo S. S. šoko iš lovos, pradėjo šūkauti agresyviai nusiteikęs, bandė smūgiuoti, jis S. atstūmė, buvo panaudotas Tazeris, S. nukrito ant žemės. S. išsiėmė elektrošoko laidus ir toliau triukšmavo, matėsi, kad namuose buvo baliavota, ant stalo buvo vaišės. Atvažiavo pastiprinimas ir jie bandė ieškoti S., kuris pasislėpė. R. S. rado palėpėje, bandė įkalbinėti, kad nuliptų, buvo iškviestos ir gelbėjimo tarnybos. S. ir S, buvo nustatytas girtumas, S, buvo girtesnė. Tada jis atidavė daiktus ir viskas baigėsi, vaikai palaikė tėvą ir kaltino mamą. Pavojus grėsė S., S, bandė jai suduoti smūgį, kai jie stovėjo šalia.

Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir R. N. tarnybiniame pranešime (b.l. 2).

Liudytoja D. S. teisme paliudijo, kad 2016 m. gruodžio 17 d. iš ryto viskas buvo gerai, S. ruošėsi į mišką malkų pasirinkti, jai pasakė, kad paimtų jo draugą iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Iš darželio reikėjo paimti sūnų ir dar parvežti dukrą iš technikumo. Namo grįžo 16 val., kiti vaikai jau buvo namuose, S. su draugu išgėrinėjo, ji padarė valgyti. S. draugas paprašė, kad atvežtų draugę iš (duomenys neskelbtini) , su kuria norėtų draugauti. Ji atvežė draugę, buvo gal 19 val., nuėjo į kitą namo dalį ir gėrė, draugas norėjo leisti muziką, bet neleido, nes name vaikai, todėl išėjo į lauką ir iš mašinos klausė muzikos, buvo gal 12 val nakties, norėjo patekti į namą, bet S. gal miegojo, negirdėjo. Kai S. atidarė namo duris, pamatė, kad sugadinti mašinos langai, nuėjo į kambarį ir užsidarė, jų neįleido. R. S. buvo supykęs. Kadangi buvo šalta lauke, iškvietė policiją. S. jai nebandė suduoti, ji stovėjo už pareigūnų. S. nesikeikė, ji negirdėjo, nes buvo kieme. Nematė, kaip buvo panaudotas elektrošokas, tik vaikai pasakojo. Pareigūnai kad reikalavo S. vykdyti kokius pareigūnų nurodymus, ji negirdėjo, nes pareigūnai jai liepė išeiti, kad nebūtų didesnio konflikto. Kai kvietė policiją, sakė, kad jos neįleidžia į namus, tą patį pasakė ir atvykusiems pareigūnams. Dabar su S. jie vėl gyvena kartu.

Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad D. S. 2016-12-17, 02.51 val., nustatytas 1,71 promilės girtumas (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju R. S. pareikšti kaltinimai pasitvirtino.

R. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kur nustatyta atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad liudytoja D. S. kvietė policiją, kadangi R. S. jos neįleido į namus. Kaip matyti iš bylos duomenų, į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai R. N. ir J. N., 2016 m. gruodžio 17 d. Pamernackų kaime, Ukmergės rajone vykdė savo tarnybines funkcijas. Liudytoju teisme apklaustas policijos pareigūnas R. N. teisme paaiškino, kad R. S. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir juos keikė, užsirakino namo viduje ir policijos pareigūnų reikalavimo juos įsileisti nevykdė, patekus į namo vidų, bandė suduoti smūgį D. S., todėl įspėjo R. S., kad liautųsi daręs neteisėtus veiksmus, tačiau jis agresyviai judėjo link policijos pareigūno ir reikalavimo laikytis atstumo, nevykdė, todėl R. S. atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser. Šias aplinkybes patvirtina ir prietaiso Taser panaudojimo pagrindo ataskaita (b.l. 5). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno parodymais, kurie yra logiški ir nuoseklūs, taip pat sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, į bylą nepateikta duomenų, kad policijos pareigūnas būtų priešiškai nusiteikęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ar būtų suinteresuotas jį apkalbėti bei nepagrįstai apkaltinti, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti.

Tuo tarpu paties R. S. parodymus, kad jis apskritai nevartojo necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu, teismas vertina kritiškai. R. S. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Nors liudytoja apklausta jo buvusi žmona D. S. teigia, kad R. S. nesikeikė bei nebandė jai suduoti, tačiau šiuos jos parodymus teismas vertina kaip siekį padėti R. S. išvengti atsakomybės, kadangi kaip pati teisme patvirtino, ji su R. S. ir toliau kartu gyvena. Tuo tarpu kaip matyti iš bylos duomenų, pati D. S. tą vakarą iškvietė policiją, nes R. S. jos neįsileido į namus bei neatidavė daiktų. Teisme ši liudytoja patvirtino, kad R. S. buvo supykęs, be to, ji visų įvykio aplinkybių ir nematė.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. S., protokole nurodytu laiku pagal buvusios sutuoktinės iškvietimą atvykus policijos pareigūnams, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais „eikit nachui jūs kurvos mentai, piskit iš kiemo“, o policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimas nutraukti savo neteisėtus veiksmus nepakluso ir toliau elgėsi agresyviai. Taigi tokie jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė; nuostatos, kaip vertinama, ar nustatyta atsakomybė yra švelnesnė, įtvirtintos šio straipsnio kitose dalyse.

Administracinių nusižengimų kodekse nusižengimai, atitinkantys ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodytų pažeidimų (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas ir jo garbės ir orumo įžeidimas) požymius yra įtvirtinti ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje (ANK 506 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, o ANK 508 straipsnis numato atsakomybę už, be kita ko, statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu).

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų, ANK 506 straipsnio 4 dalyje – bauda nuo 90 iki 140 eurų, o ANK 508 straipsnyje – bauda nuo 90 iki 140 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ANK minėtuose straipsniuose nebenumatyta arešto nuobauda, spręstina, kad ANK atitinkami straipsniai numato švelnesnę atsakomybę, nei ATPK, todėl R. S. veika, protokole kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. S. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. S. teisme paaiškino, kad dirba pas ūkininką, gauna minimalų darbo užmokestį. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui skirtinos sankcijose už administracinius nusižengimus numatytos nuobaudos, ANK 38 straipsnio pagrindu, paskiriant galutinę nuobaudą – baudą.

Atsižvelgiant į R. S. turtinę padėtį, jo prašymu ir vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, baudos mokėjimas išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu,

nutarė:

Pripažinti R. S. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, jo veiką perkvalifikavus iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies, ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį skirti 100 Eur dydžio administracinę baudą, pagal ANK 508 straipsnį skirti 90 Eur dydžio administracinę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti R. S. galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto) eurų administracinę baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją per mėnesį sumokėti po 20 Eur (dvidešimt eurų), penkių mėnesių terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Išaiškinti pažeidėjui, kad mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16064281955 ir įmokos kodą 1001, o bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.