Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės psichotropinės medžiagos, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024-04-12 apie 22:30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo ne mažiau kaip 1,710 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį, t. y. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,028 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 26,6 % laikė po automobilio galine sėdyne, o likusią dalį, kurios masė 0,682 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,5 %, laikė pirmosios pagalbos vaistinėlėje automobilyje Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iki kol 2024-04-12 apie 22:30 val. Marijampolės apskrities VPK pareigūnai, sustabdę ir patikrinę minėtą automobilį, augalinės kilmės galimai narkotines psichotropines medžiagas surado ir paėmė.

Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs ir paaiškino, kad narkologo įskaitose įrašytas nėra, psichiatro įskaitoje yra įrašytas dėl to, kad sunkiai sekėsi mokytis, buvo pritaikyta adaptuota programa, jam sunkiai sekasi skaityti ir rašyti, dėl to turi neįgalumą, bet yra adekvatus, viską puikiai supranta, parodymus duoti gali, jokių psichotropinių vaistų gydymui nepaskirta. Parodo, kad 2024 balandžio mėnesį įsigijo „narkotinės žolės“ apie 2 gramus, iš kur ir už kiek įsigijo- atsisako nurodyti. „Žolę“ įsigijo savo reikmėms, nes kartas nuo karto ją parūkydavo. Dienos neatsimena, bet susitiko su draugu R. ir dar dviem merginom, važiavo į Kauną su metalo detektoriumi ieškoti įvairių senienų- toks jų hobis. Jis su savimi pasiėmė „žolę“, kurią buvo įsigijęs ir dalį buvo prieš tai parūkęs, galvojo surūkyti. Įlipęs į automobilį „žolę“ pasidėjo į vaistinėlę, o kita dalį turėjo su savimi kišenėje. Ar kas matė kaip pasidėjo į vaistinėlę, nežino. Apvažiavo Kaune visur ir grįžo į Marijampolę, tą laiką „žolės“ nerūkė. Kai pamatė, kad policija juos sustabdė, tą "žolę", kurią turėjo su savimi, pametė po sėdyne. Policija sustabdė, patikrino ir surado „žolę“. Kodėl nesakė, kad „žolė“ jo, nežino , buvo išsigandęs. Labai gailisi dėl savo poelgio. Metė rūkyti „žolę“daugiau nei mėnesis laiko, susirado draugę, pakeitė požiūrį į rūkymą, todėl daugiau nerūkys. Labai gailisi dėl to, kad apkaltino draugą. Sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kas yra baudžiamasis įsakymas, jam išaiškinta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltės, padarius nurodytą nusikalstamą veiką, patvirtinimui pateikti byloje esantys rašytiniai įrodymai:

2024-04-15 R. G. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2024-04-12 vakare važiavo iš Kauno kartu su D. M., E. ir Ž. K.. Jie visi buvo Kaune, miške su detektoriumi ieškojo monetų, įvairių senienų, daiktų ir panašiai. Čia yra jo ir jo draugės hobis, todėl kartais pasikalbina kartu važiuoti ir kokius draugus. Važiavo automobiliu Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis priklauso jo tėčiui R. G.. Jis vairavo automobilį, priekyje keleivio vietoje sėdėjo D., už D. gale sėdėjo E., o už jo gale sėdėjo Ž.. Į Kauną išvažiavo apie 15.00 val. ir grįžo apie 21.00 val., o gal truputį vėliau, į Marijampolę. Grįžtant į Marijampolę, juos Laisvės gatvėje sustabdė policija, nes tikrino blaivumą, ir jiems kilo įtarimas, todėl buvo patikrintas jo automobilis ir patikrinimo metu buvo rasta "žolė". Ją rado vaistinėlėje, kuri buvo gale kur yra atlenkiamas porankis, o kitą rado kažkur prie Ž. kojų. Iš kur ta „žolė“, jis nežino. Ji yra ne jo ir jis ten jos nepasidėjo. Jis užuodė, kad mašinoje yra „žolės“ kvapas, suprato, kad Ž. gali jos turėt su savimi, nes jis kartas nuo karto ją parūko. Jis pats anksčiau rūkė „žolę“, žino tą kvapą, tačiau jis Ž. nieko neklausė. Kai važiavo į Kauną ir atgal jie niekur nebuvo sustoję, su nieko nekontaktavo, todėl mano, kad Ž. „žolę“ atsinešė iš namų. Būdamas su jais Ž. jos nerūkė, tai kodėl jis ją turėjo, negali paaiškinti. Jis yra tikras, kad žolė yra ne E., nes ji išvis nerūkanti, ir ne jo draugės D., nes jis apie tai žinotų. Iš kur Ž. gavo žolės jis nežino, jo neklausė.

2024-04-15 D. M. apklausta liudytoja parodė, kad 2024-04-12 ji kartu su savo draugu R. važiavo į Kauną. E. yra jos pusseserė, todėl ją pasiėmė kartu, kad tiesiog praleistų laiką kartu, ir R. pasiėmė Ž. kaip savo draugą. Važiavo R. tėčio mašina, R. vairavo, ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje, už jos sėdėjo E., o už R. -Ž. Po to važiavo namo į Marijampolę Juos sustabdė policija patikrint blaivumą ir pareigūnui kilo įtarimas, kad mašinoje yra marichuanos pagal kvapą. Ji tai neužuodė nieko ir nieko nežinojo, kol pareigūnai nesurado. Kieno buvo ta "žolė" ji nežino, tikrai ne jos ir ne E., taip pat ne R., nes ji būtų žinojus. Mano, kad tai buvo Ž., nors ji nematė, kad jis ją atsineštų ir jis nieko nesakė, kad turi su savimi, taip pat jis nerūkė „žolės“, kol buvo kartu, todėl ji nieko nežinojo, kokiu tikslu jis ją vežiojosi.

2024-04-22 E. B. apklausta liudytoja parodė, kad 2024-04-12 apie 17 val.važiavo į Kauną, į mišką, su metalo detektoriumi ieškoti įvairių senienų. Pabuvę miške grįžo į Marijampolę, mieste juos sustabdė policija, nes buvo alkoholio blaivumo patikrinimas, liepė sustoti į kelkraštį ir apieškojo mašiną. Rado „žolės“ po sėdyne, kur sėdėjo Ž.. Kieno ta "žolė" ji nežino. Ji nematė, kad kelionės metu į Kauną ir atgal Ž. ar R. būtų kažkur kažką pasidėjęs, po sėdynėm ar kitur, ji net nežinojo kad "žolės" yra mašinoje. Niekas nerūkė "žolės" kol ji buvo mašinoje ir niekas apie tai nekalbėjo, todėl ji apie tai sužinojo tik tada, kai "žolę" surado policija. Kam ji priklauso nežino. Ji pati nerūko "žolės", jos kvapo nežino, todėl neįtarė, kad mašinoj jos yra.

2024-08-08 R. G. Ž. ir Ž. K. akistatos protokole fiksuojama, kad uždavus klausimą Ž. K., šis atsakė, kad narkotinės medžiagos kanapės, kurios buvo rastos 2024-04-12 apie 22.30 val. automobilyje Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. "žolė", rasta minėtam automobilyje, priklauso jam. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, iš kur- neatsakys, detalių nepasakos. Kodėl pirmoje apklausoje pasakė, kad "žolė" priklauso R., paaiškinti negalėjo. R. G. patvirtino Ž. K. parodymus.

2024-04-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2024-04-12 vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę adresu (duomenys neskelbtini), apie 22 val. 30 min. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. G..Tikrinant automobilio vairuotoją bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu iš salono buvo pajaustas stiprus, savotiškas galimai narkotinės medžiagos kvapas. Automobilyje taip pat buvo, kaip vėliau paaiškėjo, Ž. K., D. M. bei E. B.. Asmenys dalinės apžiūros metu prie savęs draudžiamų daiktų neturėjo, tačiau automobilio galinėje kairėje pusėje po vairuotojo sėdyne buvo rastas sulankstytas baltos spalvos popieriaus paketėlis, kuriame buvo rasta žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Toliau apžiūrint transporto priemonę gale, per sėdynių vidurį atidarius rankom pasiremti skirtą porankį, buvo pastebėta juodos spalvos pirmosios pagalbos vaistinėlė. Ją prasegus buvo pastebėtos pilkos spalvos svarstyklės bei folijos gumulėlis, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Daugiau automobilyje draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Kam priklauso automobilyje rastos galimai narkotinės medžiagos asmenys neprisipažino, todėl visi automobilyje buvę asmenys buvo pristatyti į Marijampolės aps. VPK. Jiems atlikti greitieji, vienkartiniai narkotinių medžiagų testai. D. M. atliktas greitasis narkotinių medžiagų testas, šis buvo teigiamas, testas parodė, jog ši yra vartojusi narkotinės medžiagos marichuanos. Atliktas testas R. G. taip pat buvo teigiamas, šis parodė, jog asmuo yra vartojęs narkotinės medžiagos marichuanos. E. B. greitasis narkotinių medžiagų testas buvo neigiamas. Ž. K. greitasis narkotinių medžiagų testas buvo neigiamas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13914-24. Įvykis filmuotas kūno kamera.

2024-04-13 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini). Dešinėje kelio dalyje matoma automobiliams sustoti skirta sustojimo vieta. Automobilių sustojimo vietoje stovi tamsios spalvos automobilis Audi A6 ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po automobilio kairės pusės vairuotojo sėdyne matomas perlenktas popieriaus lapas. Lapo viduje matoma žalios spalvos galimai narkotinė medžiaga. Tai pat po sėdyne matomos įvairios šiukšlės. Toliau teisinant apžiūrą, galinės automobilio sėdynės vidurinėje atlošo dalyje atidarius daiktadėžę, matoma vaistinėlė. Atidarius vaistinėlę jos viduje matomas folijos paketėlis su viduje esančia galimai narkotine medžiaga marihuana. Šalia folijos paketo matomos svarstyklės. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama, ekspertų lagaminas nenaudotas. Paimta:1) Popierinis paketas su viduje esančia galimai narkotine medžiaga; Vokas Nr. 1 Plomba Nr. 162161; 2) Folijos paketas su viduje esančia galimai narkotine medžiaga; Vokas Nr. 12 Plomba Nr. 162160; 3) Mobiliojo ryšio telefonas ; Paketas Nr. 3 Plomba Nr. 162159; 4) Svarstyklės; Paketas Nr. 3 Plomba Nr. 162158; 5) Vaistinėlė; Paketas Nr. 3 Plomba Nr. 162159.

2024-05-10 Daiktų apžiūros protokole, nurodoma, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Xiomi Redmi, IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), atrakinimo kodas 0724. Korpusas yra juodos spalvos, be dėklo nugarinėje dalyje yra kameros. Telefono korpuse matomi ekrano pažeidimai, trūkimai, ištrupėjimai. Susipažinusi su telefone esančia informacija, t.y. kontaktų sąrašu, nuotraukomis, skambučiais, susirašinėjimais žinutėmis ir visa informacija programėlėse Mesenger, Snapchat, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta.

- žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popierinio paketo (vokas Nr. 1, plomba Nr. 162161), paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,028 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 26,6 %;

- žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketo (vokas Nr. 2, plomba Nr. 162160), paimta (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,682 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,5 %.

2024-07-26 Specialisto išvadoje, nurodyta, kad rankų pėdsakai ant objektų (žr. nuotrauką Nr. 1), paimtų 2024-04-13 (duomenys neskelbtini), automobilio "Audi A6" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti.

2024-08-08 Specialisto išvadoje nurodyta, kad Nr. 1. ir Nr. 2. ant tirti pateiktų popierinio paketo ir folijos paketo rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1, Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2024-04-12 Kratos protokole nurodyta, kad R. G. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)F, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta.

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo ne mažiau kaip 1,710 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį t. y. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,028 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 26,6 % laikė po automobilio Audi A6 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) galine sėdyne, o likusią dalį, kurios masė 0,682 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,5 %, laikė pirmosios pagalbos vaistinėlėje automobilyje Audi A6 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios terminas nustatomas artimas minimaliam, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant įpareigojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nekeistina, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 1) objektų pakuotės po atlikto narkotinių medžiagų tyrimo ir daktiloskopinės kortelės, saugomos AVPK; 2) Vaistinėlė, saugoma AVPK; 3) Svarstyklės, saugomos AVPK- sunaikintinos; 4) Mobilaus ryšio telefonas Xiomi REDMI (gražintas pakvitavimu R. G.) paliktinas jam pilnam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti -panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

-objektų pakuotes po atlikto narkotinių medžiagų tyrimo ir daktiloskopinės korteles, vaistinėlę, svarstykles, saugomus Marijampolės AVPK - sunaikinti;

-mobilaus ryšio telefoną Xiomi REDMI, gražintą pakvitavimu R. G., palikti jam pilnam disponavimui.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.