Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 139 straipsnio 4 dalis numato, jog išimtiniais atvejais, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą bei dydį, teisėjų kolegija, nagrinėjanti bylą apeliacine tvarka, motyvuota nutartimi ne ilgesniam kaip dešimties dienų terminui gali atidėti sprendimo ar nutarties paskelbimą ir priėmimą. Vadovaujantis ABTĮ 148 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ XXII skirsnyje numatytas išimtis.
Įvertinusi trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atskirojo skundo motyvus bei argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog byla pagal trečiųjų suinteresuotųjų asmenų Lietuvos kariuomenės ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutarties panaikinimo yra sudėtinga teisės normų taikymo bei faktinių aplinkybių vertinimo aspektais, todėl procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtinas (ABTĮ 139 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 69 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, 139 straipsnio 4 dalimi ir 148 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
nutarties dėl trečiųjų suinteresuotųjų asmenų Lietuvos kariuomenės ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos atskirųjų skundų administracinėje byloje Nr. AS-438-291/2008 priėmimą bei paskelbimą atidėti ir nutartį skelbti 2008 m. gegužės 15 d., 14.00 val.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimė BaltrūnaitėRomanas KlišauskasArūnas SutkevičiuslKl(ž)p ir 2Kl(b)p, suformavimo teisėtumą. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo šioje byloje VĮ registrų centro Klaipėdos filialas savo sprendime nurodė, kad statiniai turi būti formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka o viešame registre, kaip nekilnojamieji daiktai gali būti registruojami tik tada, kai pateikiami dokumentai pagrindžiantys tinkamą statinių suformavimą. VĮ registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, palikdama teritorinio registratoriaus sprendimą nepakeistą, taip pat nurodė, kad statiniai turi būti suformuoti Statybos įstatymo nustatyta tvarka, kadangi poilsio nameliai nepripažintini namų valda, niekada nebuvo registruoti ūkinėse knygose jiems negali būti taikomos 2003-03-03 Vyriausybės nutarimo Nr. 278 nuostatos, todėl norint poilsio namelius užregistruoti kaip nekilnojamuosius daiktus, turi būti pateikti dokumentai, pagrindžiantys šių pastatų suformavimą teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta darytina išvada, kad nagrinėjant būtent šią bylą ir bus nustatyta, ar yra dokumentai pagrindžiantys teisėtą pastatų suformavimą ir tik tada teismas galės priimti sprendimą ar VĮ registrų centras Klaipėdos filialas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, atsisakyti registruoti poilsio namelius viešame registre. Pažymėtina ir tai, kad net išnagrinėjus bylą, dėl kurios sustabdyta ši byla ir panaikinus joje skundžiamą KAVA įsakymą, neatsiras statybos teisėtumą pagrindžiantys dokumentai. Todėl, Lietuvos kariuomenės nuomone šioje situacijoje galėjo būti sustabdyta tik ta byla, kurioje skundžiamas KAVA įsakymas, o ši byla nagrinėjama toliau, kadangi nustačius jog atsakovas nepagrįstai netenkina pareiškėjo prašymo registruoti poilsio namelius reikštų jog poilsio nameliai pastatyti ir suformuoti teisės aktų nustatyta tvarka, gali būti registruojami viešame registre kaip nekilnojamieji daiktai, todėl nėra pagrindo juos nugriauti.Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vieną kartą jau yra išnagrinėję bylą pagal to paties pareiškėjo skundą tam pačiam atsakovui. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. vasario 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-41-556/2005 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A4-607-2005 yra konstatuota, kad pareiškėjas Gaudentas Bandža aukščiau minėtus poilsio namelius valdo ne kaip nekilnojamuosius daiktus, kadangi nėra statybos teisėtumą pagrindžiančių dokumentų, todėl nėra ir pagrindo pastatus registruoti viešame registre. Darytina išvada, kad aukščiau minėti teismų sprendimai yra privalomi ir šią bylą nagrinėjančiam teismui (motyvai dėl to buvo išdėstyti Lietuvos kariuomenės ir Krašto apsaugos ministerijos atsiliepimuose į pareiškėjo skundą), todėl šiuo atveju nėra pagrindo stabdyti šios administracinės bylos.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitoje byloje (dėl kurios sustabdyta ši byla) skundžiamą KAVA įsakymą buvo panaikinusi pati Klaipėdos apskrities viršininko administracija. Tačiau KAVA skundžiamo įsakymo panaikinimo įsakymą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-01 nutartimi administracinėje byloje Nr. A39-137/2008 panaikino. Todėl dabar 2003-06-10 KAVA įsakymą Nr. 13.6-1842 pareiškėjas šioje byloje skundžia kitoje byloje ir tuo pagrindu prašo stabdyti šią bylą. Kaip jau minėta aukščiau tokį pareiškėjo prašymą teismas tenkino ir šią bylą sustabdė, priimdamas skundžiamą nutartį. Tretysis suinteresuotas asmuo pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 92 str. skundžiamo akto panaikinimas, nelemia, kad automatiškai atkuriama iki panaikinto akto galiojusio teisės akto galia. T.y. vadovaujantis aukščiau nurodyta teisės norma darytina išvada, kad Lietuvos Vyriausiam administraciniam teismui panaikinus KAVA 2006 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 13.6-5711 automatiškai nebuvo atkurta KAVA 2003 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. 13.6-1842 galia, todėl neaišku, ką pareiškėjas skundžia kitoje byloje ir darytina išvada, kad nėra pagrindo stabdyti šios bylos, kadangi kitoje byloje skundžiamas įsakymas ir taip negalioja, todėl kitos bylos išsprendimas niekaip negali turėti įtakos šiai bylai.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta manome, kad 2008 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyje nėra nurodyti konkretūs ir aiškūs motyvai, kaip kitos bylos išsprendimas gali turėti įtakos šiai bylai. Taip pat manome, kad priimant skundžiamą nutartį neįvertinta ir tai, kad šios bylos nagrinėjimas trunka nepagrįstai ilgai, o nepagrįstai ilgas bylos nagrinėjimas visada susijęs su asmenų teisės į tinkamą procesą pažeidimais, todėl teismaiįabdydami bylas turėtų labai rimtai įvertinti tokio procesinio veiksmo pagrįstumą ir tinkamumąsamoje proceso stadijoje.Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta manytume, kad skundžiama nutartis naikintina o dministracinė byla pagal pareiškėjo G. Bandžos skundą atsakovui V\ registrų centras Klaipėdos ilialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų lagrinėjimo komisijai, LR krašto apsaugos ministerijai ir Lietuvos kariuomenei dėl sprendimo janaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atnaujintina, todėl vadovaujantis LR ABTĮ 151 str. 5 p. panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-04-02 nutartį dėl bylos sustabdymo.balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr.I-30-163/2008 ir mano, kad ši nutartis neteisinga ir nepagrįsta dėl šių motyvų:Klaipėdos apygardos administracinis teismas savo 2008-04-02 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.I-30-163/2008 konstatavo, kad „Tik išnagrinėjus bylą, kurioje sprendžiamas ginčas dėl įpareigojimo nugriauti pastatus, bus galima daryti išvada ar poilsio nameliai nėra savavališka statyba, ar teisėtai buvo vykdomas poilsio nameliu pardavimas iš varžytinių, o tai turi reikšmės sprendžiant klausima dėl teisinės registracijos. Teismas sustabdo bylą kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (ATPK 98 str. l d. 3p.). Nagrinėjant šią bylą yra svarbu teisingas ar ne buvo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. birželio 10 d. įsakymas Nr.13.16-1842 ..Dėl pastatu nugriovimo", kuriuo bendrovė, iš varžytinių pardavusi pareiškėjui poilsio namelius, buvo įpareigota tuos poilsio namelius nugriauti kaip savavališka statyba, todėl bylos nagrinėjimas stabdytinas, kol įsiteisės teismo sprendimas kitoje administracinėje byloje."Manome, kad tokia teismo pozicija nepagrįsta, kadangi šioje byloje skundžiamas VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo 2006-07-11 d. sprendimas atsisakyti registruoti nekilnojamus daiktus - poilsio namelius - buvo priimtas neatsižvelgiant į kitoje administracinėje byloje G.Bandzos skundžiamą Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003-06-10 d. įsakymą Nr.13.16-1842 „Dėl pastatų nugriovimo" (toliau - KAVA įsakymas). Minėtas KAVA įsakymas galiojo tiek priimant apskųstą atsakovo sprendimą, tiek ir vykstant ankstesniems teisminiams ginčams dėl jo: ankstesniu pareiškėjo G.Bandzos skundu minėto atsakovo sprendimo teisėtumas jau buvo išnagrinėtas tiek Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (2005 m. vasario 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.I-41-556/2005), tiek ir Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme (2005 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-607-2005), tačiau joks teismas nepripažino minėto KAVA įsakymo esant aplinkybe, numatyta ATPK 98 str. l d. 3 p., dėl kurios būtų reikėję stabdyti bylos nagrinėjimą.VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo 2006-07-11 d. sprendimas buvo priimtas vadovaujantis 2003 m. kovo 3 d. LRV nutarimu Nr.278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d. sąrašo patvirtinimo". G.Bandza nepateikė minėtu LRV nutarimu nustatytų dokumentų, pagrindžiančių poilsio namelių, pažymėtų plane IKl(ž) ir 2Kl(b) p, statybos ir žemės sklypo jų statybai suformavimo teisėtumą. Skundžiamame VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo sprendime nurodyta, kad statiniai turi būti formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka, o nekilnojamo turto registre, kaip nekilnojami daiktai jie gali būti registruojami tik tada, kai pateikiami dokumentai, pagrindžiantys tinkamą statinių suformavimą