Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovui adv. Eugenijui Baršiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui R. N., institucija teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. S. teisme paaiškino, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, skyrius neturi nusiskundimų dėl to, kad ieškovė netinkamai vykdytų pareigas vaikų atžvilgiu. Paaiškino, kad turimais duomenimis, ieškovė, padedama jos tėvų, stengiasi vaikams sudaryti reikiamas gyvenimo ir buities sąlygas, ieškovė registruota darbo biržoje, šeima socialiai remtina, priteistas vaikams išlaikymas po 50Lt kas mėnesį neatitinka vaikų poreikių, todėl keistinas.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas.

CK 3.201straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant galimas priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas, tai yra iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai , pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Tokia įstatymų leidėjo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties. Įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią savo turtinę padėtį, šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai.

Iš pateikto byloje Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 09 09 įsakymo (civilinė byla Nr.L2-1143-04/2004) matyti, kad nutarta išieškoti iš R. N. išlaikymą po 50 Lt kas mėnesį kiekvienam A. N. gim. (duomenys neskelbtini) ir D. N. gim. (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b.l.3).

Iš ieškovės pateiktos darbo ieškančios asmens atmintinės matyti, kad ieškovė yra registruota darbo biržoje nuo 2009 03 24. Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji kartais buvo siunčiami dirbti viešuosius darbus į Valstybės įmonę (duomenys neskelbtini) patvirtina duomenys iš Sodros duomenų bazės (b.l.16-31,42-44). Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2012 12 14 pažymą Nr.2200 ieškovei nuo 2012 10 1 iki 2012 12 01 mokama socialinė pašalpa po 791,68Lt. Ieškovė nurodė, kad tokio pat dydžio pašalpa jai buvo mokama ir iki 2012 10 01.

Nors ieškovė pagal pateiktus byloje VĮ Registrų centro duomenis 2008m.yra įgijusi asmeninės nuosavybės teise gyvenamą namą su kitais pastatais, tačiau minėti pastatai yra 1922 m. statybos, jų rinkos vertė nėra didelė, teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad įsigijus namą turėjo daryti remontą, reikėjo daryti iš vienos patalpos atskirus kambarius, kas rodo, kad ieškovė siekė užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. Aukščiau nurodytos aplinkybės, tai, kad ieškovė nuo 2009 03 23 neteko pastovaus darbo ( kaip paaiškino dėl to, kad bendrovėje kur dirbo susidarė sunki finansinė padėtis, po kelis mėnesius nebuvo išmokamas atlyginimas), registruota darbo biržoje, jos šeima socialiai remtina, rodo, kad ieškovės turtinė padėtis po to, kai buvo priteistas teismo įsakymu išlaikymas iš R. N. vaikams po 50 Lt kas mėnesį kiekvienam, pablogėjo.

Nors atsakovas pateikė duomenis, kad atlikdamas bausmę jis nedirbo ir pajamų negavo (b.l.40) ši aplinkybė nelaikytina pagrindu pateikto ieškinio netenkinti, nes atsakovo sunki turtinė padėtis yra susidariusi dėl paties atsakovo kaltės, jį nuteisus laisvės atėmimo bausme, kaip jis pats nurodo atsiliepime, už sunkaus nusikaltimo padarymą. Todėl minima atsakovo aplinkybė negali būti pagrindu pateikto ieškinio netenkinti.

Ieškovė pagrindiniu argumentu dėl prašomo priteisti vaikams didesnio išlaikymo dydžio iš atsakovo nurodo išaugusius vaikų poreikius per laikotarpį nuo teismo įsakymo priėmimo 2004 09 09 iki jos kreipimosi su ieškiniu į teismą. Atsižvelgiant į daugiau nei 6 metų terminą, praėjusį nuo teismo įsakymu priteisto vaikams išlaikymo , laikytina, kad vaikų poreikiai akivaizdžiai

išaugo jau vien įvertinus jų amžiaus padidėjimą nurodomu laikotarpiu, tai kad abu vaikai jau lanko mokyklą. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad nors teiktino vaikui išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, o priteistino išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, už ką atsakingi yra abu tėvai.

Vertinant pateikto ieškinio reikalavimų pagrįstumą, aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, atsakovo nurodytas aplinkybes ir jo pateiktoje medicininėje pažymoje nurodytus duomenis apie sveikatos būklę(b.l.41) atsižvelgtina ir į tai, kad 2006 12 19 priimtas Vaikų išlaikymo fondo įstatymas, įsigaliojęs nuo 2008 01 01(Žin.,2006,Nr.144-5464), kurio paskirtis užtikrinti vaiko teisę į socialinę apsaugą ir garantuoti valstybės įsipareigojimą suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, numato, kad vaikų išlaikymo fondo išmokos vienam vaikui per mėnesį yra ne didesnės negu 1,5 MGL dydžio. Tokia minėto įstatymo nuostata dėl maksimalios vaikui valstybės teiktinos socialinės paramos, skolininkui neteikiant išlaikymo , bei formuojama teismų praktika, kad teikiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti orientuotas į nustatytą minimalią mėnesinę algą, leidžia daryti išvadą, kad priteistino išlaikymo dydis kiekvienam vaikui , negali būti mažesnis, negu valstybės numatyta teikti iš minėto fondo maksimali socialinė išmoka, nes priešingas vertinimas iškreiptų Vaikų išlaikymo fondo įstatymo paskirtį, nurodytą įstatymo 1 straipsnyje, pažeistų vaikų teisę į valstybės jiems garantuojamą socialinę apsaugą gauti išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo pagal minėtą įstatymą, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams( CK 1.5str.).Tai, kad išlaikymą privalantis tėvas ar motina, dėl tam tikrų priežasčių (laikino nedarbingumo, nepastovaus darbo, ligos ar kt.), kurį laiką negali teikti priteisto minimalaus išlaikymo dydžio, negali būti pagrindu nepriteisti išlaikymo ar jį mažinti, nes skolininkui išlaikymo neteikiant šią prievolę vykdo valstybė. Pagal CK 3.204 str. numatyta, kad valstybė išlaiko nepilnamečius vaikus, ilgiau kaip mėnesį negaunančius išlaikymo iš tėvo (motinos) ar iš kitų pilnamečių artimųjų giminaičių, turinčių galimybę juos išlaikyti. Valstybė turi atgręžtinio reikalavimo teisę išieškoti vaikui išlaikymui suteiktas lėšas iš vaiko tėvų ar kitų pilnamečių jo artimųjų giminaičių, jeigu jie neteikė išlaikymo dėl priežasčių, teismo pripažintų nesvarbiomis. Tokia įstatymų leidėjo nuostata rodo, kad valstybė užtikrina jos numatyto dydžio išmokos gavimą kiekvienam vaikui, kuris negauna išlaikymo, o atgręžtinio reikalavimo teisę už vaikui suteiktas lėšas iš išlaikymą teikti privalančių asmenų turi tik tuo atveju, jeigu teismas nepripažino svarbiomis priežasčių, dėl kurių asmuo išlaikymo neteikė. Tokiu atveju įrodyti, kad priežastys, dėl kurių nebuvo teikiamas išlaikymas, pareiga tenka asmeniui, privalančiam teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad patenkinus ieškinį ir pakeitus priteisto šalių vaikams išlaikymo dydį, t.y. priteisus išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam, atsakovo teisės ir jo teisėti interesai nebus pažeisti .

Įvertinus teisminio nagrinėjimo surinktus įrodymus, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu. Nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2012 10 26 pakeistinas 2004-09-09 Rokiškio r. apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-1143-04/2004) priteisto iš R. N. vaikams A. N. ir D. N. išlaikymo periodinėmis išmokomis po 50Lt kiekvienam kas mėnesį dydis ir priteistinas iš atsakovo R. N. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymas sūnui A. N. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukrai D. N. gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis

išmokomis po 200Lt kas mėnesį kiekvienam nuo 2012-10-26 iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201str.).Priteisto A. N. ir D. N. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki jų pilnametystės pavestinas ieškovei L. K.(CK 3.185. 3.190 str.).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 04 25 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01199 ieškovei L. K. suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l.5). Pagal minėto tarnybos 2012 08 01 pažymą Nr. PP-919 antrinės teisinės pagalbos išlaidos už L. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 400 Lt (b.l.4). Kadangi pateiktas ieškinys tenkintinas visiškai, priteistina iš atsakovo R. N. 108Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (200Lt-50Ltx2x12mėn.x3%), 400Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 10,90Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80str.1d.1p., 85str.1d.6p., 88 str.1d.3p., 96str.1d.,99str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 270 str. teismas

nusprendž i a:

ieškovės L. K. ieškinį tenkinti.

Nuo 2012 10 26 pakeisti 2004-09-09 Rokiškio r. apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-1143-04/2004 priteisto iš R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikams A. N. ir D. N. išlaikymo periodinėmis išmokomis po 50Lt kiekvienam kas mėnesį dydį ir priteisti iš atsakovo R. N. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. N. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukrai D. N. gim. (duomenys neskelbtini). a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200Lt kas mėnesį kiekvienam nuo 2012-10-26 iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto A. N. ir D. N. išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki jų pilnametystės pavesti ieškovei L. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. N. 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 118,90Lt bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.