Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.4.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.3.; 2.3.1.;

2.3.2.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 19 d.

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K. – G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2013-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2d. – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2) 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. - 6 MGL (780 LT) dydžio bauda; 3) 2013-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, pritaikius LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, kaltinama pagal LR BK 22 str. 1, 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. K. – G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, ji 2013-08-24 apie 18.30 val. UAB Douglas“ parduotuvėje „Sarma“, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje paėmė 249 Lt vertės kvepalus „Versace Versense“, nuo kvepalų dėžutės nuėmė apsaugos magnetą, paslėpė kvepalus striukės kišenėje ir nesumokėjusi už juos išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos vartelių signalizacijai buvo sulaikyta pardavėjos.

Kaltinamoji J. K.-G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-24 apie 18 val. ji parduotuvėje „Sarma“, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje norėjo pasižvalgyti, tačiau pastebėjusi, jog pardavėja užsiėmusi ir jos nestebi, ji nusprendė pavogti kvepalus. Ji nuo dėžutės nuplėšė magnetą, kad yra antras magnetas, nepastebėjo. Kvepalus įsidėjo į striukės kišenę bei ėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjusi, tačiau suveikė apsaugos vartelių signalizacija. Pardavėja ją pasivijo ir grąžino į parduotuvę, atėjo apsaugos darbuotojas, pardavėja iš jos striukės kišenės ištraukė kvepalus. Dėl vagystės prisipažįsta ir gailisi. Vogė, nes buvo reikalingi pinigai maistui ir narkotikams. Ji savanoriškai gydėsi nuo priklausomybės narkotikams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina: liudytojos A. V. parodymai (b.l. 9, 10); 2013-08-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai (b.l. 6-8); 2013-09-20 vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b.l. 12-13); kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (b.l. 14).

Teismas, išanalizavęs kaltinamosios ir liudytojos parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamosios J. K. – G. kaltė dėl to, kad ji 2013-07-24 apie 18.30 val. UAB Douglas“ parduotuvėje „Sarma“, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje paėmė 249 Lt vertės kvepalus „Versace Versense“, nuo kvepalų dėžutės nuėmė apsaugos magnetą, paslėpė kvepalus striukės kišenėje ir nesumokėjusi už juos išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos vartelių signalizacijai ją sulaikė pardavėja, pilnai įrodyta, kaltinamosios veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d..

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios J. K. – G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, o tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). J. K. – G. niekur nedirba, teista (b.l. 50-58), bausta administracine tvarka (b.l. 44-49), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 37), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 39), nuo 2010-04-08 įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (b.l. 38), pagal 2013-12-10 specialisto išvadą, skirti jai teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 40). Kaltinamajai J. K. – G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 20). Jos padaryta veika priskiriama prie pasikėsinimų padaryti baudžiamąjį nusižengimą, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės apribojimą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p.).

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b.l. 14) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. K. – G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pasikėsinus padaryti LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus: laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per du mėnesius nuosprendžiui įsiteisėjus pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:

laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per du mėnesius nuosprendžiui įsiteisėjus pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-24 19.02 val. iki 2013-08-25 11.25 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.