- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-22
- Bylos Nr.
- eI2-3993-1102/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06106-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Dovilė Jazdauskaitė, Eglė Mauricė
- Pareiškėjas
- M. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo M. A. (toliau – pareiškėjas) patikslintas skundas (ir dalinai pirminis skundas) atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, Migracijos departamentas). Pareiškėjas patikslintame skunde prašė: 1) panaikinti Migracijos departamento 2025 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. 25S235557 (toliau – Sprendimas), kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi; 2) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo atvejį; 3) netaikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – UTPĮ) 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto vienerių metų ribojimo ir leisti pareiškėjui pateikti naują prašymą dėl leidimo laikinai gyventi. Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
Šalies argumentai
1.1. Pareiškėjas mano, kad skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas, nes paremtas formaliais įrašais, o ne tikromis aplinkybėmis.
1.2. Pareiškėjas į Lietuvą atvyko su aiškiu tikslu – tęsti studijas ir kurti geresnę ateitį. Iš pradžių buvo priimtas į dirbtinio intelekto magistrantūros programą Kauno technologijos universitete (toliau – KTU), tačiau pradėjęs studijas suprato, kad ši programa jam buvo netinkamai rekomenduota, reikalavo aukšto lygio programavimo ir matematikos žinių, o jo ankstesnė patirtis buvo daugiausia informacinių technologijų ir tinklų valdymo srityje. Dėjo visas pastangas, tačiau tapo aišku, kad tęsti šią studijų kryptį nebegali, todėl 2024 m. rugpjūtį pateikė prašymą KTU pakeisti studijų programą, tačiau prašymas buvo atmestas. Vėliau buvo priimtas į Vytauto Didžiojo universitetą (toliau – VDU), pasirinkus studijų kryptį – „Rinkodara ir tarptautinė prekyba“, kuri visiškai atitiko jo gebėjimus, interesus ir profesinius tikslus.
1.3. Pareiškėjas naujoje programoje VDU studijuoja motyvuotai, yra pasiekęs tarpinius semestro rezultatus, sėkmingai išlaikė visus 30 kreditų. Tai rodo, kad nauja akademinė kryptis visiškai atitinka jo gebėjimus ir leidimo laikinai gyventi išdavimo tikslą. Sprendimas pakeisti studijų kryptį buvo akademiškai pagrįstas, o ne bandymas piktnaudžiauti leidimo gyventi statusu. Pareiškėjas siekė ištaisyti mokymosi kryptį.
1.4. Pareiškėjas gyveno Lietuvoje teisėtai, laikėsi teisės aktų, mokėjo studijų mokestį. Pirmaisiais gyvenimo Lietuvoje metais nevykdė jokios ekonominės veiklos, nedirbo. Nuo 2025 m. balandžio 7 d. dirba tik tam, kad padengtų savo pragyvenimo išlaidas. Trumpalaikė individuali veikla buvo tik trijų dienų trukmės, pajamos sudarė mažiau nei 16 Eur. Darbas nėra susijęs su studijų tikslu ir reikalingas tik finansiniam stabilumui užtikrinti po to, kai prisijungė pareiškėjo žmona.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais:
2.1. Pareiškėjui 2024 m. sausio 3 d. buvo išduotas leidimas laikinai UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto bei 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytu pagrindu studijuoti Kauno technologijos universitete magistrantūros Dirbtinio intelekto ir kompiuterių mokslų programoje.
Šalies argumentai
2.2. 2025 m. rugsėjo 4 d. užsienietis pateikė prašymą dėl leidimo laikinai gyventi keitimo pasikeitusių studijų programos bei universiteto pagrindu. VDU pateikė tarpininkavimo raštą, kuriame buvo nurodyta, kad užsienietis yra priimtas studijuoti į magistro studijų „Marketingas ir tarptautinė komercija“ programą, kurios trukmė 2 metai. Nurodoma, kad numatoma užsieniečio atvykimo data yra 2025 m. rugpjūčio 18 d., studijų pabaiga – 2027 m. birželio 30 d.
2.3. Leidimai laikinai gyventi išduodami konkrečiu pagrindu. Pareiškėjo atveju leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindas buvo magistrantūros studijos KTU. Šio leidimo laikinai gyventi pakeitimas taip pat vykdomas tuo pačiu pagrindu, kol šis nebūna išnykęs. Šioms studijoms nutrūkus, leidimas laikinai gyventi savaime praranda pagrindą ir yra naikinamas. KTU dekano 2025 m. rugsėjo 2 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 1 d. prašymą, buvo nutraukta studijų sutartis. Taigi, leidimas išduotas šiuo pagrindu yra naikintinas vien dėl to, kad išnyko šio leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindas. Siekiant gauti leidimą laikinai gyventi kitu pagrindu yra reikalinga kreiptis į Migracijos departamentą su prašymu bendra tvarka. Apie šią tvarką pareiškėjas buvo informuotas ir per MIGRIS komunikaciją 2025 m. rugsėjo 22 d. Taigi, leidimas laikinai gyventi negali būti pakeistas kitų studijų pagrindu, todėl prašymas yra nepagrįstas.
2.4. Be to, atsakovo vertinimu, pareiškėjo veiksmai suponuoja, jog jis tik deklaravo savo leidimo laikinai gyventi tikslą, kad leidimas gyventi būtų suteiktas, tačiau iš tiesų atvyko į Lietuvą kitu tikslu. Pareiškėjo pozicija yra nelogiška ir nenuosekli, nes pareiškėjo išsilavinimas yra informacinių technologijų ir tinklų valdymo srityje, kas iš esmės atitinka KTU magistrantūros Dirbtinio intelekto ir kompiuterių mokslų programą, tačiau neatitinka nei verslo, nei marketingo krypčių. Pareiškėjas įstojo į magistrantūros studijų programą, kas reiškia, jog pareiškėjas turėjo atitikti magistrantūros programai keliamus reikalavimus (būti įgijęs tam tikrą išsilavinimą). Pareiškėjo argumentai, kad jo turimų bakalauro studijų išsilavinimas neatitinka studijų programos KTU – nepagrįstas.
2.5. Pareiškėjas, remiantis KTU duomenimis, buvo nepažangus, jo vidurkis buvo 3 iš 10, per 2024 – 2025 studijų metus pareiškėjas surinko tik 18 kreditų. Taigi pareiškėjas surinko mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus (UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
2.6. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis surinko 30 kreditų studijų VDU metu. Taip pat studijų registre nematyti jokių duomenų apie pareiškėjo studijas VDU.
2.7. Pareiškėjas nuo 2024 m. balandžio 15 d. vykdo individualią veiklą, o nuo 2025 m. balandžio 7 d. dirba pagal darbo sutartį. Nei pareiškėjo individuali veikla, nei darbas nėra susiję su jo pasirinktomis studijų kryptimis. Pareiškėjas, kaip pats nurodė, turi išsilavinimą daugiausia informacinių technologijų ir tinklų valdymo srityje. Pareiškėjas buvo nepažangus studentas KTU Dirbtinio intelekto ir kompiuterių mokslų programoje, vėliau siekė stoti į verslo programą, o galų gale įstojo į VDU marketingo ir komunikacijos studijas. Toks pareiškėjo elgesys, kai po kelių mėnesių nuo studijų pradžios pradedama vykdyti individuali veikla, studijų vidurkis siekia vos 3 iš 10, studijų sutartis nutraukiama savo noru, stojama į bet kokias magistrantūros studijas, sukelia pagrįstą abejonę, kad pareiškėjas pildydamas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje iš tiesų neturėjo tikslo studijuoti, tačiau deklaravo studijų tikslą, kad jam būtų išduotas leidimas laikinai gyventi.
2.8. Pastebėtina, kad ginčijamas Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu jis atitiks vieną iš UTPĮ įtvirtintų leidimo gyventi išdavimo pagrindų ir UTPĮ 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo gyventi išdavimo sąlygas.
2.9. Atsakovo nuomone, Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjas teikė rašytinius atsikirtimus į Migracijos departamento atsiliepimą, kuriuose nurodė:
3.1. Atsakovas klaidingai vertina individualios veiklos registravimo faktą – nors ji buvo įregistruota, tačiau per pirmuosius metus faktiškai jokia veikla nebuvo vykdoma, pareiškėjo pateikti programėlės išrašai patvirtina, kad pajamos nebuvo gaunamos. Dėl darbo santykių nuo 2025 m. balandžio 7 d. – tai nebuvo pagrindinis jo buvimo tikslas, o tik priemonė užtikrinti gyvenimo stabilumą, kad galėtų ateityje ramiai susikoncentruoti į studijas.
3.2. Pareiškėjas MIGRIS sistemoje dėl teisinių žinių stokos ir pasirinkimo panašumų klaidingai pasirinko prašymo rūšį nurodydamas, kad pageidauja pakeisti, o ne išduoti leidimą gyventi. Migracijos departamentui informavus apie šią klaidą, jis buvo pasirengęs teikti naują prašymą, tačiau pats atsakovas vėlesniu pranešimu nurodė, kad gali tęsti jau pradėto prašymo nagrinėjimą.
3.3. Nesutinka su atsakovo argumentu, kad nėra aktyvus studentas. Be anksčiau pateiktų tarpinių rezultatų, šiuo metu (2026 m. sausio 6 d.) yra sėkmingai išlaikęs visus šio semestro egzaminus. Oficialius galutinius rezultatus, kurie patvirtins jo pažangumą, pateiks nedelsiant, kai tik jie bus oficialiai suformuoti VDU sistemoje.
3.4. Nesutinka su atsakovo prielaidomis apie nelegalios migracijos grėsmę, tai patvirtina pareiškėjo elgesys – iškart po to, kai buvo priimtas sprendimas panaikinti leidimą gyventi, jis su žmona išvyko iš Lietuvos Respublikos, nors dėl to patyrė didelių finansinių nuostolių. Šiuo metu nuotoliniu būdu dalyvauja studijų procese bei egzaminuose. Jei jo tikslas būtų buvęs neteisėtas buvimas šalyje, tai jis nebūtų savo noru palikęs Lietuvos teritorijos.
4. Teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje administracinėje byloje. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 5 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
5. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai Migracijos departamentas priėmė skundžiamą 2025 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. 25S235557 pareiškėjo M. A. atžvilgiu, kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi, nes: – duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; – yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Sprendimas priimtas vadovaujantis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais.
6. Iš šalių į bylą pateiktų dokumentų nustatyta:
6.1. Pareiškėjas M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra Irano Islamo Respublikos pilietis (asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2023 m. rugsėjo 5 d., kopija).
6.2. Pareiškėjo per Lietuvos migracijos informacinę sistemą MIGRIS 2023 m. lapkričio 27 d. pateiktame prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą laikinai gyventi nurodyta, kad pareiškėjas yra vedęs; 2014 m. baigė aukštesniąją mokyklą (angl. High School) Gorgan m., Irane; 2019 m. įgijo bakalauro laipsnį Gorgan m., Irane; 2000-2023 m. dirbo laisvai samdomu kompiuterių tinklo administratoriumi; 2014-2018 m. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) kompiuterių techniku, 2018-2020 m. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini). pagalbos techniku tinklų naudotojams; iki atvykimo iki 2023 m. gyveno Irane; 2023 m. – Sakartvele.
6.3. Per MIGRIS pateiktame KTU tarpininkavimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kviečiamasis asmuo – M. A. priimtas studijuoti pagal studijų programą 2 metams; numatoma studijų pabaiga – 2026 m. birželio 30 d.
6.4. KTU Informatikos fakulteto dekano 2025 m. rugsėjo 2 d. potvarkyje „Dėl studijų nutraukimo studento prašymu“ nurodyta, kad atsižvelgiant į studento M. A. 2025 m. rugsėjo 1 d. prašymą, nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutraukiama tarp KTU ir studento 2024 m. rugsėjo 16 d. pasirašyta studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
6.5. Migracijos departamento 2025 m. lapkričio 5 d. sprendime Nr. 25S238629, priimtame pareiškėjo M. A. atžvilgiu, nurodyta, kad nuspręsta panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2026 m. sausio 9 d., nes asmuo nutraukė studijas. Sprendimas priimtas vadovaujantis UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu.
6.6. Per MIGRIS pateiktame VDU tarpininkavimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad kviečiamas asmuo M. A. yra priimtas studijuoti pagal studijų programą; numatoma užsieniečio atvykimo studijuoti data – 2025 m. rugpjūčio 18 d., studijų pabaiga – 2027 m. birželio 30 d.
6.7. VDU 2025 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr.TDR-SR-303, adresuotame Migracijos departamentui, nurodyta, kad M. A. yra priimtas į nuolatinių studijų magistro studijų programą „Marketingas ir tarptautinė komercija“ nuo 2025 metų rudens. Asmuo yra pilnai apmokėjęs nustatytą studijų mokestį už pirmuosius studijų metus (rašto priedas liudija, kad studijų mokestis sudaro 4600 Eur).
6.8. Pareiškėjo per MIGRIS pateiktame 2025 m. rugpjūčio 25 d. prašyme Nr.2311-LLG-4351 paleisti leidimą laikinai gyventi nurodyta, kad pareiškėjas prašo klausimą spręsti skubos tvarka; kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini); kad dirba UAB „A“ metalo šlifuotoju, gauna apie 1038 Eur/mėn. dydžio atlyginimą, atskaičius mokesčius.
6.9. Pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 25 d. pranešime, atsakant į Migracijos departamento paklausimą, nurodyta: „Aš nusprendžiau pakeisti universitetą ir studijų programą, nes naujoji programa geriau atitinka mano akademinį išsilavinimą ir būsimus karjeros tikslus. Naujas universitetas taip pat suteikia platesnes galimybes moksliniams tyrimams ir tarptautiniam bendradarbiavimui, kas padės man sujungti ankstesnes IT žinias su tarptautinio marketingo ir komercijos studijomis. Šis pokytis geriau paruoš mano profesinei ateičiai“.
6.10. Pareiškėjo 2025 m. lapkričio 12 d. pateiktame VDU studento portalo išraše (ekrano nuotraukoje; prisijungta kaip „Marketingas ir tarptautinė komercija 6211LX044 magistrantūros“ studentas) skiltyje „Studijų įvertinimai“ nurodyta: Skaitmeninis verslas ir marketingas: kolokviumas – 7, Tarptautinis verslas: kolokviumas – 10, Strateginis marketingas: Kolokviumas - 5, Seminarai - 8, Neuromarketingas: Kolokviumas – 10.
6.11. Pareiškėjo 2026 m. sausio 6 d. pateiktame VDU studento portalo išraše (ekrano nuotraukoje; prisijungta kaip M. A.; išrašas anglų kalba) skiltyje ‚Study results“ nurodyta: Digital Business and Marketing: Seminars - 8, Midterm – 7, Intermediate Assignment – 8,Teamwork – 8, Exam – 8, Final mark- 8; International Business: Midterm – 10, Homework – 9, Exam – 10, Final mark – 10, Strategic Marketing: Midterm – 5, Homework – 7, Seminars – 8, Exam – 7, Final mark – 7, Neuromarketing: Midterm – 10, Homework – 9, Active Participation – 10, Exam – 9, Final mark – 9.
6.12. Iš 2026 m. sausio 6 d. Sodros išrašo nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2025 m. balandžio 7 d. iki 2025 m. lapkričio 12 d. dirbo UAB “A“, nuo 2024 m. balandžio 15 d. iki 2025 m. lapkričio 18 d. vykdė individualią veiklą.
7. Vertintina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl aukščiau nurodytų bylos faktinių aplinkybių, pagrįstų rašytiniais įrodymais, todėl jos laikytinos nustatytomis. Nors atsakovas atsiliepime teigė, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis surinko 30 kreditų studijų VDU metu, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo 2025 m. lapkričio 12 d. pateikto VDU studento portalo išrašo lietuvių kalba tikrumu. Išrašas liudija pareiškėjo pradėtas ir įgyvendinamas studijas VDU, pradinius įvertinimus dalykuose Skaitmeninis verslas ir marketingas, Tarptautinis verslas, Strateginis marketingas, Neuromarketingas.
8. Dėl pareiškėjo 2026 m. sausio 6 d. pateikto VDU studento portalo išrašo anglų kalba, teismas pažymi, kad ABTĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių bylų procesas vyksta, sprendimai priimami ir skelbiami lietuvių kalba. Dokumentai, surašyti kitomis kalbomis, teikiami ir skelbiami išversti į lietuvių kalbą ir nustatyta tvarka patvirtinti (ABTĮ 9 straipsnio 2 dalis). Pastebėtina, kad esant neišverstiems rašytiniams įrodymams, teismas neturi galimybės įvertinti teikiamų dokumentų sąsajumo su pateiktu skundu. Taip pat tokiais įrodymais teismas negali remtis priimdamas sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) šiuo aspektu yra pažymėjęs, kad įrodymų, kurie yra neišversti į lietuvių kalbą, tyrimas bei vertinimas pažeidžia ABTĮ 9 straipsnyje įtvirtintas proceso kalbos taisykles ir negali būti laikomas objektyviu bei visapusišku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant ABTĮ normas, 2012 m. rugsėjo 19 d. apibendrinimas, Administracinė jurisprudencija. 2012, 23, p. 542-877). Ne valstybine kalba pateikti dokumentai (įrodymai) neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų (LVAT 2024 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1797-442/2024). Taigi, teismas neturi pagrindo šioje byloje vertinti aptariamo išrašo anglų kalba turinio. Vis tik, išrašo formatas, analogiškas anksčiau pateiktam išrašui lietuvių kalba, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad tai yra išrašas apie pareiškėjo akademinius pasiekimus, ir kad šiuo išrašu pareiškėjas siekė pagrįsti savo papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytą teiginį, kad jis yra sėkmingai išlaikęs visus 2025/2026 m. m. pirmo semestro egzaminus. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalis nustato, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija vertina, kad minėtas pareiškėjo teiginys apie išlaikytus semestro egzaminus VDU, yra tikėtinai teisingas.
9. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (UTPĮ), kuris nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką (UTPĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taip pat Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Leidimų aprašas), Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 (toliau – ir Kriterijų aprašas).
10. Vadovaujantis UTPĮ 28 straipsnio 4 dalimi, sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Migracijos departamentas. UTPĮ 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis: priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą; priimtas mokytis į švietimo įstaigą pagal bendrojo ugdymo arba formaliojo profesinio mokymo programą (programas); prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi pateikimo metu studijuoja užsienio valstybėje ir po jo studijų suteikiama aukštojo mokslo kvalifikacija ir yra sudaręs su priimančiuoju subjektu stažuotės atlikimo sutartį. Leidimas laikinai gyventi taip pat gali būti išduodamas užsieniečiui, atitinkančiam šiame punkte išvardytas sąlygas, jeigu jis yra užbaigęs studijas ne vėliau kaip prieš 2 metus iki prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi pateikimo datos; pakviestas tobulinti kvalifikacijos į mokslo ir studijų instituciją. Pagal UTPĮ 46 straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytam užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas studijų laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip 2 metams. Šio straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose nurodytam užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas mokymosi, stažuotės ar kvalifikacijos tobulinimo laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.
11. UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė. To paties straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta, jog išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.
12. Leidimų aprašo 64 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio, išskyrus JK piliečių ir jų šeimos narių, kuriems taikomas Susitarimas, prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir prie jo pridėtus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka UTPĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar jis atitinka sąlygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu, ir ar nėra UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi. Leidimų aprašo 102 punkte nustatyta, jog Migracijos departamentas, išnagrinėjęs užsieniečio prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir nustatęs, kad surinktų dokumentų ir duomenų pakanka sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti, priima sprendimą išduoti ar pakeisti arba atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, kuris užregistruojamas MIGRIS. Leidimų aprašo 103.1.1 punkte numatoma, kad jeigu Migracijos departamentas priima sprendimą atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, privalo išsiųsti užsieniečiui šį sprendimą per MIGRIS.
13. Aptartos teisės aktų nuostatos reiškia, kad būtent Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo ir panaikinimo minėtų nuostatų numatytais pagrindais.
14. Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79 (su vėlesniais pakeitimais; toliau – Migracijos politikos gairės), nustato, kad Lietuvos teisinis reglamentavimas ir teisės aktų nuostatų liberalizavimas neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (Migracijos politikos gairių 12.5.3, 12.5.3.3 punktai).
15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; kt.). Administracinis aktas turi būti priimtas remiantis objektyviais duomenimis, taikomos priemonės yra motyvuotos, atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus: atitikti bendruosius įforminimo reikalavimus, turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka.
16. Aptartame teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skundžiamo Sprendimo išvadomis, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo atsiliepime dėstomi teiginiai, kad pareiškėjo pasirinkta VDU magistro studijų programa „Marketingas ir tarptautinė komercija“ neatitinka jo ankstesnės ir pastarosios darbinės patirties, tėra subjektyvus Migracijos departamento vertinimas. Tas pats pasakytina ir apie skundžiamo Sprendimo teiginį, kad pareiškėjo sprendimas keisti studijas „nėra pagrįstas iš anksto apgalvotu akademiniu planu ar realiu studijų tęstinumu, bet grindžiamas nepagrįstais ir neargumentuotais motyvais“. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad nuo 2025 m. rugsėjo mėn. realiai studijavo VDU Ekonomikos ir vadybos fakultete 2025/2026 m. m. pirmame semestre, teigė, kad tęsė studijas nuotoliu, kai siekdamas nepažeisti teisės aktų, išvyko su sutuoktine iš Lietuvos jam panaikinus leidimą laikinai gyventi (Migracijos departamento 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 25S238629). Pareiškėjas yra 41 m. amžiaus vedęs vyras, turintis darbinės patirties kilmės valstybėje ir Lietuvoje, todėl jo apsisprendimas dėl studijų pobūdžio nelaikytinas spontanišku, neapgalvotu.
18. Kaip liudija bylos medžiaga, pareiškėjo studijos KTU buvo nutrauktos 2025 m. rugsėjo 2 d., atsižvelgiant į asmens prašymą. Todėl atsakovo teiginiai apie pareiškėjo nepažangumą studijuojant KTU, nelaikytini turinčiais reikšmės šios bylos kontekste. Aplinkybė, kad pareiškėjas KTU pirmais studijų metais (2024/2025 m. m.) surinko ne 40, o tik 18 kreditų veikiau patvirtina pareiškėjo teiginį, kad pasirinktos Dirbtinio intelekto ir kompiuterių mokslų magistro studijos jam buvo per sudėtingos. Visuotinai yra žinoma, kad KTU yra pirmiausia į technologinius mokslus orientuota aukštoji studijų ir mokslo institucija, todėl pareiškėjo teiginys, kad jam minėtos studijos buvo per sudėtingos, laikytinas labai tikėtina pagrįstu. Pareiškėjo pozicijos nuoseklumą patvirtina ir tai, kad jis pirmiausia siekė pakeisti studijų programą toje pačioje institucijoje (KTU) ir tik gavęs neigiamą atsakymą, rinkosi kitą instituciją (VDU).
19. Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, nesikreipė į VDU, siekdamas išsiaiškinti, ar asmuo studijuoja, kokie yra jo akademiniai rezultatai. Šios aplinkybės būtų sudariusios pagrindą vertinti pareiškėjo sprendimo keisti studijų kryptį pagrįstumą. Tai laikytina Sprendimo trūkumu.
20. Apibendrinant, Sprendimas neatitinka įstatyme ir teismų praktikoje akcentuojamo pagrįstumo reikalavimo.
21. Bylos duomenys liudija, kad prašymą pakeisti leidimą pareiškėjas pateikė 2025 m. rugpjūčio 25 d., t. y. dar iki studijų nutraukimo KTU (2025 m. rugsėjo 2 d.). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas pateikė netinkamą prašymą (pateikė prašymą pakeisti leidimą, kai turėjo pateikti prašymą išduoti leidimą), kad leidimas laikinai gyventi negali būti pakeistas kitų studijų pagrindu. Pareiškėjas teigė, jog jo prašymą pakeisti leidimą galiausiai Migracijos departamentas sutiko nagrinėti. Skundžiamame Sprendime be kita ko nurodyta, kad „Užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas arba keičiamas tik tuo atveju, jeigu jis atitinka UTPĮ 40 str. 1 d. nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą bei UTPĮ 26 str. 1 d. 1-6 p. nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas ir nėra UTPĮ 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui leidimas laikinai gyventi gali būti neišduotas. UTPĮ 35 str. 1 d. nustatyti imperatyvūs atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindai, UTPĮ nuostatos nenumato išimčių, kada šie pagrindai gali būti netaikomi, atsižvelgiant, pavyzdžiui, į užsieniečio turėtus dokumentus, suteikiančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, į užsieniečio studijų Lietuvos Respublikoje laikotarpį ar kitas aplinkybes“.
22. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad pareiškėjo teikiamo prašymo forma turėjo būti prašymas išduoti (ne pakeisti) leidimą laikinai gyventi, kartu vertina, kad nagrinėjamo ginčo kontekste tai laikytina pakankamai formalia aplinkybe.
23. Pažymėtina, kad UTPĮ 35 straipsnio 2 dalis nustato, kad užsienietis, kuriam atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą gyventi, gali pateikti prašymą išduoti leidimą gyventi praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo sprendimo atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą gyventi priėmimo. Šis apribojimas netaikomas, kai leidimą laikinai gyventi atsisakyta išduoti ar pakeisti šio straipsnio 1 dalies 11, 16, 19, 20 ar 21 punkte nustatytais pagrindais arba kai dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo kitu pagrindu kreipiasi nepilnametis užsienietis, kuriam atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, arba užsieniečio, kuriam suteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje, šeimos narys, kuriam atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi.
24. Taigi priėmus skundžiamą Sprendimą, kuris nepakliūna į aukščiau nurodytas išimtis, susiklosto situacija, kad pareiškėjas su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi studijų VDU pagrindu gali kreiptis ne anksčiau nei 2026 m. lapkričio 1 d. Tokia situacija, teismo vertinimu, neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų, individualios pareiškėjo, kuris yra sumokėjęs už studijas ir labai tikėti sėkmingai studijuoja, situacijos.
25. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir nustatyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies – paliekant galioti Sprendimo dalį, kuria nuspręsta atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi, ir panaikinant Sprendimo dalį, kuria konstatuota, kad „– duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; – yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė“. Taip pat įpareigojant Migracijos departamentą priimti ir nagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi studijų pagrindu, nesuėjus UTPĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytam vienerių metų terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo M. A. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. 25S235557 toje apimtyje, kurioje nurodyta, kad „– duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; – yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė“.
Įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priimti ir nagrinėti pareiškėjo M. A. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi studijų pagrindu, nesuėjus UTPĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytam vienerių metų terminui.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.