Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs 2020 m. spalio 30 d.;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 30 MGL dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 259 straipsnio 2 dalį subendrinta – 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika (dėl vagystės, įvykdytos 2021 m. vasario 17 d.) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos, skiriant subendrintą bausmę – 3 metų laisvės atėmimą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, skirta subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesių laisvės atėmimas, 2023 m. lapkričio 17 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą, atlikus ¾ bausmės, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 25 d., laikotarpyje nuo 10 val. 00 min. iki 10 val. 30 min., nuo lauko terasos baro, esančio restorane ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 250 Eur vertės D. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S21+”, tokiu būdu pagrobė nedidelės, t. y. 250 Eur vertės svetimą, nukentėjusiajai D. D. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.9. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 15 d., buvo apžiūrėti 2024 m. rugsėjo 25 d. restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „IP Camera5_(duomenys neskelbtini) kavine_(duomenys neskelbtini) kavine_20240925095037_20240925100058_183371“, matyti, kad vaizdo kamera fiksuoja restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos vidaus vaizdą. Įrašo pradžios data ir laikas: 2024 m. rugsėjo 25 d., 09:50:36. Apžiūrint minėtą vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo pradžioje, terasoje jokių asmenų nėra. Automobilių stovėjimo aikštelėje matomas stovintis sidabrinės spalvos BMW markės automobilis. 09:54:42 iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras ir įeina į terasą. Minėtas vyras vilki mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi oranžinės spalvos šortus, avi baltos spalvos batus. Yra trumpai kirptų, tamsių plaukų. Minėtas asmuo dairydamasis įeina į dešinėje pusėje esantį praėjimą ir 09:55:05 dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Rankose asmuo nieko neturi. 09:55:11 asmuo išeina iš praėjimo ir pasirodo vaizdo stebėjimo kameros apžvalgos rate. Minėtas asmuo dairosi į praėjimą iš kurio išėjo. Sustojęs terasoje jis dar kartą apsidairo. Apsidairęs jis vėl įeina į minėtą praėjimą. Prieš įeidamas dar žvilgteli į terasos įėjimą. Įeina 09:55:20, išeina 09:55:29. Minėto asmens rankose nieko nėra. Asmuo išėjęs iš praėjimo daugiau nesidairo ir sparčiu žingsniu nueina link savo automobilio, atsisėda į jį ir 09:56:02 išvažiuoja. Daugiau įrašo metu niekas į terasą neužeina. Vaizdo įraše pavadinimu „IP Camera6_(duomenys neskelbtini) kavine_(duomenys neskelbtini)kavine_20240925095009_20240925100057_158240“, matyti, kad vaizdo kamera fiksuoja restorano „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės dalį ir įvažiavimą į ją, bei pagrindines duris vedančias į restoraną. Įrašo pradžios data ir laikas: 2024 m. rugsėjo 25 d., 09:50:08. Matyti kaip į aikštelę 09:50:17 įvažiuoja sidabrinės spalvos 3 serijos BMW automobilis. Jo valstybinių numerių nesimato. Minėtas automobilis nuvažiuoja link restorano terasos ir dingsta iš kameros stebėjimo lauko. 09:56:12 BMW automobilis nuvažiuoja nuo restorano, jo valstybinių numerių nesimato.

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kadangi 2024 m. rugsėjo 25 d., laikotarpyje nuo 10 val. 00 min. iki 10 val. 30 min., nuo lauko terasos baro, esančio restorane ,, (duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 250 Eur vertės D. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S21+”, tokiu būdu pagrobė nedidelės, t. y. 250 Eur vertės svetimą, nukentėjusiajai D. D. priklausantį turtą. Pats kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Jo parodymus patvirtina bei papildo pareiškime, liudytojų apklausos protokoluose ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, kitų objektų apžiūros protokole nurodyti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga. Kaltinamojo S. K. veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį baudžiamąjį nusižengimą jokių abejonių nekelia.

5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

6.1. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, arešto laikas už nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje nenurodomas. Jį nustato teismas, skirdamas bausmę.

6.2. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, jog baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6.3. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, praeityje jis teistas, tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutinį kartą jis teistas už sukurstymą ir padėjimą pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, įskaitant ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (smulki vagystė), paskirtų baudų nemoka, nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, pagrobto turto vertę.

6.4. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant S. K. prokuroro siūlomo dydžio arešto bausmę.

6.5. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

7. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

8. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo šio instituto taikymui, kadangi kaltinamasis yra ne kartą teistas, tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, anksčiau jam skirta griežtesnė už areštą bausmė, t. y. laisvės atėmimas, neturėjo jokio poveikio kaltinamojo nuostatoms ir gyvenimo būdui, kadangi asmuo ir toliau daro nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

9. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinama nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

10. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. K. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas), atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, tel. Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti S. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.