Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1996-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 1996-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01), 4 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 1999-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 4) 2005-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 5) 2006-12-20 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio pagrindu, subendrinus bausmes paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2010-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 80 parų arešto bausme, 7) 2014-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui; 8) 2018-04-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2019-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. BK 64/1 str., skirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė atlikti pataisos namuose, 2020-04-10 paleistas iš Marijampolės PN , kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2019 m. lapkričio 17 d., apie 14:25 val. prie daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kilusio konflikto metu, iš chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė nenustatytų smūgių skaičių nukentėjusiajam V. B. į įvairias kūno vietas bei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, medine kėde nemažiau du kartus sudavė nukentėjusiajam V. B. į galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarydami galvos sumušimą, muštines žaizdas viršugalvio ir kaktos srityse, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, trauminės kilmės kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat padarydami nukentėjusiajam kairio skruostikaulio lanko lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

A. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2019-11-17 jis,M. L., V. B. , J. S. ir A. M. gėrė pas A. M. bute , adresu (duomenys neskelbtini) Išgėrė apie 4 butelius degtinės ir jis jautėsi apgirtęs. Visi geriantys taip pat buvo apgirtę. Besibaigiant degtinei V. B. liepė J. S. eiti pavogti į parduotuvę degtinės. J. S. nesutiko, todėl dar liepė ir jam eiti vogti degtinės. Tarp jų kilo konfliktas. Dar J. S. užsistojo A. M.. Tarp A. M. ir V. B. įvyko muštynės. A. M. išsitraukė peilį ir juo pagrąsino V. B., o po to sudavė į veido sritį V. B.. Po to jis ,V. B. ir M. L. išėjo į kiemą ir tada V. B. išsitraukė peilį ir dūrė peiliu, pateikė į striukę, kurią pradūrė, bet jo nesužalojo. Jis pamatė lauke prie laiptinės durų stovinčią medinę kėdę, todėl ją paėmęs kirto V. B. keletą kartų. Po smūgių kėde V. B. nukrito ir liko gulėti. O jis su M. L. nuėjo vėl pas A. M. į butą. M. L. lauke nieko nedarė, jis tik stovėjo ir žiūrėjo. Gal kas tą konfliktą ir matė, nes buvo dienos metas. ( 2 tomas b.l. 166).

2019-11-17 alkoholio matuoklio rezultatų žurnale fiksuojama, kad A. Š. nustatytas 2,74 promilės girtumas, M. L. 2,49 promilės girtumas(1t., b.l. 64-65, 67-68)

2019-11-26 Specialisto išvadoje Nr. G655/2019 nurodyta, jog V. B. konstatuota galvos sumušimas, muštinės žaizdos viršugalvio ir kaktos srityse, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairio skruostikaulio lanko lūžimas. V. B. konstatuoti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, tiek kiekvieną žaizdą paėmus atskirai, tiek abi kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kairio skruostikaulio lanko lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. o klinikiniais duomenimis konstatuoti lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais nustatant sveikatos sutrikdymą neimamas domės, nes jos nėra paremtos objektyviais simptomais. V. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais (1 t., b.l. 45-46)

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Nors kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau teismo nuomone, jo kaltė yra įrodyta pateis kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo pagarsintais parodymais, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. Š. nurodė, jog visi gėrė pas A. M.. Begeriant tarp V. B. ir A. M. kilo konfliktas, kadangi V. B. liepė J. S. eiti vogti degtinės. Jis nurodė, kad A. M. išsitraukė peilį ir juo pradėjo grasinti V. B., po ko sudarė kelis smūgius į veidą V. B.. A. M. išstūmė V. B. per buto duris, o jis ir M. L. išėjo paskui V. B. į lauką. Lauke V. B. pradėjo grasinti peiliu ir dūrė bei pradūrė A. Š. striukę. Jis supyko ir , lauke stovinčia kėde, kirto V. B. kelis kartus į galvos sritį. M. L. tik stovėjo ir nieko nedarė. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus, kad V. B. mušėsi su A. M. bute, kad A. M. grasino V. B. peiliu, kad V. B. jam grasino peiliu ir pradūrė A. Š. striukę, kad jis kirto kėde V. B., o M. L. nieko nedarė vertina kritiškai kaip norą išvengti atsakomybės bei bando suversti kaltę nukentėjusiajam V. B., kad pastarasis išprovokavo konfliktą , o jis buvo priverstas gintis, nes V. B. grasino peiliu ir net pradūrė jo striukę. Iš teismo ištirtų įrodymų matyti priešingai.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. B. parodymų matyti, jog jis , A. Š., M. L., J. S. ir A. M., pastarojo bute gėrė. Begeriant tarp asmenų kilo konfliktas ir A. Š., M. L. ir nukentėjęs išėjo į lauką. Kaip nurodo nukentėjęs kieme, jam M. L. su kėde kirto 2 kartus į galvos sritį. V. B. patvirtino, jog ne A. Š., o M. L. kirto su kėde. Taip pat nurodė, jog A. Š. jį spardė į įvairias kūno vietas. Tik muštynes pamašius namo gyventojams ir pradėjus šaukti, kad iškvies policiją, abu vyrai nubėgo atgal į butą. ( 1 tomas 29-30,38-40). Liudytojas A. M. nurodė, kad visi gėrė pas jį bute, kad V. B. liepė eiti J. S. vogti degtinės, todėl tarp nukentėjusiojo ir A. M. kilo konfliktas, kurio metu A. M. išstūmė V. B. per duris į lauką, o A. Š. ir M. L. išėjo paskui nieko neverčiami. V. B. peilio neturėjo, po ko į butą sugrįžo A. Š. ir M. L., kažkuris iš jų parnešė iš lauko kėdę, o V. B. negrįžo. Po ko atvyko policija. ( 1 tomas b.l. 51-52, 3 tomas b.l.27). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dar ir tame , kadangi V. B. iš konflikte dalyvavusių asmenų buvo blaiviausias, nes jam nustatytas tik 0,52 promilių girtumas, tuo tarpu A. Š. 2,74 promilės, J. S. 2,65 promilės, A. M. 1,56 promilės ( 1 tomas b.l. 64-65). Be kita ko šiuos nukentėjusiojo V. B. parodymus patvirtina ir pareigūno fiksuoti duomenys tarnybiniame pranešime , kur pareigūnas patvirtino faktą, jog V. B. aiškino įvykio aplinkybes, kad girtavo su keturiais asmenimis, bute (duomenys neskelbtini). Nei vieno iš jų nepažįsta tik žino, kad ten buvo mergina, Aidas, Marius bei dar vienas praplikęs vyriškis. Išgertuvių metu praplikęs vyriškis kažką tai pasakė, bet konkretizuoti nieko negalėjo, išėjo į lauką, tada praplikęs vyriškis kartu su Mariumi jį pasivijo ir pradėjo mušti rankomis į įvairias kūno vietas bei sudavė smūgius su kėde į galvos sritį, tiksliai kuris sudavė kėde nenurodė. Pagal V. B. pasakojimą įvykio vietoje buvo rasti asmenys, ir nustatyta, jog praplikęs vyriškis A. Š. bei kitas vyriškis, kurio atžvilgiu šiuo metu byla išskirta į atskirą bylą. ( 1 tomas b.l. 69). Liudytoja J. S. parodė, kad ji, A. Š., M. L.,V. B., A. M. gėrė pastarojo bute. Po to V. B. liepė jai eiti vogti degtinės. Ją užsistojus A. M., tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu A. M. išvijo V. B. iš buto, o paskui išėjo M. L. ir A. Š.. Gal po 5 minučių sugrįžo M. L. ir A. Š., kurie pasigyrė, kad primušė V. B.. Po ko atvyko policija, tačiau jos niekas į butą neįsileido, todėl policija pateko per atviras balkono duris. V. B. jau nematė. Kam priklauso bute rasta tamsiai mėlyna striukė nežino, gal V. B.. ( 1 tomas b.l. 60-61, 3 tomas 26-27). Liudytoja V. G. parodė, kad 2019-11-17 apie 14 val.ji per savo buto langą matė, kaip (duomenys neskelbtini) namo kieme du vyrai muša kitą vyriškį. Iš pradžių vyrai mušė rankomis, o po to iš kažkur tai atsirado kėdė, kuria taip pat mušė gulintį vyriškį. Kėdė buvo apvaliu paviršiumi. Kuris iš vyriškių mušė kėde pasakyti negali. Kai vyriškai nustojo mušti gulintį vyrą abu nubėgo atgal į laiptinę. Po ko matė kaip tuos abu vyrus išsivežė policija. ( 1 tomas b.l. 48-49, 3 tomas 34-35 ). Iš išdėstyto matyti, jog visi apklausti liudytojai nepatvirtino fakto, kad V. B. puolė A. Š. ir M. L. su peiliu. Liudytoja V. G. patvirtino faktą, jog V. B. jokių veiksmų prieš kitus du vyrus neatliko, o buvo mušamas abiejų vyrų, o vienas iš vyrų dar kirto ir su kėde. V. B. liko lauke, o po to abu vyrai nuėjo atgal į butą ir buvo išvesti policijos. Be to A. M. ir J. S. parodė, kad A. M. išstūmė V. B. per duris, o M. L. ir A. Š. patys išėjo paskui jį į lauką. Iš to seka, kad V. B. negrasino nei vienam iš sugėrovų, kad bute mušamas nebuvo, o buvo mušamas , be jokios priežasties namo kieme. Iš 2019-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) prie pirmos laiptinės durų ant važiuojamos dalies rasta 5 eurų kupiūra, o šalia jos rasta raudonos spalvos dėmė panaši į kraują, ant šaligatvio netoli namo laiptinės taip pat rasta dėmė panaši į kraują, toliau einant laiptine į trečią butą, taip pat matyti raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Taip pat bute prie įėjimo į miegamąjį rasta rudos spalvos kėdė, apvaliu viršumi (1 tomas b.l.9-25). Iš 2019-11-17 tarnybinių pranešimų matyti, jog atvykus į įvykio vietą buvo lauke rastas V. B., kuris buvo sužalotas. V. B. nurodė, jog jį sumušė du vyrai, kurie nuėjo į 3 butą, į tą patį butą, kuriame jie visi buvo anksčiau ( 1 tomas b.l.62). Tai tik dar kartą patvirtina , kad V. B. buvo sumuštas lauke dviejų vyriškių, kurie buvo rasti (duomenys neskelbtini) . Pažymėtina, jog įvykio vietoje jokio peilio rasta nebuvo , be to apie peilį ar kitą daiktą nekalbėjo ir liudytoja V. G., kuri betarpiškai matė visas muštynes, o tai paneigia A. Š. versiją, jog V. B. jam grasino peiliu ir jis smurtą vartojo gindamasis. Iš specialisto išvados G 655/2019(09) matyti, jog V. B. konstatuota galvos sumušimas, muštinės žaizdos viršugalvio ir kaktos srityse, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairio skruostikaulio lanko lūžimas. V. B. konstatuoti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, tiek kiekvieną žaizdą paėmus atskirai, tiek abi kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kairio skruostikaulio lanko lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. o klinikiniais duomenimis konstatuoti lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais nustatant sveikatos sutrikdymą neimamas domės, nes jos nėra paremtos objektyviais simptomais. V. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais galimai 2019-11-17 nustatytomis aplinkybėmis ( 1 tomas b.l. 45-46). Iš išdėstyto seka, jog V. B. buvo sumuštas namo kieme, be jokios priežasties, tai yra iš chuliganiškų paskatų , suduodant į įvairias kūno vietas tiek rankomis, tiek kėde, padarant jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Aptartų įrodymų visumoje darytina išvada, jog A. Š. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 14:25 val. prie daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kilusio konflikto metu, iš chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė nenustatytų smūgių skaičių nukentėjusiajam V. B. į įvairias kūno vietas bei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, medine kėde nemažiau du kartus sudavė nukentėjusiajam V. B. į galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarydami galvos sumušimą, muštines žaizdas viršugalvio ir kaktos srityse, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, trauminės kilmės kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat padarydami nukentėjusiajam kairio skruostikaulio lanko lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tai yra padarė nusikaltimą numatytą baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte .

Dėl bausmės skyrimo

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punktą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų.

Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė ir tai , kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau teistas 9 kartus , daugiausia už smurtinio pobūdžio veikas ( 2 tomas b.l.1-10), baustas administracine tvarka ir paskirtos nuobaudos nesumokėtos(2 tomas b.l. 25-32). Registruotas darbo biržoje, kaip nurodė A. Š. dirba nelegaliai pavienius darbus, neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 66 straipsnio tvarka, į bausmės laiką įskaitytina sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-11-17d. 15 val. iki 2019-11-19d. 13 val. , tai yra 2 paros (2 tomas b.l.42,44).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį 185,70 eurų sumai dėl žalos atlyginimo . Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog žala atsirado dėl kaltų kaltinamojo A. Š. veiksmų, nes nukentėjęs V. B. ,po sužalojimo, buvo pristatytas į VšĮ Marijampolės priėmimo skyrių, kur jam buvo suteikta skubi medicininė pagalba. Medicininės išlaidos sudarė 185,70 eurų. Atsižvelgiant į išdėstyta ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ( 1 tomas b.l.95-97). ( BPK 115 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Daiktiniai įrodymai: voką Nr.1 ir Nr.2, kuriame yra nuoplova nuo A. Š. dešinės rankos ir nuoplova nuo A. Š. kairės rankos, saugomus Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje (kvito serija BB NR.0013354), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kitus daiktinius įrodymus palikti saugoti Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, kol bus išnagrinėti baudžiamoji byla, kuri išskirta į atskirą tyrimą, M. L. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. , pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteisti 1(vienų) metų 6(šešių) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio tvarka, į bausmės laiką įskaitytina sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-17d. 15 val. iki 2019-11-19d. 13 val. , tai yra 2(dvi) paras.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš A. Š. civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos įm. kodas 188783839 naudai 185,70 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: voką Nr.1 ir Nr.2, kuriame yra nuoplova nuo A. Š. dešinės rankos ir nuoplova nuo A. Š. kairės rankos, saugomus Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje (kvito serija BB NR.0013354), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kitus daiktinius įrodymus palikti saugoti Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, kol bus išnagrinėti baudžiamoji byla, kuri išskirta į atskirą tyrimą, M. L. atžvilgiu.

Nuosprendis per 20 dienų ,nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.