- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-07
- Bylos Nr.
- e2-1943-299/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01492-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Atsakovas
- M. S.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Valitekas“ ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, priimdama sprendimą už akių
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 231,99 € skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir ieškinyje nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-18 nutarimu atsakovė buvo pripažinta kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą ir nubausta administracine tvarka. Kadangi atsakovė vairavo automobilį neblaivi, jos automobilis buvo priverstinai nutemptas ir saugomas stovėjimo aikštelėje. Transporto priemonę transportavo ir saugojo V. V. pagal 2007-12-28 Bendradarbiavimo sutartį Nr. ST1-31, pagal kurios 3.6 p. transporto priemonės savininkai ar kiti teisėti naudotojai privalo atsiskaityti su vykdytoju [saugotoju) už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą. 2009-03-09 Susitarimo tarp V. V. ir UAB „Valitekas" pagrindu visos teisės, įskaitant ir teisę reikalauti transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo, pagal minėtą sutartį perėjo UAB „Valitekas". Pagal V. V. ir policijos sudarytos sutarties 3.6 punktą, transporto priemonės savininkai ar kiti teisėti naudotojai privalo atsiskaityti su vykdytoju [saugotoju] už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą. Atsakovė turi „pareigą atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013), todėl jam tenka pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Atsakovės skolą 231,99 EUR (801,00 Lt) sudaro neatlygintos transporto priemonės „Mazda 323", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidos transporto priemonių stovėjimo aikštelėje nuo 2008-04-08 (transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos) iki 2008-05-08 (nutarimo įsiteisėjimo dienos): 60,00 Lt administravimo mokestis, 60,00 Lt pakrovimo - nukrovimo mokestis, 81,00 Lt (27 km x 3 Lt/km) transportavimo išlaidos, 600,00 Lt (20,00 Lt už parą x 30 d.) automobilio saugojimo aikštelėje išlaidos. Išlaidos apskaičiuotos pagal kainoraštį, patvirtintą savininko V. V. 2007-12-27 įsakymu Nr. 55, kurioje nustatytos kainos atitinka realią rinkos vertę.
Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-18 nutarimu atsakovė buvo pripažinta kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą ir nubausta administracine tvarka. Kadangi atsakovė vairavo automobilį neblaivi, jos automobilis buvo priverstinai nutemptas ir saugomas stovėjimo aikštelėje pagal 2008-04-08 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą . Transporto priemonę transportavo ir saugojo V. V. pagal 2007-12-28 Bendradarbiavimo sutartį Nr. ST1-31, pagal kurios 3.6 p. transporto priemonės savininkai ar kiti teisėti naudotojai privalo atsiskaityti su vykdytoju (saugotoju) už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą pagal vykdytojo nustatytus įkainius. 2009-03-09 Susitarimo tarp V. V. ir UAB „Valitekas" pagrindu visos teisės, įskaitant ir teisę reikalauti transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo, pagal minėtą sutartį perėjo UAB „Valitekas". Atsakovė turi „pareigą atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013). Kaip nurodo ieškovas ir kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis iš atsakovės buvo paimtas 2008-04-08, o nutarimas įsiteisėjo 2008-05-08.
Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 str.).
Atsakovė prievolę mokėti už paslaugas pažeidė, todėl iš atsakovės priteistina 231,99 € skola ieškovei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Taip pat iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 € žyminio mokesčio bei 1,59 € pašto išlaidų, iš viso 16,59 € į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str.- 287 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 231,99 € sumą nuo 2015-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Valitekas“, įmonės kodas 301047536,
- 16,59 € bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Atsakovė M. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.