Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. R. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. vasario 13 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių – už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 23 d., 22 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,54 promilės) neblaivumo laipsnis. Neblaivumui nustatyti buvo naudojamas alkotesteris Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017 m. lapkričio 23 d., 23.27 val., paimtame S. R. kraujyje rasta 0,35 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. S. R. skundas netenkinamas.

6. Skunde keliamas ANK 3 straipsnio 2 dalies ir 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo klausimas. S. R. nuomone, apylinkės teismas neįsigilino į administracinio nusižengimo bylą, jo prašymo esmę, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti jo prašymą. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, apelianto skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti S. R. prašymą, ANK nuostatų nepažeidė, nutartyje nurodė teisiškai pagrįstus argumentus, su kuriais nesutikti skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.

7. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad S. R. dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo pripažintas kaltu ir nubaustas Institucijos 2018 m. vasario 13 d. nutarimu. Šis nutarimas buvo skundžiamas instancine tvarka, tačiau S. R. skundai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 4 d., Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimis buvo atmesti. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas savo teise apskųsti Institucijos priimtą nutarimą jau pasinaudojo, Institucijos 2018 m. vasario 13 d. nutarimas, kurį pakeisti prašo S. R., yra įsiteisėjęs ir vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo ir tai, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis esant įsiteisėjusiam nutarimui, kuriuo asmeniui paskirta administracinė nuobauda, negali būti taikoma.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau aptariamo straipsnio nuostatos, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, gali būti taikomos tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijoje (Institucijai priimant nutarimą skirti nuobaudą ar nagrinėjant skundus dėl neįsiteisėjusių Institucijos ar teismo nutarimų skirti nuobaudas). Šiuo atveju Institucijos 2018 m. vasario 13 d. nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, o galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį vykdymo procese ANK nėra numatyta.

9. Skunde apeliantas savo prašymą mažinti specialiosios teisės atėmimo terminą remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi grindžia ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis. ANK 3 straipsnis apibrėžia pagrindines šio kodekso galiojimo laike nuostatas. Pagal šio straipsnio 2 dalį įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. ANK 34 straipsnio 5 dalis nelaikytina įstatymu, įtvirtinančiu asmeniui palankesnį teisinį reglamentavimą. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos buvo įtvirtinta ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnyje. Atsižvelgiant į tai apelianto cituojama ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma nagrinėjamu atveju nėra aktuali.

10. Atmetami, kaip nepagrįsti S. R. skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti jo prašymą, nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Apelianto nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, apygardų ir apylinkių teismų priimtos nutartys nelaikytinos precedentu šioje byloje. Teismų praktikoje teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Apelianto nurodytose bylose ATPK 30¹ straipsnio ir ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybė buvo vertinama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose ir skundų dėl nutarimų, kuriais skirtos nuobaudos, nagrinėjimo procese. Šiuo atveju S. R. savo teisę skųsti Institucijos priimtą nutarimą instancine tvarka jau yra įgyvendinęs, nutarimas įsiteisėjęs ir vykdomas. Kaip minėta, vykdymo procese galimybė keisti įsiteisėjusiu nutarimu paskirtą nuobaudą nėra numatyta.

11. Atskirai pažymima, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą buvo numatyta ATPK 329 straipsnyje. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK tokios galimybės įstatymų leidėjas nebenumatė. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų prašymų dėl ATPK 329 straipsnio nagrinėjimui taikomas iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs ATPK įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Tačiau S. R. šiuo atveju taikyti jo atžvilgiu minėto ATPK 329 straipsnio nuostatų neprašo, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš skundo ribų (ANK 652 straipsnio 1 dalis), dėl paminėto straipsnio taikymo galimybės atskirai nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir S. R. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.