Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1, 6 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2018 m. rugsėjo 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. B.. Teikime nurodyta, kad A. B. vengia vykdyti probacijos sąlygas bei teismo skirtus įpareigojimus. Turimais duomenimis, A. B. 2017-03-08 bei 2017-05-08 kirto Lietuvos Respublikos sieną, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, todėl probuojamasis buvo įspėtas už probacijos sąlygų nevykdymą. 2017-05-13 A. B. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 str. 4 d., pakartotinai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti bausmę. Tačiau ir po paskirtų įspėjimų A. B. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2017-08-13, viešoje vietoje, lošimų automatų salone, būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 prom. girtumo laipsnis) vartojo necenzūrinius žodžius, priešinosi apsaugai sulaikomas, už ką jam skirta 60 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. A. B. nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2017-09-14. Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ A. B. nusikalstamo elgesio rizika yra 34 balai iš 168 galimų, tačiau tendencingai linkusi didėti dėl teisės pažeidimų darymo bei alkoholio vartojimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūloma A. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė A. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. nurodė, kad į užsienį išvyko darbo reikalais, čia irgi dirbo, stengėsi. Dėl išvykimo į užsienį rašė prašymą darbe. Kontrolė jį pagavo be bilieto važiuojant į darbą, nes elektroninė kortelė buvo sulaužyta. Kitą administracinį nusižengimą kai padarė, buvo sūnėno gimtadienis, išgėręs išėjo į lauką, užėjo į lošimo namus po sūnėno gimtadienio. Dirbo dviejuose darbuose, paskui tris savaites nedirbo, dabar eis tartis dėl darbo. Sutiktų atlikti nemokamus darbus.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti dalinai, A. B. skirti papildomą pareigą – atlikti 60 valandų nemokamų darbų per du mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Remiantis teikimo medžiaga nustatyta, kad nuteistasis A. B. tinkamai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Byloje esančiuose duomenyse užfiksuota, kad 2017 m. kovo 8 d. bei 2017 m. gegužės 8 d. jis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną (b. l. 36), neturėdamas jo priežiūrą vykdančios probacijos tarnybos leidimo, už probacijos sąlygų nevykdymą buvo įspėtas. 2017 m. birželio 8 d. pasiaiškinime A. B. nurodė, kad buvo išvykęs į Londoną kovo mėnesį darbo reikalais, yra dirbęs Anglijoje praeitais metais, ir vyko tenai susitvarkyti finansų už paskutinį darbo mėnesį, kad su juo pilnai atsiskaitytų, o gegužės mėnesį vyko sudėti savo parašų į notaro patvirtintą įgaliojimą (b. l. 38). Teismo posėdyje nuteistasis patvirtino, kad į užsienį vyko darbo reikalais. Teismas pažymi, kad nuteistojo nurodytos priežastys nepateisina teismo įpareigojimo pažeidimo, tokio pobūdžio išvykimus į užsienį nuteistasis privalėjo derinti su jo priežiūrą vykdančia institucija bei gauti jos leidimą. Taip pat teikime nurodoma, kad A. B. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d. (b. l. 33) ir buvo pakartotinai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti bausmę (b. l. 35), tačiau, nepaisydamas paskirtų įspėjimų, toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, 2017 m. rugpjūčio 16 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 481 str. 1 d. dėl to, kad viešoje vietoje, lošimų automatų salone, būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 prom. girtumo laipsnis“, įžeisdamas žmogaus orumą keikė kasininkę necenzūriniais žodžiais, atsisakė parodyti asmens tapatybės dokumentą, priešinosi apsaugai sulaikomas (b. l. 42-43). Tokiu būdu be to, kad jis pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, A. B. taip pat pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Tačiau teismas įvertina ir tai, kad A. B. vykdo kitą teismo paskirtą įpareigojimą – tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Nors teikime nurodyta, kad A. B. šiuo metu nedirba, pažymėtina, kad nuteistasis nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. registruojasi darbo biržoje, šiuo metu aktyviai ieškosi darbo. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad nuteistasis rodo norą vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą dirbti. Įvertintina ir tai, kad A. B. teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidė darbo sumetimais, nors tai ir nelaikytina pateisinama priežastimi padarytam pažeidimui. Taip pat A. B. vieną kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau pažymėtina, kad šis pažeidimas yra vienetinio pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, kad A. B. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų.

Teismas įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Tačiau teismas sutinka su prokuroro siūlymu teikimą tenkinti iš dalies, paskiriant A. B. jo sutikimu baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teismo vertinimu, probacijos sąlygų sugriežtinimas minėta priemone padės įgyvendinti bausmės paskirtį A. B. atžvilgiu. Kartu pažymėtina, kad nuteistajam nevykdant teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ar darant naujus teisės pažeidimus, probacijos tarnyba gali į teismą kreiptis su nauju teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 str.,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B. tenkinti iš dalies.

Paskirti A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.