- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- II-186-920/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00028-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Nukentėjusysis
- L. B.
- Pažeidėjas
- V. S.
- Advokatai
- Kazimieras Baranauskas
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-03-23 nutarimo Nr. 87-ANR_N-65-2023 panaikinimo (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023-03-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliu - Vilniaus aps. VPK) Trakų rajono policijos komisariatas gavo pranešimą apie tai, kad Trakuose, Vytauto g. ties namu Vytauto g. ties namu Nr. 60 automobilių stovėjimo aikštelėje apgadintas automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitas įvykio dalyvis pasišalino. Buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d. 2023-03-23 Vilniaus aps. VPK Trakų rajono policijos komisariato pareigūnas ištyręs administracinio nusižengimo bylą priėmė nutarimą nutraukti teiseną nenustačius V. S. veikoje administracinio nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. B. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad nurodė, kad atvyko į „IKI“ parduotuvės į kiemą adr. Vytauto g. 60, Trakai, automobiliu Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paliko stovėti automobilio stovėjimo aikštelėje, o pati nuėjo „IKI“ parduotuvę. Grįžus iš parduotuvės pastebėjo, kad jos automobilis yra apgadintas. Šalia jos automobilio stovėjo automobilis Peugeot-807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas V. S. pradžioje sutiko, kad jis apgadino jos automobilį ir žadėjo jį sutaisyti, tačiau vėliau neprisipažino kaltu dėl apgadinimo, iš įvykio vietos pasišalino. Pareiškėjai padaryta 985,44 Eur. turtinė žala.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo kameromis. Prie bylos pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip prie stovinčio automobilio Toyota Corolla privažiuoja V. S. vairuojamas automobilis Peugeot, kuris pravažiuoja pro šalį bei prisiparkuoja priekyje automobilio Toyota. Toyota vairuotoja nurodė, kad jai yra apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje. Pastebėtina, kad pro stovintį automobilį Peugeot pravažiuoja saugiu atstumu, t. y. jeigu automobilis Peugeot nekontaktuoja priekiu, tai važiuodamas toliau ir sukdamas vairą dešiniau, negali kitomis dešinės pusės automobilio dalimis kliudyti stovintį automobilį. Pravažiavęs į priekį V. S. pavažiuoja atbulas link Toyota automobilio. Tokioje padėtyje paliekamas automobilis, vairuotojas išeina. Po kurio laiko atėjusi Toyota vairuotoja apžiūri savo automobilį bei aptinka apgadinimus. Sulaukusi V. S., kartu su apžiūri tiek savo, tiek jo automobilį bei aptinka apgadinimus. Pastebėtina, kad jie abu vaikšto tarp automobilių Toyota ir Peugeot, o tai reiškia, kad automobilis Peugeot buvo priparkuotas paliekant tarpą tarp automobilių ir gulas negalėjo kliudyti stovinčio Toyota automobilio. Taip pat V. S. pateikė nuotrauką, darytą iš vaizdo įrašo, kurioje matyti, kad ant Toyota automobilio jau buvo apgadinimai iki atvažiuojant Peugeot. Pareiškėja skunde nurodo, kad vairuotojas neva pasišalino iš eismo įvykio. Pažymėtina, kad vadovaujantis Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 219 punkto reikalavimais, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pasilikti įvykio vietoje. V. S. nebuvo eismo įvykio dalyvis, kadangi jo automobilis neapgadintas. Taip pat jis nebuvo eismo įvykio liudininku, todėl neprivalėjo likti įvykio vietoje ir laukti atvyksiančių policijos pareigūnų. Tyrimo metu nenustatyta kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas Toyota automobilis. Institucijos nuomone, Vilniaus apskr. VPK ANBNS, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.
Remdamasis LR ANK 426 straipsnio 1 nuostata ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog automobilio Peugeot-807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. S. 2023-03-07 Trakuose, Vytauto g. ties namu Nr. 60 automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priešingai, į bylą pateikti V. S. vairuojamo automobilio Peugeot-807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus duomenys (b. l. 83) įrodo, kad jis nurodytoje vietoje ir nurodytu metu neapgadino automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą teismas daro posėdžio metu peržiūrėjęs nurodyto vaizdo registratoriaus įrašą, kuriame yra užfiksuotas automobilio Peugeot-807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimas į automobilių stovėjimo aikštelę Trakuose, Vytauto g. ties namu Nr. 60 ir pravažiavimas pro automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo neužkliudant ir neapgadinant.
Taip pat teismas remiasi iš nurodyto vaizdo registratoriaus pateikta foto nuotrauka (1 min. 44 sek.), kurioje matosi automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, atsiradę dar prieš atvykstant automobiliui Peugeot-807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 81). Teismas atkreipia dėmesį, kad šie vaizdo registratoriaus užfiksuoti apgadinimai, atsiradę dar iki automobilio Peugeot-807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimo ir parkavimo, sutampa su tais, kurie buvo užfiksuoti jau po to, kai pareiškėja iškvietė policiją dėl jos automobilio apgadinimo ir šiuos apgadinimus užfiksavo fotonuotraukose (b. l. 30).
Teismas taip pat pripažįsta pagrįstomis Institucijos nurodytas aplinkybes, kad vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 219 punkto reikalavimais, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pasilikti įvykio vietoje. V. S. nebuvo eismo įvykio dalyvis, kadangi jo automobilis neapgadintas. Taip pat jis nebuvo eismo įvykio liudininku, todėl neprivalėjo likti įvykio vietoje ir laukti atvyksiančių policijos pareigūnų.
Tai reiškia, kad Institucija pagrįstai nurodė, jog tyrimo metu nenustatyta kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas Toyota automobilis, nes byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neleidžia daryti išvados, kad automobilio Peugeot-807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. S. 2023-03-07 d. Trakuose, Vytauto g. ties namu Nr. 60 automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šias Institucijos nustatytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti vaizdo registratoriaus duomenys, kurie įrodo, kad automobilis Peugeot-807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-03-07 d. Trakuose, Vytauto g. ties namu Nr. 60 automobilių stovėjimo aikštelėje neapgadino automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. B. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-03-23 nutarimo Nr. 87-ANR_N-65-2023 panaikinimo (ROIK (duomenys neskelbtini)), yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus