Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, kaltinamajam J. M., jo gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-04-06, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1989-02-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 146 str. 2 d., 250 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo;

2) 1989-08-09 pagal LR BK 147 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1992-05-15 pagal LR BK 241 str. 1 d., 146 str. 3 d. – 4 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 1992-07-30 pagal LR BK 118 str. 4 d. – 11 metų laisvės atėmimo;

5) 2003-11-06 pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2003-11-28 pagal LR BK 180 str. 1 d. – 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2008-09-02 pagal LR BK 180 str. 2 d. – 5 metams laisvės atėmimo;

8) 2013-05-08 pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2013-03-10, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais, Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiais nuteistaisiais, po to, kai vienas iš jų paskambino į J. I. J. B. fiksuoto telefoninio ryšio abonentą ir melagingai prisistatęs anūku, pranešė, kad sužalojo mergaitę, ir siekiant išvengti tariamai gresiančios atsakomybės, reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensaciją per atvykusį asmenį, 2013-03-10, apie 19.50 val., jis nuvyko į J. I. J. B. butą, (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs tariamos nukentėjusios mergaitės artimuoju, apgaule iš J. I. J. B. įgijo 800 litų.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino iš Kybartų pataisos namų, kuriuose jis yra atlikęs bausmę, ir pasakė nuvykti nurodytu adresu, prisistatyti mergaitės giminaičiu ir paimti pinigus – 800 litų. Jam nurodė tikslų adresą, kur jis turi nuvažiuoti ir paimti pinigus – (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs tuo adresu, moteriai pristatė sužalotos mergaitės giminaičiu. Moteris jau buvo paruošusi pinigus ir jam padavė 800 litų. Gautų pinigų jis neperdavė tiems, kas skambino, pasiliko sau.

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

N. J. I. J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-10, apie 19.00 val., telefonu paskambino asmenys prisistatę anūku ir policijos pareigūnu. Tariamasis anūkas jai pasakė, kad prekybos centre krito, susižalojo pats ir sužalojo mergaitę. Mergaitės artimieji žalos atlyginimui iš jo pareikalauja 12 000 Lt. Ji pasakė, kad turi tik 800 Lt. Policijos pareigūnas jai pasakė, kad pinigus atvažiuos paimti mergaitės tėvas. Netrukus atvyko asmuo, kuriam ji atidavė 800 Lt. Vėliau ji suprato, kad buvo apgauta (b.l. 11, 17).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-05-21 protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji J. I. J. B. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino J. M. kaip asmenį, kuriam perdavė 800 Lt (b.l. 61-62).

Iš nukentėjusiosios J. I. J. B. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, pateiktos AB „Teo“ nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo skambinta 2013-03-10, 19.17 val. iš IAP abonento. Nustatytas telefono aparato IMEI, kuriame 2013-03-10 buvo naudojamas IAP abonento SIM kortelė. Telefonas Nokia tokiu IMEI 2013-03-16 buvo rastas Kybartų pataisos namuose, kam priklauso telefonas nenustatyta (b.l. 20,23-29,58).

Iš 2013-04-22 tarnybinio pranešimo ,,dėl kriminalinės žvalgybos informacijos“ nustatyta, kad pagal gautą žvalgybinę bei kitame ikiteisminiame tyrime procesinėmis priemonėmis gautą informaciją, nusikalstamą veiką įvykdė Kybartų pataisos namuose bausmę atliekantys asmenys, kurie telefonu davė nurodymą asmeniui, pravarde „Senis“ (J. M.) nuvykti ir paimti apgaule iš nukentėjusios J. I. J. B. išviliotus pinigus (b.l. 34).

Iš Telefoninių pokalbių kontrolės suvestinės nustatyta, kad 2013-03-10 buvo užfiksuotas pokalbių telefonu turinys tarp įtariamojo J. M. ir tyrimo nenustatytų asmenų, kurie skambino nukentėjusiajai J. I. J. B. ir apgaule pranešė apie tariamą nelaimę, bei išviliojo nukentėjusiajai priklausančius 800 Lt. Užfiksuoti pokalbiai telefonu, kuriuose J. M. nurodoma nukentėjusios gyvenamoji vieta, apgaulės turinys, siekiant įgyti šios pinigus, tolimesni J. M. veiksmai, užvaldžius svetimus pinigus (b.l. 39-46).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas sukčiavimu J. M. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad J. M. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: 2013-03-10, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais, Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiais nuteistaisiais, vienam iš jų paskambinus į J. I. J. B. fiksuoto telefoninio ryšio abonentą ir melagingai prisistačius anūku bei pranešus, kad sužalojo mergaitę, ir siekiant išvengti tariamai gresiančios atsakomybės, reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensaciją per atvykusį asmenį, 2013-03-10, apie 19.50 val., J. M. nuvyko į J. I. J. B. butą, (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs tariamos nukentėjusios mergaitės artimuoju, apgaule iš J. I. J. B. įgijo 800 litų.

Kaltinamasis savo kaltės neneigė, patvirtino, kad melagingai prisistatęs sužalotos mergaitės artimuoju, iš nukentėjusiosios paėmė 800 litų, nors žinojo, kad nukentėjusioji yra apgauta dėl tariamai jos anūko padaryto sužalojimo nepažįstamai mergaitei. Iš nukentėjusiosios paimtus 800 litų pasiliko sau, niekam jų neperdavė, laisvai disponavo gautais pinigais. Kaltinamojo parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios J. I. J. B. parodymams, kitai rašytinei bylos medžiagai, todėl nėra pagrindo jais abejoti. K. J. I. J. B. turtą – 800 litų kaltinamasis užvaldė apgaulės būdu, ir atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, J. M. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 1 d.

J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, tai, kad nusikalstama baigta. Vertinant J. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, Priklausomybės ir psichinių ligų įskaitoje neužregistruotas. Svarbu pažymėti, kad J. M. teisiamas devintą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą J. M. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant artimą vidurkiui dydį.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. M. sukčiavimą įvykdė iki Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina pagal LR BK 63 str. 9 d. numatytą taisyklę: kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

N. J. I. J. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 litų turtinės žalos atlyginimo. Įvertinus tai, kad nukentėjusioji žalą patyrė dėl nusikalstamų J. M. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (LR BPK 109 str.). Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo, nukentėjusioji reikalauja atlyginti jos realiai patirtą žalą, nes būtent tokią pinigų sumą perdavė kaltinamajam, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-06-02 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1909 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 80 Lt. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, tokio prašymo teisiamajame posėdyje nepateikė ir gynėja, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo (Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-411-319-2014), be to, J. M. yra laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, todėl remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo J. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nuosprendį.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

J. I. J. B. civilinį ieškinį tenkinti ir iš J. M. priteisti 800 (aštuonis šimtus) litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.