Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti iš deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį;

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis iš deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį;

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, nuo 2012-10-01 Linkuvos seniūnijoje dirbantis viešuosius darbus, gyvenantis iš deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teistas 2009-08-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 159 str., 161 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsitesėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, 2010-09-13 išbrauktas iš Pakruojo rajono pataisos inspekcijos įskaitos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. K., M. P. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. rugsėjo 14 dieną, tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, B. kaime, iš A. J. priklausančios sodybos pagrobė du A. B. priklausančius bičių avilius su bitėmis bendros 1420 litų vertės ir pasikėsino pagrobti vieną A. B. priklausantį bičių avilį su bitėmis 400 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. B. 1420 litų turtinę žalą.

Kaltinimas D. K., M. P. ir E. K. padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra pagrįstas šiais duomenimis:

kaltinamoji D. K., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d., nukasus bulves, išgėrinėjo kartu su sūnumi E. K., buvusiu vyru A. K., draugu V. V. ir M. P. Apie pietus ji ir M. P. važiavo į L. nusipirkti alaus. Važiavo pro B. kaimą, grįžo kitu keliu. Pargrįžę išgėrinėjo kieme ir kažkaip išėjo pokalbis apie bites. Prisimena, kad ji pradėjo pokalbį pasakydama, kad norėtų laikyti bičių. M. P. pasiūlė važiuoti bičių parsivežti. Visi suprato, kad pasiūlė važiuoti vogti bites iš B. kaime esančios A. V. sodybos. Ji, E. ir M. P. sėdo į M. automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavus sustojo prie sodybos ant keliuko, visi trys nuėjo prie bičių avilių. M. ir E. vieną avilį nunešė į automobilį ir įkėlė į bagažinę, po to jie ėmė kitą avilį, kuris kažkaip išslydo ar tai pakrypo ir pradėjo gelti bitės. Jai įgėlė į veidą ir ji nieko nebedarė. Pati nenešė nei vieno avilio. Matė, kad M. ir E. atnešė dar vieną avilį. Supranta, kad kartu su jais dalyvavo vagystėje ir suprato, kad vagia. Po to parvažiavo į sodybą. Avilius jie iškėlė ir pastatė lauke prie gėlių. M. P. išvažiavo. Dar išgėrus V. V. užmigo, dar po kiek laiko nuėjau miegoti ir ji. Kažkiek pamiegojusi atsikėlė. Tuo metu dar gėrė E. ir A. Jie pradėjo sakyti, kad reikia avilius sunaikinti, nes bus blogai, juk jie vogti. Ji pasakė nelįsti ir nieko nedaryti, nes pradėjo galvoti, kad vis tiek reikės juos grąžinti. Tačiau jie jos neklausė. Abu vieną avilį nunešė už ūkinio pastato, atidarė dangtį ir išleido bites. Ji nebegalėjo žiūrėti į tai, ką jie daro, nuėjo į kambarį, užsidarė ir miegojo. Atsikėlusi pamatė, kad virtuvėje ant stalo buvo sudėti koriai, kuriuos į maišelius dėliojo A. Kieme nebebuvo nei vieno avilio, todėl suprato, kad E. ir A. padarė tai, ką sakė, t.y. išleido bites ir avilius sunaikino. Už ūkinio nebuvo nuėjusi ir nežiūrėjo. Buvo negera ant širdies, kad taip pasielgė, kad dalyvavo vagystėje, bei kad E. ir A. sunaikino vogtus bičių avilius. Dėl to labai gailisi, nuoširdžiai prisipažįsta, atsiprašė A. B. ir jam sumokėjo 1720 Lt už patirtą žalą. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad pilnai supranta, kad kartu su M. P. ir E. K. slapta pavogė du avilius ir kėsinosi pavogti trečią avilį. Supranta, kad pasikėsinant pavogti avilį buvo pažeista bičių šeima, todėl atlygino A. B. visą jo pareikštą civilinį ieškinį (44–46, 48 b. l.);

kaltinamasis M. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio viduryje prasidėjo kaime bulviakasiai ir kasdien po bulviakasių išgėrinėjo, rytais padarydavo „pachmielą“, per pietus dar išgerdavo, o vakare jau pasigerdavo. Vieną dieną vakarop, jau būdamas išgėręs, automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo į D. K. sodybą ir kartu su jos šeima namuose išgėrinėjo. Buvo D., V. V., D. buvęs vyras A. K., jos sūnus E. Apie 17–18 valandą visi buvo neblaivūs ir kažkaip D. K. pasakė, tiksliau užsiminė, apie kažkokius avilius, tiksliai ką ji kalbėjo dėl girtumo pasakyti negali. Ji paprašė nuvežti ją, nes jai reikia parsivežti avilius. Jis sutiko, suprato, kad važiuoja vogti. Važiavo trise: jis, D. ir E. K. Jis sėdo už vairo, D. į priekinę keleivio sėdynę, o E. į galinę sėdynę ir nuvažiavo į sodybą, kurią visi vadina V. (kam ji šiuo metu priklauso nežino). Visi buvo matę, kad toje sodyboje stovi avilių, tačiau kam jie priklauso nežinojo. Jau buvo prietema, sustojo kelyje prie sodybos. Visi trys nuėjo prie avilių, su E. paėmę vieną avilį atnešė ir įdėjo į automobilio bagažinę, po to vėl abu atnešė antrą avilį ir įdėjo. Prisimena, kad dar norėjo atnešti trečią avilį, tačiau jis kažkaip išslydo ir pakrypo bei pradėjo skraidžioti bitės, todėl jo nebeėmė. Skubiai visi trys sėdo į automobilį ir išvažiavo. Avilius parvežė į D. sodybą, iškėlė ir pastatė prie obelų. Po to dar kažkiek visi kartu gėrė ir jis jau visai neblaivus išvyko į namus. Po kelių dienų kaime kažkas kalbėjo, kad vogtus avilius D. kieme sudegino. Kas avilius naikino ir degino nematė. Supranta, kad visi trys įvykdė vagystę, dėl to pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (52 b. l.);

kaltinamasis E. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. nusikasė bulves ir jų namuose kartu su motina D. K., į svečius atvažiavusiu jos draugu V. V., tėvu A. K., kuris buvo atėjęs į svečius, išgėrinėjo. Automobiliu atvažiavo M. P. ir jį pakvietė išgerti kartu. Jau buvo neblaivūs, galėjo būti 17– 18 val., D. K. pasakė, kad ji norėtų laikyti bičių. Kadangi visi buvo neblaivūs, tai kažkaip išsikalbėjo, kad nėra tam problemų, tuoj nuvažiuos ir atveš bičių aviliuose. D. sutiko ir trise, t.y. jis, mama ir M. P. jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į B. kaimą. Visi buvo matę, kad ten esančioje sodyboje yra daug avilių, tą sodybą visi vadina V., o kam ji šiuo metu priklauso nežino, kam priklauso tie aviliai taip pat nežino. Jau buvo prietema, atvažiavus sustojo kelyje, prie sodybos. Visi trys išlipo ir nuėjo prie avilių, nieko nesitardami kas ką darys, tačiau jau buvo apsisprendę pavogti avilių. Jis su M. paėmę vieną avilį atnešė ir įkėlė į mašinos bagažinę, po to atnešė antrą avilį ir atėję dar prie avilių paėmė trečią avilį, tačiau jis kažkaip pakrypo, taip sujudino bites. Jos pradėjo skraidyti ir gelti. Tada jis M. automobilyje rastu skuduru užkišo to avilio landą. Nebeėmė to avilio ir parvažiavo į namus. Avilius iškėlė ir pastatė sodyboje prie obelų. Po to visi kartu gėrė. M. neužilgo išvažiavo. Kažkokiu momentu motina atsipeikėjo, kad padarė vagystę, pradėjo nervintis, sakė, kad nebežino ką dabar daryti, kaip reikės gyventi, kad apsivogė. Ji nuėjo miegoti, o jis su tėvu A. nebesugalvodami ką daryti su tais aviliais, pradėjo iš avilių vyti bites. Joms išskridus, sugalvojo avilius sudeginti, korius sunešė į namus ir sudėjo į šaldytuvą. Po kiek laiko D. atsikėlė ir avilių jau sodyboje nebesimatė. D. net neklausė kur aviliai ir bitės. Ji turėjo suprasti, kad kol ji miegojo, jie avilius sunaikino. Supranta, kad visi trys įvykdė vagystę, dėl to pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (56 b. l.);

nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. apie 17.00 val. atvažiavo į Pakruojo rajone, B. kaime esančią sodybą, priklausančią V. Ten laiko bites. Pasigedo dviejų avilių (bendros 1420 litų vertės), o dar vienas avilys buvo sugadintas (400 litų vertės). Papildomų apklausų metu jis parodė, kad 2012 m. rugsėjo 22 d. jam paskambino vienas žmogus, kuris pasakė, kad aviliai yra pas K. Pas jį buvo atvykusi D. K., kuri geranoriškai jam grąžino dviejų avilių dangčius, tačiau jie yra nepilnos komplektacijos. Žala jam atlyginta (21, 26–29 b. l.);

liudytojas A. V. parodė, kad Pakruojo rajone, B. kaime yra sodyba, kurią paveldėjo iš savo motinos. 2009 m. šią sodybą padovanojo dukrai A. J. Prieš keletą metų, kai dar sodyba buvo registruota jo vardu, jis leido A. B. šios sodybos teritorijoje pasistatyti avilių ir užsiimti bitininkyste. Dukra tam neprieštaravo (30 b. l.);

liudytoja N. K. parodė, kad šaldytuve, kuris yra virtuvėje, sudėtas medus buvo jos, kurį pirko Pakruojo turguje. Kitame kambaryje esantis šaldytuvas yra D. K. ir ką ši ten deda ji nežino. Iš kur D. K. šaldytuve atsirado medus nežino (33 b. l.);

liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksliai dienos nepamena, girtavo pas buvusią žmoną D. K.. Gėrė jis, sūnus E. K., D. K., jos sugyventinis Vytautas (pavardės nežino) ir M. P.. Jis buvo smarkiai girtas. Vienu metu D. K. ir M. P. išvažiavo į Linkuvą parvežti alaus. Po kurio laiko jie grįžo su dviem bičių aviliais ir pastatė juos kieme (35 b. l.);

iš 2012-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, B. kaime (4–7 b. l.);

iš 2012-09-24 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas D. K., gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo rajone, M. kaime, rasta ir paimta: lauko virtuvėlėje nuo komodos – lėkštė su medumi, iš name esančio šaldytuvo virtuvėje – 1 maišelis su koriais ir medumi, iš kambaryje esančio šaldytuvo – 14 maišelių su koriais ir medumi, kurie buvo sudėti šaldiklyje (12–13 b. l.);

iš 2012-09-24 pakvitavimo matyti, kad A. B. grąžinti vaško koriai su medumi ir sirupu, kurie sudėti į maišelius ir į lėkštę (14 b. l.);

iš 2012-09-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė medžiagos gabalėlį, kuriuo buvo užkišta apverstojo avilio landa (16 b. l.);

iš 2012-10-08 daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėti keturi vielos tinklai (44x38 cm ir 14x12 cm dydžio), 4 vnt. skardos detalių ir medžiagos gabalas, paimtas iš nukentėjusiojo A. B. (17 – 19 b. l.);

iš 2012-10-09 pakvitavimo matyti, kad A. B. grąžinti keturi vielos tinklai (44x38 cm ir 14x12 cm dydžio) ir 4 vnt. skardinių kampuočių (20 b. l.);

iš turtinės žalos atlyginimo protokolo matyti, kad įtariamoji D. K. nukentėjusiajam A. B. atlygino 1720 litų turtinę žalą, o nukentėjusysis A. B. gavo iš D. K. 1720 litų, jai turtinių pretenzijų nebeturi ir ateityje nereikš (29 b. l.).

Kaltinamųjų D. K., M. P. ir E. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jie veikdami bendrininkų grupėje, iš A. J. priklausančios sodybos pagrobė du A. B. priklausančius bičių avilius su bitėmis bendros 1420 litų vertės ir pasikėsino pagrobti vieną A. B. priklausantį bičių avilį su bitėmis 400 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. B. 1420 litų turtinę žalą. Nors kaltinamieji pagrobė tik dalį turto, o dalį tik pasikėsino pagrobti, jų įvykdyta vagystė teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, nes pagal nusistovėjusią teismų praktiką, kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, išskyrus du atvejus: kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą, tačiau pagrobiamas bent kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą; kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didelės vertės turtą, tačiau pagrobto turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji D. K., M. P. ir E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją D. K. siūlė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamoji D. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sutrumpinti jos laiką.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. P. siūlė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis M. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sutrumpinti jos laiką.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį E. K. siūlė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis E. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sutrumpinti jos laiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. K., M. P. ir E. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji D. K. neteista (58 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra dvi jos kaltę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka nebausta (59 b. l.), darbo biržoje registruota (60 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis M. P. teistas, teistumas išnykęs (63 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra viena jo kaltę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka (64-74 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (77 b. l.), nedirbantis (78 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis E. K. teistas, teistumas neišnykęs (81-82, 84-88 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra viena jo kaltę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (89-92 b. l.), darbo biržoje registruotas (93 b. l.), nedirbantis (94 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajai D. K. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. iki 2012 m. rugsėjo 26 d. (38, 40 b. l.) iš viso viena diena, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p.).

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - medžiagos gabalas, 2012 m. rugsėjo 24 d. paimtas iš nukentėjusiojo A. B. (vokas Nr. 1), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas, nes yra menkavertis ir negali būti sunaudotas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamiesiems D. K., M. P. ir E. K. kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo neskirtinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

d. k. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką D. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. iki 2012 m. rugsėjo 26 d., t.y. vieną dieną, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamieji, nesutikdami su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Prie bylos esantį daiktą – medžiagos gabalą, 2012 m. rugsėjo 24 d. paimtą iš nukentėjusiojo A. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamiesiems D. K., M. P. ir E. K. kardomųjų priemonių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.