Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., 2022 m. kovo 6 d., apie 18.00 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – D. M. priklausantį 200 Eur vertės motorolerį „Peugeot Treker“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2022 m. kovo 7 d. apie 14 val., viešoje vietoje - netoli Krakių ambulatorijos, esančios Kėdainių r., Krakių mstl., Krakių sen., J. Basanavičiaus g. 6, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, vieną kartą kumščiu sudavė U. D. į pilvą, du kartus kumščiu į galvą bei tris kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvą, šoną, padarydamas kraujosruvą dešinėje šlaunyje, kraujosruvą kairėje šlaunyje, šiais veiksmais U. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2022 m. gegužės 27 d., apie 13 val. Kėdainiuose, ties Dariaus ir Girėno g. 16 namu, važiuojant maršrutiniu autobusu Nr. 1, reikalavo iš V.V. telefono, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „jei nedarys ko jis reikalauja, sulaužys kelienus“, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė V. V. priklausantį 349,20 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52s 5G“.

Kaltinamasis D.Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, internetiniame puslapyje "Facebook" rado skelbimą, kad parduodamas motoroleris už 180 eurų. Po kelių dienų, per "Messenger" programą parašė tam asmeniui ir sutarė susitikti Meironiškių kaime. Motorolerio pardavėjas pasakė, kad už motorolerį nori 200 eurų. Motorolerį ketino pirkti sau, tačiau grynųjų pinigų neturėjo, todėl sugalvojo už motorolerį atsiskaityti netikrais suvenyriniais eurais, kuriuos kažkada buvo gavęs dovanų. Su motorolerio pardavėju susitarė susitikti apie 18 val. Meironiškių kaime prie vaikų darželio pastato. Kartu pasikvietė draugą A. P., kuriam pasakė, kad reikės padėti parstumti motorolerį, kurį ruošiasi pirkti. Apie tai, kad jis ketina motorolerį pavogti, A. nesakė. Atvykus į sutartą vietą, liepė A. pasislėpti toliau, kad nematytų jog jie dviese. A. pasislėpė kažkur krūmuose. Atvykus pardavėjui su lengvuoju automobiliu, iš bagažinės buvo iškrautas parduodamas motoroleris. Iš viso buvo trys vaikinai. Vienam iš jų jis padavė dvi suvenyrines kupiūras po 100 eurų. Perdavus kupiūras, kažkuris iš vaikinų pasakė, kad jos netikros. Jis vaikinus įtikinėjo, kad pinigus pasiėmė parduotuvėje, todėl vienas iš vaikinų nuvažiavo į parduotuvę patikrinti pinigų. Jam išvažiavus, sugalvojo motorolerį pavogti ir likusius du vaikinus užvijo, kad atimti motorolerio raktus, tačiau jie pabėgo ir raktų neatėmė. Po to, jis A. garsiai sušuko "išlysk, šauk" ir jam išlindus iš krūmų, jie abu nusistūmė motorolerį už vaikų darželio pastato, kur jis jį paslėpė. Po įvykio, draugas motorolerį nuvežė pas jo tėvą ir paliko ūkiniame pastate. Apie tai, kad motoroleris vogtas, draugui nesakė, sakė, kad ji nusipirko. Ten motorolerį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2022 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos nepamena, tai buvo kita diena po motorolerio vagystės, apie 14 valandą, netoli Krakių ambulatorijos pastato, pamatė einantį pažįstamą U. D.. Priėjęs prie U. paklausė, kodėl jis po jo "Facebook" rašinėja apie jį negražius dalykus. U. nespėjus nieko atsakyti, jis supykęs du kartus kumščiu sudavė U. į galvą ir 3 kartus įspyrė į pilvą, šoną, gal kur pataikė ir kitur.

2022 m. gegužės 27 d., po 12.30 val. su M. Š. ir dar dviem pažįstamais atėjęs į autobusų stotelę, esančią prie "Techaso" parduotuvės, įlipo į pirmo numerio autobusą ir juo važiavo į Babėnus. Įlipęs į autobusą pamatė autobuso gale sėdintį vaikiną, kuris telefonu klausėsi muzikos. Kadangi jam patiko vaikino telefonas, sugalvojo jį atimti. Priėjęs vienas prie vaikino liepė nusiimti ausines, kai tai padarė, liepė atiduoti telefoną. Vaikinui atsakius, kad telefono neduos, jis pagrasino sakydamas, kad "arba duoti telefoną, arba sulaužysiu kelienus". Vaikinas išsigandęs jam padavė telefoną, kurį jis parsivežė namo ir pasiliko sau. Telefone buvusią SIM kortelę kažkur išmetė. Telefonas jam buvo reikalingas, nes jis buvo geresnis už jo. Savo kortelės į telefoną įdėjęs nebuvo, telefoną grąžino policijos pareigūnams. Dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta įvykio vieta - prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad jis prieš metus laiko pagal skelbimą įsigijo motorolerį "Peugeot Treker", su ne lietuviškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkdamas motorolerį jis jokių dokumentų negavo, todėl jį nusipirkęs nepriregistravo. 2022 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena jis į "Facebook" įdėjo skelbimą, kad parduoda motorolerį. 2022-03-06 jam į messenger programėlę parašė D. Š., kad domisi parduodamu motoroleriu. Jie susirašė ir tą dieną susitarė su juo susitikti Meironiškių kaime, Kėdainių r., prie seno pastato apie 18.00 valandą. Motorolerį vežė parduoti su pusbroliu A. P.. Nuvykus į nurodytą vietą, apie 18.00 valandą prie pastato laukė vienas vaikinas. Iškėlus motorolerį iš automobilio bagažinės D. Š. jį apžiūrėjo ir A. padavė 200 eurų, tai yra dvi kupiūras po 100 eurų. Pusbroliui A. P. paėmus eurus kilo įtarimas, kad eurai yra netikri, tačiau vaikinas vardu D. tikino, kad jis nesenai iš Krakių parduotuvės nusiėmė pinigus. A. nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės patikrinti eurus, o jis su broliu liko prie motorolerio. Pusbroliui išvažiavus jis stovėjo prie savo motorolerio ir išgirdo kaip D. sušuko " išlysk, šauk", todėl jis išsigandęs iš motorolerio staiga ištraukė užvedimo raktus ir staiga pamatė kaip iš šalia buvusių krūmų išbėgo kitas vaikinas. Išgirdęs tokius žodžius su broliu pradėjo bėgti nuo motorolerio ir matė kaip juos vijosi D., o vaikinas kuris iššoko iš krūmų stovėjo prie motorolerio. Vaikinas kuris iššoko iš krūmų buvo apsirengęs juodos spalvos rūbais, tiksliai neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Jiems bėgant D. jį vijosi ir reikalavo atiduoti raktus, tačiau jis bėgo tiesiai ir jo nepasivijo. Nuo motorolerio jis buvo nubėgęs apie 500 metrų ir sustojęs matė, kaip D. su kitu vaikinu į priešingą pusę nuo jo nusistūmė motorolerį. Pamatęs, kad vaikinai stumiasi motorolerį, suprato, kad jie vagia motorolerį, todėl paskambino pusbroliui ir liepė grįžti iki jo. Jam sugrįžus jie važinėjo po Meironiškių kaimą ir ieškojo vaikinų bei motorolerio, tačiau niekur nerado. Kur tiksliai jie nustūmė motorolerį, nematė. Antrasis vaikinas, kuris iššoko iš krūmų jam negrasino. Jis D. pasakytus žodžius " išlysk, šauk" suprato, kad liepė kažkam šauti su ginklu, tačiau jokio ginklo ar kitų įrankių jie neturėjo ir jiems negrasino. Pavogto motorolerio vertė 200 eurų. Pareigūnų buvo informuotas, kad motoroleris surastas tvarkingas, dėl jo pretenzijų neturi, ieškinį dėl patirtos žalos reikšti atsisako.

Savanoriško daiktų pateikimo metu, D. M. pateikė dvi suvenyrines kupiūras po 100 eurų , kurios apžiūrėtos. Po apžiūros dvi 100 eurų suvenyrinės kupiūros pagal pakvitavimą grąžintos D. Š..

Liudytojas A. P. parodė, kad 2022-03-06 svečiavosi pas pusbrolius D. ir A. M.. D. M. jo paprašė kartu nuvykti į Krakes, Meironiškių k., kur jis susitarė parduoti savo motorolerį Peugeot Traker, v.n. (duomenys neskelbtini), kažkokiam asmeniui, todėl jis sutiko. Į jo automobilį įsidėjo minėtą motorolerį ir nuvyko visi trys į sutartą vietą. Nuvykus pastebėjo tik vietą asmenį, pirkėją D. Š.. Iš automobilio iškėlė motorolerį, kurį pirkėjas apžiūrėjo ir jam padavė 200 eurų, po 100 eurų kupiūromis. Jam gauti pinigai pasirodė įtartini, todėl nusprendė nuvykti į artimiausią parduotuvę ir juos ten patikrinti. Sėdęs į automobilį nuvyko į Minimarket parduotuvę, kuri buvo Meironiškio kaime. Nuėjęs į parduotuvę dar kartą apžiūrėjo gautus pinigus ir pardavėjos paprašė juos patikrinti. Išsiaiškinęs, kad pinigai netikri sėdo į automobilį ir vyko atgal pas pusbrolius, kurie liko su pirkėju prie motorolerio. Jam bevažiuojant, pakeliui pastebėjo einančius link parduotuvės D. ir A. M., jie jam paaiškino, kad pirkėjas pradėjo šaukti, šauk, iš krūmų iššoko dar vienas asmuo, todėl abu pusbroliai išsigandę pradėjo bėgti, taip pat papasakojo, kad jie paėmė ir motorolerį. Tada jis pasakė, kad tie pinigai 200 eurų yra netikri. Jie važinėjo po kaimą ir bandė ieškoti tų asmenų, tačiau nerado ir iš karto todėl kreipėsi į policiją.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2022-03-07 apie 16.30 valandą į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo posūnis, vyro A. P. sūnus D. Š., kuris pasakė, kad jai priklausančiame garaže prie namo paliko motorolerį ir paminėjo, kad niekam jo neatiduotų, kadangi ryte atvyks jo pasiimti. Jam palikus motorolerį, ji nusprendė pasižiūrėti kas per motoroleris. Nuėjusi į garažą pamatė motorolerį su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Kadangi motoroleris garaže buvo uždangstytas įvairiais užklotais, todėl jai kilo įtarimas, kad gali būti vogtas. Žinodama, kad posūnis yra linkęs daryti įvairius pažeidimus, pranešė policijai.

Savanoriško daiktų pateikimo metu J. P. pateikė motorolerį "Peugeot Treker", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu apžiūrėtas motoroleris "Peugeot Treker", raudonos spalvos su valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas D. M..

Specialiuoju liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad D. Š. yra jo draugas. 2022 m. kovo mėn., dienos nepamena, vakare, valandos nepamena, D. Š. jam pasakė, kad facebook rado skelbimą, kad už 200 eurų parduoda motorolerį, sakė, kad nori jį pirkti, su pardavėju rašinėjosi ir sutarė susitikti Meironiškių kaime prie vaikų darželio pastato. D. jo prašė, kad kai jis nupirks motorolerį, padėtų jį jam parstumti, jis sutiko. Juos į minėtą kaimą automobiliu, kurio spalvos, markės nežino, atvežė ir paliko kažkoks D. draugas, kurio nepažįsta. D. jam pasakė, kad jis pasislėptų krūmuose, kodėl jis liepė slėptis, nesakė. Netrukus su automobiliu, spalvos, markės nežino, atvyko trys nepažįstami vaikinai, iš kurių jo akimis buvo du jaunesnio amžiaus, o vienas vyresnis už juos. Nuo jų jis buvo kažkur apie 5 metrų atstumu. Matė, kaip vaikinai atidarė automobilio bagažinę ir išėmė motorolerį, spalvos, markės nežino. Pardavėjas buvo užkūręs motorolerį, D. jį apžiūrinėjo, po to matė, kaip D. padavė pardavėjui pinigus. Kažkuris iš vaikinų pasakė, kad pinigai netikri. D. pasakė, kad pinigai tikri, jis neseniai buvo parduotuvėje ir juos nusiėmė. Vairuotojas pasakė, kad važiuos į parduotuvę patikrinti ir išvažiavo. Prieš motorolerio pirkimą D. jam nesakė ir nerodė kiek turi pinigų ir kokių. Kai vairuotojas išvažiavo, D. jam sušuko: „Šok ir bėk“, žodžio šauk ar kažką panašaus – nesakė, bent jis negirdėjo. D. pradėjo vytis tuos vaikinus, jis bėgo jam iš paskos. D. jiems šaukė, kad atiduotų raktus. Minėti vaikinai pabėgo palikę motorolerį. Tada D. paprašė padėti pastumti motorolerį, kurį paliko už darželio pastato. Po to D. paskambino tam pačiam draugui, jam atvykus, D. su juo įdėjo motorolerį į bagažinę ir nuvežė jį pas tėvą, kur paliko garaže. D. tėvui pasakė, kad motorolerį nusipirko. Kai D. minėtas draugas juos vežė pirmyn, krovė motorolerį į bagažinę, po to vežė iki jo tėvo, D. su juo apie motorolerį nieko nekalbėjo. Jis tą dieną jį matė pirmą kartą, kur jis gyvena - nežino. Po to su D. išsiskyrė ir grįžo namo. Už padėjimą parstumti motorolerį, D. jam pinigų nežadėjo ir jų nedavė. D. jam prieš pirkimą nesakė, kad jis ruošiasi vogti ar apgauti pardavėją, jis manė, kad jis motorolerį nusipirko.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad D. Š., 2022 m. kovo 6 d., apie 18.00 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – D. M. priklausantį 200 Eur vertės motorolerį „Peugeot Treker“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo naudotis, valdyti ir disponuoti pagal savo valią ir naudojosi. Pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta atvirai. D. Š. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta - Kėdainių r., Krakių sen., Krakių mstl., J. Basanavičiaus g. 6, prie Krakių ambulatorijos.

Atstovė pagal įstatymą D. B. parodė, kad 2022-03-07 jai būnant namuose, apie 14.00 val., verkdamas paskambino sūnus U.D. ir pasakė, kad jį sumušė. Paklausė, kas ir kaip atsitiko, sūnus pasakė, kad jam einant, prie Krakių ambulatorijos, jį pasivijo trys vaikinukai, tarp kurių buvo D. Š. ir nieko sūnui nesakęs pradėjo jį mušti. Namuose sūnus papasakojo, kad jam pasibaigus pamokoms, ėjo Krakių miestelio Kauno gatve, netoli Krakių bažnyčios pamatė, kad jam už nugaros eina D. Š., A. P. ir nepažįstamas vaikinukas. Sūnų vaikinukai pašaukė, norėdami kažką pasakyti, tačiau sūnus nekreipė į juos dėmesio ir ėjo toliau. Sūnui priėjus Kėdainių ambulatoriją, vaikinukai priartėjo ir sūnus paklausė, ko jie nori. D. Š. pasakė, ką ten rašinėji negražiai po jo nuotraukomis, sūnus atsakė, kad nieko jis nerašo. Tada D. Š. sudavė kumščiu į pilvą, po to spyrė mažiausiai tris kartus į pilvą ir šoną, taip pat mažiausiai du kartus kumščiu sudavė į galvą.

Papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad po šio įvykio sūnui U. D. atsirado baimė, jis stengiasi niekur nevaikščioti vienas, vengia kalbėti apie įvykį, nes tai jam sukelia nemalonius prisiminimus, todėl nenori ir nesutinka, kad sūnus būtų šioje byloje apklausinėjamas. Pirminėje apklausoje policijos pareigūnams davė išsamius parodymus pagal sūnaus pasakojimą apie įvykį, o be to, pareigūnė ir pati su juo pravedė pokalbį. Dar nori patikslinti dėl D. Š. priekaištų U., dėl rašinėjimų po jo feisbuko nuotraukomis. Sūnus sakė, kad kažkur prieš metus yra "palaikinęs" Š. nuotrauką, tačiau nieko negražaus nėra rašęs, čia tik buvo pretekstas prisikabinti prie jos vaiko. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Pravesto pokalbio metu, nepilnametis nukentėjusysis U. D. nurodė, kad 2022-03-07 apie 13.45 val., pasibaigus pamokoms ėjo link Krakių miestelio Kauno gatve, netoli Krakių bažnyčios pamatė, kad jam už nugaros eina D. Š., A. P. ir nepažįstamas vaikinukas. Kažkuris iš vaikinų jį pašaukė, norėdamas kažką pasakyti, tačiau jis į juos nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Priėjus Kėdainių ambulatoriją, jis jų paklausė, ko jie nori. D. Š. apkaltino jį, kad jis negražiai rašinėja po jo nuotraukomis Atsakius, kad nerašinėja D. Š. sudavė kumščiu į pilvą, po to spyrė mažiausiai tris kartus į pilvą ir šoną, taip pat mažiausiai du kartus kumščiu sudavė į galvą. Nurodė, kad jį mušė tik D. Š., kiti stovėję vaikinukai nieko nedarė ir nieko nesakė.

Iš specialisto išvados matyti, kad U. D. nustatyta kraujosruva dešinėje šlaunyje, kraujosruva kairėja šlaunyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Specialus liudytojas A. P. parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį, apie 14 val., dienos nepamena, buvo kita diena po įvykio su motoroleriu, jis kartu su D. Š. ir M. Š. Krakių miestelyje, ėjo pagrindine J. Basanavičiaus gatve link "Aibės" parduotuvės. Priekyje pamatė einantį jo klasioką U. D.. D. pradėjo U. priekaištauti, kodėl jis apie jį rašinėja "Facebooke" grasino jį suspardyti. U. liepė D. ramintis. Matė, kaip D. du kartus spyrė U. į šonkaulius, ar jis jam sudavė kumščiu į galvą – nematė.

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. Š. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jis

2022 m. kovo 7 d. apie 14 val., viešoje vietoje - netoli Krakių ambulatorijos, esančios Kėdainių r., Krakių mstl., Krakių sen., J. Basanavičiaus g. 6, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, vieną kartą kumščiu sudavė U. D. į pilvą, du kartus kumščiu į galvą bei tris kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvą, šoną, padarydamas kraujosruvą dešinėje šlaunyje, kraujosruvą kairėje šlaunyje, šiais veiksmais U. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, bet ir liudytojų parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai. Dėl kaltinamojo veiksmų kilo padariniai – pažeista viešoji tvarka, nukentėjusysis labai išsigando. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta - Kėdainiuose, ties Dariaus ir Girėno g. 16 namu.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2022-05-27 apie 13.00 val. sūnus V. V. grįžo namo ir jai pasakė, kad jam važiuojant maršrutiniu autobusu Nr. 1, į autobusą ties "Techaso" parduotuve, J. Basanavičiaus g. 7, Kėdainiuose, įlipo keturi paaugliai, vienas iš jų buvo M. Š., o kitus tris asmenis pažįsta tik iš matymo, jų duomenų nežino. Sūnus važiuodamas autobusu per telefoną su ausinėmis klausėsi muzikos, jiems bevažiuojant ties J. Dariaus ir Girėno g. 16 namu, minėti paaugliai atsisėdo netoli jos sūnaus ir vienas iš jų paklausė, kaip ketina atsiskaityti, sūnus suprato, kad jis kalba apie tai, kad š. m. kovo mėnesį buvo parašytas pareiškimas ant M. Š., dėl to, kad jis buvo jos sūnų sumušęs. Sūnus atsakė, kad neturi kuo atsiskaityti. Tuomet tas jaunuolis liepė atiduoti telefoną, sakydamas, jei neatiduos, tai "sulaužys jam kelius", sūnus telefoną atidavė, nes išsigando, kad jį gali primušti, nes jau yra taip buvę. Telefoną "Samsung Galaxy A52s 5G" buvo pirkusi išsimokėtinai š. m. kovo mėnesį, juo davė naudotis sūnui.

Papildomos apklausos metu V. V. parodė, kad mobiliojo ryšio telefone "Samsung Galaxy A52s 5G" buvo įdėta Bitės abonentinė kortelė, kurios nevertina. Kadangi telefonas jai grąžintas, civilinio ieškinio byloje neteiks. Telefoną įsigijo Bitės salone 2022-03-16, telefono vertė 349.20 Eur. Pateikta telefono sutartis, kurioje nurodyta telefono kaina 349,20 Eur.

Savanoriško daiktų pateikimo metu, įtariamas D. Š. pateikė apžiūrai telefoną "Samsung Galaxy A52s 5G", kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas V. V..

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2022-05-27 apie 13 val. Kėdainių miesto maršrutiniu autobusu Nr. 1 vyko iš Kėdainių miesto centro į namus. Važiuodamas autobusu, iš telefono, kurį laikė rankoje, per ausines klausėsi muzikos. Autobusui sustojus stotelėje prie "Techaso" parduotuvės, į autobusą įlipo keturi 16-17 metų amžiaus paaugliai, kurių vienas buvo jo pažįstamas M. Š., kitų dviejų vaikinų vardai V. ir M., o ketvirto vaikino duomenų nežino, tačiau jį ne kartą yra matęs vaikščiojant mieste su M. Š.. Arčiau jo atsisėdo M. ir tas vaikinas, kurio duomenų nežino. Tas vaikinas, kurį žino tik iš matymo jam ranka pabaksnojo į kelį ir paprašė išsiimti ausines. Jam tai padarius, jis jo paklausė: "Kaip susimokėsi?". Kadangi anksčiau M. buvo jį sumušęs ir dėl to policijoje buvo parašytas pareiškimas, suprato, kad tas vaikinas klausia kaip jis susimokės už pareiškimo parašymą. Jis jam pasakė, kad už nieką nemokės. Tuomet minėtas vaikinas pareikalavo jam duoti jo telefoną "Samsung A52" , atsakė, kad telefono jam neduos. Tuomet tas vaikinas pagrasino, kad jei nedarys, ko jis reikalauja, jis "sulaužys jo kelienus". Išsigandęs, kad vėl gali būti sumuštas, telefoną jam atidavė. Kiti trys vaikinai į jų pokalbį nesikišo. Autobusu jis važiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios stotelės, kur išlipo ir nuėjo namo. Grįžęs į namus apie viską papasakojo mamai V. V., kuri kreipėsi į policiją. Kadangi telefoną iš jo atėmusį vaikiną anksčiau buvo matęs socialiniame tinkle "Facebook", mano, kad jį galėtų atpažinti.

Nukentėjusysis V. V. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, atpažino labiausiai panašų į jo telefoną pagrobusį asmenį Nr. 2, tai D. Š..

Pagal BK 180 straipsnį, plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojo parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad D. Š. 2022 m. gegužės 27 d., apie 13 val. Kėdainiuose, ties Dariaus ir Girėno g. 16 namu, važiuojant maršrutiniu autobusu Nr. 1, reikalavo iš V. V. telefono, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „jei nedarys ko jis reikalauja, sulaužys kelienus“, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė V. V. priklausantį 349,20 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52s 5G“. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus. Kaltinamasis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, nuo 2013-08-08 yra įrašytas VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ligų registre, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos prokuroro siūlomos bausmės rūšys - arešto bausmės artimos vidutiniam dydžiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu (atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis, kaltu prisipažino, gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį), prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnių bausmių minimalias dalis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios arešto bausmės, o jos vykdymą atidedant didesniam nei vidutiniam laikotarpiui. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos (gyvenamojoje vietoje) pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kartu su intensyvia priežiūra, kaltinamajam skirtina BK 82 straipsnio 1 dalyje 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui įpareigojant kaltinamąjį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 7 d. 18.00 val. iki 2022 m. kovo 8 d. 13.31 val. ir nuo 2022 m. gegužės 31 d. 15.30 val. iki 2022 m. birželio 1 d. 13.20 val.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis artimas minimaliam dydžiui ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – D. Š. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamojoje vietoje ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra, kaltinamajam paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui įpareigojant D. Š. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu (realios bausmės atlikimo atveju) į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 7 d. 18.00 val. iki 2022 m. kovo 8 d. 13.31 val. ir nuo 2022 m. gegužės 31 d. 15.30 val. iki 2022 m. birželio 1 d. 13.20 val.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.