Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., 2023 m. kovo 11 d. apie 00.10 val. Klaipėdos g., Pagėgiai, vairavo automobilį ,,VW Sharan" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.09 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹str. 1 d.

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodė, kad automobilio jis nevairavo. Nurodė, jog automobilį vairavo jo mama M. S.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 11 d., apie 24 val. Pagėgių miestelyje, Klaipėdos gatvėje vairavo automobilį ,,VW Sharan" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Į alkotesterį įpūtė 2,09 promiles. Tą dieną namuose vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus, dėl ko visų detalių neprisimena. Automobilis ,,VW Sharan" registruotas mamos vardu. Automobilį pasiėmė savavališkai, mamos leidimo neklausė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismui sako tiesą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2023-03-11Tauragės AVPK Pagėgių PK vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-03-11, apie 00.10 val. Pagėgių m. Klaipėdos g., dirbo kartu su vyr. patrule I. Ū. pagal „Eismo dalyvių kontrolės priemonių planą“. Stovint sankryžoje kartu su ekipažu T1852 KPS specialistais M. Č. ir E. R. pastebėjo, kad link jų stovėjimo vietos Klaipėdos gatve artėjęs automobilis „VW Sharan“ staiga ant važiuojamosios dalies apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal. Nieko nelaukus sėdo į automobilius ir važiavo iš paskos minėtam automobiliui. Pastarasis įsuko į degalinės „Milda“ teritoriją ir sustojo išjungęs šviesas. Privažiavus prie minėto automobilio, ant sniego išlipimo ar įlipimo į automobilį žymių nepastebėta. Automobilyje, ant galinės sėdynės sėdėjo A. S., kuris pradėjo aiškinti, kad jis automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jo mama. Atlikus dalinę apžiūrą, A. S. striukės kišenėje rastas automobilio raktelis. Alkotesteriu A. S. nustatytas 2.10 promilių girtumas, antru pūtimu 2,09 promilių girtumas(t.1, b.l. 5).

Iš 2023-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023-03-11 00:33 - 2023-03-11 01:00 val. Klaipėdos g. 6B, Pagėgiai, degalinės "Milda" automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apžiūrimas automobilis „VW Sharan“. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad automobilio kėbulas paveiktas korozijos ( ant viso kėbulo matosi rūdys), subraižytas, nuo dešinės pusės galinio sparno atsilupę dažai, sugadinta priekinių vairuotojo pusės durelių užrakinimo spyna (I t. b.l. 8-19).

Iš 2023-03-20 surašyto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti iš UAB ,,Eniris" degalinės. Iš vaizdo įrašų matyti automobilio „VW Sharan“ judėjimas iš degalinės ir į jos teritoriją. Taip pat užfiksuota, kaip minėtame automobilyje važiuoja vienas asmuo, o sustojus degalinės aikštelėje, iš jo niekas neišlipa, asmuo iš priekio perlipa į automobilio galą, privažiuoja policijos pareigūnai. (I t. b.l. 20-23).

Iš 2023-05-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų BODY CAMERŲ. Įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai prieina prie automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant galinės sėdynės sėdi užsirakinęs A. S.. Pareigūnams pildant procesinius dokumentus, A. S. kalbasi telefonu. Taip pat fiksuojamas atėjusios M. S. pokalbis su pareigūnais, kuriame ji aiškina vairavusi automobilį. (I t. b.l.24-28).

Iš 2023-05-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš tarnybinio policijos automobilio „VW Caddy“ valst. Nr. LFO 674. 2023-03-11 00:03:14 tarnybinis automobilis privažiuoja prie automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas bando atidaryti automobilio dureles, kurios užrakintos. (I t. b.l. 29-31).

Iš 2023-03-11 neblaivumo nustatymo akto matyt, kad 00:13 val. A. S. pirmu pūtimu nustatytas 2.10 prom. girtumas. Antru pūtimu 2023-03-11 00:33 val. nustatytas 2.09 prom. girtumas (I t. b.l. 37).

Iš transporto priemonės nuvežimo (paėmimo akto) matyt, kad automobilis „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas transporto priemonių stovėjimo aikštelėje IĮ „Jomamotors“, adresu Tauragė, Paberžių g. 7. (b. l. 41).

Iš 2023-03-13 Emprekis pažymos nustatyta, kad automobilio kaina su PVM 2180 eurų (I t. b.l. 48).

Iš 2023-05-08 ir 2023-05-11 atliktų telekomunikacinių įvykių išklotinės analizės nustatyta, kad 2023-03-11 įvykio metu M. S. telefono veikimas užfiksuotas Lauksargių k. ir Griežpelkių II k., Tauragės r. veikimo zonose, kurios dėl didelio bokšto apkrovimo buvo nukreiptos iš (duomenys neskelbtini), 2023-03-11 01.08 jos telefono veikimas užfiksuotas Natkiškių k. Pagėgių sav. A. S. telefonas veikė Pagėgių mstl. ( I t. b.l. 59-61, 77-78, 79-81, 82-83).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Tauragės apskrities vyriausiojo Policijos komisariate vyr. patruliu. 2023-03-10 nuo 18.00 val. iki 2023-03-11 03.00 val. jis kartu su Tauragės AVPK Pagėgių PK vyr. patrule I. Ū. dirbo pagal atskirą planą ,,Eismo dalyvių kontrolės priemonių planas". Apie 00:10 val. stovėjo įsukę į šalutinį keliuką, esantį išvažiuojant iš Pagėgių miesto link Šilutės miesto. Kalbant su kolegomis pastebėjo, kad nuo Pagėgių miesto link jų atvažiuoja vienas automobilis, pilkas minivenas. Automobiliui privažiavus iki jų maždaug 100 metrų atstumu, staiga jis apsisuko ir nuvažiavo atgal Pagėgių miesto link. Kilus įtarimui nusprendė važiuoti paskui ir patikrinti jį. Atvažiavus iki degalinės ,,Milda", pamatė, kad tas pats automobilis „VW Sharan“ stovi toliau nuo degalinės, aikštelėje. Privažiavus prie automobilio, priėjęs pamatė, kad automobilyje ant galinės sėdynės sėdi vyriškis. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Apėjus aplink automobilį buvo aiškiai matyti, kad prie automobilio jokių žmogaus pėdų nėra. Buvo tik atvažiavusio automobilio vėžės. Automobilio variklis buvo išjungtas, tačiau variklio gaubtas dar buvo šiltas. Nustatyta, kad automobilyje sėdėjo A. S.. Jis neigė vairavęs automobilį. Keletą kartų klausė, kas vairavo automobilį, tačiau nepasakė konkrečiai, kas jį vairavo. A. S. neįvardijo, kad automobilį vairavo jo mama. A. S. buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Po maždaug valandos prie automobilio atvažiavo A. S. mama. Taip pat degalinės aikštelėje nebuvo jokių kitų automobilių, tik minėtas automobilis. Atlikus dalinę A. S. apžiūrą, jo striukės kišenėje buvo rasti minėto automobilio užvedimo rakteliai. (I t. b.l. 115-118).

Liudytoja I. Ū. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Tauragės apskrities vyriausiojo Policijos komisariate vyr. patrule. 2023-03-10 nuo 18.00 val. iki 2023-03-11 03.00 val. ji kartu su Tauragės AVPK Pagėgių PK vyr. patruliu R. S. dirbo pagal atskirą planą ,,Eismo dalyvių kontrolės priemonių planas". Apie 00:10 val. stovėjo Pagėgių mieste, Klaipėdos gatvėje, šalutiniame keliuke, priekiu į pagrindinį kelią. Kitas, Tauragės policijos ekipažo, automobilis stovėjo ant pagrindinio kelio. Sėdint automobilyje per langą pastebėjo, kad nuo Pagėgių miesto, link jų atvažiuoja vienas automobilis. Matėsi, kad atvažiuoja minivenas, pilkos ar sidabro spalvos. Kai automobilis atvažiavo iki jų likus maždaug 100 metrų, staiga jis apsisuko ir nuvažiavo atgal Pagėgių miesto link. Kolega R. S. iš karto sėdo į automobilį ir pasakęs, kad kažkaip įtartinai atvažiuojančio automobilio vairuotojas apsisuko. Iš karto abu policijos ekipažai važiavo link Pagėgių miesto. Norėjo pasitikrinti, ar vairuotojas blaivus. Atvažiavus iki degalinės ,,Milda", pastebėjo, kad tas pats automobilis stovi toliau nuo degalinės, aikštelėje. Pasuko link minėto automobilio. Tai buvo „VW Sharan“ automobilis. Tauragės ekipažas iš pradžių nuvažiavo į Pagėgių miestą, bet tuoj pat grįžo prie jų. Ji tvirtina, kad degalinės aikštelėje stovėjo tas pats automobilis, kuris apsisuko pagrindiniame kelyje ir nuvažiavo atgal link Pagėgių miesto, kai ji jį pastebėjo. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad automobilyje ant galinės sėdynės sėdi vyriškis. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Su kolega apėjo aplink automobilį. Tuo metu lauke buvo prisnigę, todėl aiškiai buvo galima matyti, kad sniege pėdų nėra. Taip pat aiškiai buvo matyti, kad iš automobilio niekas neišlipo. Buvo tik šviežios to paties automobilio atvažiavimo vėžės. Automobilio variklis buvo išjungtas, tačiau variklio gaubtas buvo šiltas. Vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. S.. Jis neigė vairavęs automobilį, tačiau keletą kartų paklausus, kas vairavo automobilį, konkrečiai nepaaiškino. Vyriškis sutiko nusistatyti blaivumą, pasirašė ant reikiamų dokumentų, sutiko su girtumu, neprieštaravo. Po geros valandos prie automobilio atvažiavo A. S. mama. Tuomet A. S. pradėjo sakyti, kad jis jau nebesutinka su girtumų nustatymais. Iki to laiko, kol atvyko prie jų A. S. mama, jis daug kartų kažkam skambino ir su kažkuo kalbėjo. Kas atvežė prie jų S., nepastebėjo. A. S. mama atvykusi neleido kalbėti sūnui, nieko neleido jam aiškinti. Ji tvirtino, kad automobilį vairavo pati, bet daugiau nieko nesakė. A. S. buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Degalinės aikštelėje nebuvo jokių kitų automobilių, tik minėtas automobilis. Atlikus dalinę A. S. apžiūrą, jo striukės kišenėje buvo rasti minėto automobilio užvedimo rakteliai. (I t. b.l. 121-124).

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad ji dirba Tauragės AVPK Pagėgių PK vyr. patrule. Ji 2023-03-10 nuo 18.00 val. iki 2023-03-11 08.00 val. dirbo kartu Tauragės VPK Pagėgių PK tyrėju Deividu Jenovu, užtikrindami viešąją tvarką bei saugumą. 2023-03-11 po vidurnakčio, galėjo būti apie 00.15 val., gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu Klaipėdos g. Pagėgiai, į degalinę. Buvo informuoti, kad yra sulaikytas girtas vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą, ten buvo kitas policijos ekipažas, kuriame dirbo R. S. ir I. Ū.. Taip pat stovėjo automobilis „VW Sharan“, valstybinių numerių neatsimena. Pastebėjo, kad automobilio VW Sharan vairuotojas kalbėjo telefonu. Kalbėdamas vis nueidavo toliau. Kol kolega D. Jenovas pildė reikiamus procesinius dokumentus, praėjus maždaug valandai su puse po jos ir kolegos atvažiavimo į įvykio vietą, ji pastebėjo, kad pagrindiniu keliu Pagėgiai-Šilutė, šaligatviu, nuo Pagėgių miesto ateina kažkokia moteris. Moterį, einančią šaligatviu, ji pastebėjo likus maždaug apie 200 metrų iki pasukimo į degalinę. Moteris pasuko į degalinę ir atėjo prie jų. Atėjusi ji iš karto pradėjo aiškinti, kad automobilį „VW Sharan“ vairavo ji, o ne vaikinas, kuris vaikštinėjo po degalinę. Vėliau tik paaiškėjo, kad moteris buvo vaikino mama. Kai moters buvo paklausta, pro kurias ji dureles išlipo iš automobilio, pasakė, kad išlipo per stogą. Moteris nurodė, kad automobilio užvedimo raktelius ji paliko užvedimo spynelėje išlipdama iš automobilio. Iš kolegų sužinojo, kad rakteliai buvo rasti pas A. S. kišenėje. (I t. b.l. 133-136).

Liudytoja M. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jos pilnametis sūnus, kuris laikinai gyvena pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). Pirminius parodymus atsisakė duoti, nes policijos pareigūnai nuvarė jai priklausantį automobilį „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 10 d. apie 22.30 val., galėjo būti gal ir anksčiau, tikslaus laiko neatsimena, ji grįžo iš darbo. Automobilis „VW Shahran“ buvo paliktas namuose. Grįžus iš darbo namuose rado sūnų apsvaigusį nuo alkoholio, kuris gėrė vienas. A. paprašęs nuvežti jį į Šilutės miestą pas draugę. Iš namų išvažiavo apie 23.00 val. Automobilį „VW Sharan“ vairavo ji, o sūnus atsisėdo automobilio keleivio vietoje. Važiuojant su sūnumi pradėjusi pyktis dėl asmeninių reikalų, liepusi jam atsisėsti į automobilio galą, ant galinės sėdynės, kad jos nenervintų. Iki kol atvažiavo į Pagėgių miestą sūnus buvo užsnūdęs. Pagėgių mieste sūnus paprašęs užsukti į Pagėgių mieste esančią degalinę ,,Milda", nes norėjo nusipirkti cigarečių. Išvažiuojant iš degalinės dar labiau susipyko su sūnumi, todėl išvažiavusi iš degalinės apsisuko ant pagrindinio kelio ir atgal grįžo į degalinę. Apvažiavusi degalinę iš kitos pusės, nuvažiavo į aikštelę ir ten sustojo, iš spynelės išėmusi automobilio užvedimo raktelius numetė sūnui į galą. Išlipusi iš automobilio, nuėjo pėsčiomis kažkur prie apleistų pastatų, link miško. Ji niekam neskambino, nes namuose buvo palikusi savo mobilaus ryšio telefoną. Maždaug po valandos grįžo prie automobilio ir savo sūnaus. Pamatė, kad prie jos automobilio yra atvažiavę policijos pareigūnai, kuriems sakiusi, kad automobilį vairavo ji. (I t. b.l. 108-112).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad A. S., 2023 m. kovo 11 d. apie 00.10 val. Klaipėdos g., Pagėgiai, vairavo automobilį ,,VW Sharan" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.09 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir policijos pareigūnų R. S., I. Ū. ir G. L., kurie ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip liudytojai, parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai, vaizdo ir garso įrašai, telekomunikacinių įvykių išklotinės analizės. Nors kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu pakeitė savo parodymus ir kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad teismui sako tiesą. Kaltinamojo parodymai duoti teismui sutampa su kitais byloje esančiais liudytojų parodymais, bei kitais byloje aukščiau paminėtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. A. S. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Šie A. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,09 promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę ir jis laikomas neteistu (t.1, b.l.171-174). Administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (t.1, b.l.182). Kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išlaiko tris mažamečius vaikus, jam paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatomas 12 mėnesių.

A. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams. Kadangi kaltinamajam 2023 m. kovo mėn.16 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2023 m. kovo mėn. 16 d.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Šioje byloje nustatyta, kad A. S. nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,VW Sharan" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Iš kaltinamojo paaiškinimo, byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis ,,VW Sharan" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausė ne kaltinamajam, o jo motinai M. S.. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis buvo grąžintas M. S.. Iš kaltinamojo parodymų teisme nustatyta, kad automobilį ,,VW Sharan" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pasiėmė savavališkai, neturėdamas automobilio savininkės leidimo ir jai nežinant. Todėl taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, konfiskuojant ne pačią nusikaltimo padarymo priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra pasisakyta, kad kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę ar kitus dokumentus. Sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus. Automobilio rinkos vertė, tai pinigų suma, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (LAT nutartys Nr. 2K-7-12-495/2020, Nr.2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019 ).

Šioje byloje buvo pateikta specialisto - UAB „Pajūrio autorika“ išvada apie automobilio,,VW Sharan" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įvertinimą. Iš VšĮ “Emprekis” vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašo nustatyta, kad analogiškų 2001 gamybos metų ir komplektacijos šio modelio automobilių vertė su PVM yra 2180 Eur. (t.1,b. l. 48). Kaltinamasis, nesutikdamas su automobilio įvertinimu, kreipėsi į turto vertintoją, jog būtų individualiai įvertinta ir nustatyta automobilio rinkos vertė ir pateikė teismui 2023-09-21 UAB „Pajūrio autorika“ turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodoma, kad automobilio rinkos vertė atsižvelgiant į nustatytus defektus yra 225 Eur su PVM. VšĮ „Empreks“ pažymoje nurodyta automobilio vertė reikšmingai skiriasi nuo vertės, kuri nustatyta vertinimo ataskaitoje. VšĮ „Empreks“ pažymoje pateikiama transporto priemonės vidutinė vertė, kuri neatitinka realios automobilio vertės. Transporto priemonės vertė priklauso nuo individualių automobilio požymių: rida, komplektacija, stovis, nusidėvėjimo laipsnis, defektai, transporto priemonės istorija ir t.t. Sudarant VšĮ „Empreks“ pažymą į transporto priemonės individualius požymius nėra atsižvelgiama ir pažymoje nurodoma galima transporto priemonės vidutinė vertė, kuri yra apytikslė. Vertinimo ataskaitoje pateikti duomenys apie automobilio būklę, defektus, kurie leidžia individualiai nustatyti turto vertę. Turto vertė, kuri nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, yra objektyvi ir parodo tikrąją turto vertę. Iš byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad M. S. minėtą automobilį 2021-06-09 nupirko iš O. T. už 450 Eur (b. l. 42). Todėl yra pagrindas teigti, kad konfiskuotino automobilio ,,VW Sharan" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilio rinkos vertė yra 225 Eur ir ši pinigų suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 MGL – 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL - 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 60 MGL -3000 Eur dydžio bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr.1-466-367/2023. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo mėn. 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,,VW Sharan", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 225 Eur ( du šimtus dvidešimt penkis eurus), ją sumokant į valstybės biudžetą.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.