Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. A. (toliau – ir Pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-85200-2025, ROIK: 25263069210 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

J. A. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus Vyresniojo specialisto 2025 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-85200-2025 buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje padarymą, dėl to, kad ji, Vilniuje, Švitrigailos g. - Kauno g., 2024 m. gruodžio mėn. 26 d. 22 val. 12 min., vairuojant transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 34 km/val., ir važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Skundžiamu nutarimu J. A. paskirta subendrinta 145 eurų bauda.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. balandžio 18 d. gautas Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai

Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą Institucija prašo teismo 2025 m. balandžio 15 d. Institucijos nutarimą Nr. 0239-ANR_N-85200-2025 palikti nepakeistą ir J. A. skundo netenkinti.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

J. A. 2025 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-85200-2025 buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymą, dėl to, kad ji, Vilniuje, Švitrigailos g. - Kauno g., 2024 m. gruodžio mėn. 26 d. 22 val. 12 min., vairuojant transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 34 km/val., ir važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Skundžiamu nutarimu J. A. paskirta 145 eurų bauda. Pareiškėja pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka sumokėti Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos ir prašo jį panaikinti bei leisti sumokėti anksčiau administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu paskirtą 60 Eur baudą, kai turės tam pakankamai lėšų.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėja neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda, o būtent dėl to, jog dėl sunkios finansinės padėties neturi galimybės laiku sumokėti paskirtos baudos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog dėl aptariamo nusižengimo Pareiškėjos atžvilgiu 2025 m. sausio 2 d. buvo priimtas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-1855-2025, tačiau neįvykdžius administracinio nurodymo, nepateikus paaiškinimų, prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2025 m. vasario 21 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-41315-2025 ir skyrė 145 Eur baudą. Po šio nutarimo priėmimo Pareiškėja pateikė skundą, kuriame ji nurodė, kad neturėjo iš ko sumokėti administraciniu nurodymu skirtos baudos, nes yra nedirbanti, gauna tik vaiko išmokas ir prašė sumažinti nutarimu paskirtą baudą. Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs Pareiškėjos skundą priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-46662-2025, kuriuo panaikino nutarimą, kuriuo Pareiškėjai skirta 145 Eur bauda, administracinio nusižengimo byloje ir grąžino bylą įgaliotam pareigūnui, surašančiam administracinių nusižengimų protokolus. 2025 m. vasario 24 d. J. A. buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-28432-2025 ir administraciniu nurodymu J. A. buvo pasiūlyta iki 2025 m. kovo 26 d. sumokėti 60 Eur piniginę baudą. Tačiau J. A. neįvykdė administracinio nurodymo, dėl šios priežasties Institucijos įgaliotas pareigūnas priėmė Skundžiamą nutarimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 145 Eur piniginę, dėl kurio Pareiškėja pateikė skundą, kuris nagrinėjamas šioje administracinio nusižengimo byloje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir vėl nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta.

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Pareiškėjai neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija priėmė nutarimą, kurį po Pareiškėjos skundo panaikino ir byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti bei surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Šie duomenys rodo, kad Institucija, atsižvelgusi į Pareiškėjos finansinę padėtį, suteikė galimybę sumokėti mažesnę, administraciniu nurodymu paskirtą nuobaudą, nepaisant to, jog iš byloje surinktų duomenų Pareiškėja buvo informuota tinkamai, t. y. el. paštu, kuriuo naudodamasi vėliau teikė skundą, tačiau per Įstatyme nurodytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė.

Tai, kad piniginė sankcija yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei finansine gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai. Administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo įvertinti tai, kad administracinio nusižengimo padarymas sukels neigiamas finansines pasekmes, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Laikytina, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-107-290/2019).

Akcentuotina tai, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Teismas, susipažinęs su Pareiškėjos skundu, daro išvadą, kad skundas iš esmės grindžiamas Pareiškėjai kylančiais nepatogumais dėl jos finansinės padėties. Be kita ko, atsižvelgtina ir į tai, kad Pareiškėjai buvo antrą kartą suteikta galimybė sumokėti mažesnę administraciniu nurodymu paskirtą baudą, tačiau Pareiškėja ja nepasinaudojo, po ko buvo surašytas Skundžiamas nutarimas ir paskirta 145 Eur nuobauda. Pareiškėja nei skunde, nei teisme prašymo dėl baudos išdėstymo nepateikė, taip pat nepateikė ir įrodymų (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymos, turto deklaracijos, pažymos apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), pagrindžiančių jos sunkią materialinę padėtį.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima Pareiškėjai skirti mažesnę nuobaudą nei nustatyta ANK 416 straipsnio 4 dalyje, todėl Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos J. A. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 0239-ANR N-85200-2025, ROIK: 25263069210), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.