Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Teisejas S. Valužis Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.6.

2005 m. birželio 1 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju A. A. ir S. L. apeliacinius skundus del Klaipedos apygardos teismo 2005 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 307 str. 1 d., ir nubaustas penkiu tukstanciu (5000) litu (40 MGL) dydžio bauda, konfiskuojant dešimt tukstanciu (10000) litu, gautu iš nusikalstamos veikos (BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

A. A. pagal BK 307 str. 2 d., 147 str. išteisintas, nenustacius, kad jis šias veikas padare (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

S. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 307 str. 1 d., 307 str. 2 d., ir nuteistas:

pagal BK 307 str. 1 d. - septyniu tukstanciu penkiu šimtu (7500) litu (60 MGL) dydžio bauda, konfiskuojant trylika tukstanciu (13000) litu, gautu iš nusikalstamos veikos (BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d.);

pagal BK 307 str. 2 d. – laisves atemimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus, paskirtas laisves atemimas dvejiems metams ir septyniu tukstanciu penkiu šimtu (7500) litu (60 MGL) dydžio bauda, konfiskuojant trylika tukstanciu (13000) litu, gautu iš nusikalstamos veikos (BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Vadovaujantis BK 75 str. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas dvejiems metams, ipareigojant S. L. per ta laika be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 7 p.).

S. L. pagal BK 307 str. 3 d., 147 str. išteisintas, nenustacius, kad jis šias veikas padare (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Tuo paciu teismo nuosprendžiu nuteistas A. L. , jo atžvilgiu teismo nuosprendis neapskustas.

Iš nuteistojo S. L. priteista dvidešimt litu aštuoniasdešimt centu proceso išlaidu i valstybes pajamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. L. nuteistas už tai, kad kartu su A. L. , veikdami grupe, savadavo prostitucijai, be to, S. L. ir A. A. nuteisti už tai, kad turejo iš kitu asmenu prostitucijos pajamu.

S. L. nuo 2004 m. sausio menesio, bei nuo 2004 m. kovo menesio iki 2004 m. balandžio 25 d. bendrininkaudamas grupe su A. L. , padedant A. L. , iki 2004-04-29 Klaipedos mieste savadavo prostitucijai ir turejo pajamu iš J. S. , A. B. , A. B. , D. V. , R. G. , E. R. , V. S. prostitucijos. Siekdamas gauti pajamu iš prostitucijos, pagal išankstini susitarima su prostitutemis, kad šios dali iš klientu gautu pinigu atiduos S. L. , S. L. surasdavo paminetoms prostitutems klientu, padedavo joms apsirupinti gyvenamuoju plotu, spresdavo konfliktus, iškilusius tarp prostituciu ir ju klientu. A. L. laikotarpiu nuo 2004 m. kovo menesio iki 2004 m. balandžio 25 d. tris kartus Klaipedos mieste, S. L. paprašius ar sutikus, prostitutems J. S. , D. V. , E. R. , V. S. perdave klientu užsakymus prostitucijai, už atsisakyma teikti seksualines paslaugas už pinigus prostitutems grasino baudomis. A. A. laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio menesio iki 2004 m. balandžio 29 d. turejo pajamu iš V. Ž. , V. K. prostitucijos. Toms pajamoms gauti A. A. prostitutems nuomojo gyvenamaji plota, spresdavo konfliktus tarp globojamu prostituciu ir ju klientu, surasdavo klientu prostitucijai, o prostitutes dali iš klientu gautu pinigu atiduodavo A. A. .

S. L. nuteistas ir už tai, kad nuo 2004 metu sausio menesio pradžios (tikslesne data nenustatyta) iki 2004-04-29 Klaipedos mieste organizavo ir nuo to laiko vadovavo prostitucijai. Turedamas tiksla pelnytis iš J. S. , A. B. , A. B. , D. V. , R. G. , E. R. , V. S. prostitucijos, minetas merginas apgyvendino butuose ,,(duomenys neskelbtini)“, nurode joms, kad už suteiktas seksualines paslaugas iš klientu reikia imti nuo 100 iki 150 litu už valanda, už dvi valandas - nuo 150 iki 200 litu, kad dali tu pinigu prostitutes privales atiduoti S. L. už klientu suradima, suteikta gyvenamaji plota, „apsauga“. Gaves iš paminetu prostituciu sutikima buti jo globojamos, S. L. laikotarpiu nuo 2004 m. sausio pradžios (tikslesne data nenustatyta) iki 2004-04-29 pats tiesiogiai, o kai kada per A. L. kontroliavo paminetas merginas telefonu nuo 2 iki 10 kartu per savaite (tikslesnis skaicius nenustatytas), paskirstydavo, kurios merginos kuriems klientams turi teikti seksualines paslaugas, kur jos turi vykti, atsižvelgdamas ir i klientu pageidavimus. Nesutikus vykdyti nurodymus, prostitutems buvo grasinama baudomis.

Apelianto nuomone, skundžiamu teismo nuosprendžiu jam neteisingai paskirta bausme ir nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu.

A. A. demesi, kad dalis faktu teismo konstatuota neteisingai. Pažymi, kad teismas nuosprendyje remiasi V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisejai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos V. Ž. parodymais, kuriu apklausos yra neišsamios, nenurodytas tikslesnis laikotarpis, nuo kurio jam dirbo prostitutes, nedetalizuota, ar jos dirbo pastoviai ar su pertraukomis, vadovautasi prielaida, kad kiekviena mergina per viena diena vienai valandai turejo viena klienta.

Apelianto nuomone, teismas nuosprendyje turejo motyvuoti, kodel už apysunki nusikaltima neteistam asmeniui netaikytas baudos atidejimas, nes pagal BK 75 str. (2003-04-10 istatymo redakcija Nr.IX-1495) buvo numatyta ši bausmes rušis, kodel skirtina bauda, o ne kitos BK 307 str. 1 d. numatytos bausmes. Nurodo, kad skiriant bausme turejo buti atsižvelgta i jo turtine padeti, igyta nusikalstamu budu turto kieki. Prašo atsižvelgti i tai, kad jis yra vedes, augina tris mažamecius vaikus, pragyvena iš minimaliu atlyginimu, nekilnojamojo turto, automobiliu, kitokio brangaus turto nei jis, nei žmona neturi, todel, mano, kad paskirta bausmes rušis aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.).

Apeliantas pažymi, kad pagal BK 72 str. 2 d. 3 p. gali buti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos rezultatas. O jo veikos rezultatas buvo pinigai (konkrecios kupiuros), kurie buvo sunaudoti asmeniniams poreikiams, ivairioms organizacinems išlaidoms, išleisti, todel jie nekonfiskuotini (BK 72 str. 3 d. 2 p.).

Nuteistasis A. A. prašo skiriant bausme atsižvelgti ir i tai, kad nustatyta tik jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes (BK 61 str. 1 d.), savo kalte jis ne tik pripažino, bet ir padejo išaiškinti nusikalstama veika ir joje dalyvavusius asmenis. Mano, kad jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe butu galima pripažinti tai, kad merginos pacios prašesi dirbti, o nebuvo prievarta verciamos užsiimineti prostitucija (BK 59 str. 2 d.).

A. A. demesi, kad dalis faktu teismo konstatuota neteisingai. Pažymi, kad buta Bandužiu gatveje nuomojosi pacios merginos, tai patvirtino ir liudytojas P. D. , nurodes kad buta paliko savo draugei Lienai (2 t. b.1.1, 2). Apie baudu taikyma merginoms tik buvo kalbama, ir apie tai kalbejo ne jis, S. L. , o A. L. (1 t. b.1.15, 16), realiai baudos ne karto nebuvo taikytos ir tai patvirtina pacios merginos (1 t. b.1.19). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visos merginos, dirbusios prostitutemis patvirtino, kad turejo ir savu klientu, gaudavo klientu iš taksistu, už kuriuos S. L. nemokejo. S. L. nurodo, kad merginos dirbo kada norejo, nebuvo, kaip nuosprendyje konstatuota, kad prostituciu paklausa buvo labai didele, po švenciu, ypac sausio menesi iki pavasario savaitemis nebudavo užsakymu (šio laikotarpio telefono išklotines nera išslaptintos ir prijungtos prie bylos), todel, jo teigimu, teismo skaiciavimas kad viena prostitute per viena dienai vienai valandai turejo viena klienta yra nerealus, paskaiciuotas remiantis prielaidomis.

Apeliantas aiškina, kad teismo taikyta skaiciavimo metodika ir teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu, nes neskaiciuota, kad visos merginos sirgdavo moteriškomis ligomis (1 t. b.l. 15), dažnai, ypac J. S. , D. V. stipriai gerdavo arba dingdavo savaitemis, merginos nebijodavo gincytis, nenoredamos pas klientus nevažiuodavo, dažnai išleisdavo svetimus pinigus, apie savo laisve, nevaržoma suteneriu, megdavo girtis klientams, noriai dalindavo savo telefonu numerius (tame tarpe ir modelio dalyviams) ir netrukdomos susitikinejo su klientais (1 t. b.l. 9-15, 19-21, 46,47). A. A. demesi ir i tai, kad teismas priskaiciavo R. G. ir E. R. uždarbius, kurios net nebuvo apklaustos teisme del savo pajamu, gyveno atskirai, turejo nuolatini darba, prostitucija užsiiminejo retsykiais, kai noredavo užsidirbti pinigu, taciau nuosprendyje ju uždarbiai priskaiciuoti kaip sistemingai dirbusiu.

Nuteistasis pažymi, kad teismas, sunkindamas teisiamojo padeti ir išeidamas už kaltinimo ribu, skaiciuodamas merginu uždarbi konstatavo, kad A. ir A. B. dirbo nuo 2004 m. vasario menesio, nors itarime nurodyta, kad jos dirbo nuo 2004 m. vasario vidurio, R. G. - nuo 2004 m. sausio menesio (o itarime - nuo sausio men. pabaigos), V. S. nedirbo nuo 2004-04-17 (1 t. b.1.19). Todel apelianto nuomone, uždirbtos pajamos paskaiciuotos neteisingai, vadovaujantis prielaida, kad jos galejo tiek uždirbti ir del šiu motyvu teismo paskirtos dvi skirtingos bausmes, jas visiškai sudedant, yra aiškiai per griežtos.

A. A. demesi, kad teismas nemotyvavo, kodel jo atžvilgiu taikytas laisves atemimo atidejimas, o netaikytas baudos atidejimas, nes pagal BK 75 str. (2003-04-10 istatymo redakcija Nr.IX-1495) buvo numatyta ši bausmes rušis. S. L. teigimu, formuojama teismu praktika ipareigoja skirti bauda bei turto konfiskavima atsižvelgiant i kaltinamojo turtine padeti, igyta nusikalstamu budu turto kieki: jis su šeima gyvename nuomojamame bute iš uždirbamu minimaliu atlyginimu, nekilnojamojo turto, automobiliu, kitokio brangaus turto nei jis, nei žmona sukaupe neturi.

Nuteistasis pažymi, kad LR Konstitucinis teismas 1993-12-13 nutarime ,,Del LR BPK 93 str. ir 148 str. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ padare išvada, kad ,,turto konfiskavimas yra viena iš priemoniu, kuriomis siekiama užkirsti kelia visu pirma sunkiems savanaudiškiems nusikaltimams, kuriais kesinamasi i Konstitucijos saugoma kitu asmenu nuosavybe“. Jis gi kaltinamas tik apysunkio ir nesavanaudiško nusikaltimo padarymu. Be to, gali buti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 2 d. 3 p.). Apelianto teigimu, jo veikos rezultatas buvo pinigai (konkrecios kupiuros), kurie buvo sunaudoti savo poreikiams, ivairioms organizacinems išlaidoms, išleisti, todel mano, jog jie nekonfiskuotini (BK 72 str. 3 d. 2 p.). Nuteistasis atkreipia demesi, kad teismas tai pripažino nuosprendyje, konstatuodamas, kad S. L. 526,55 litai, išimti ikiteisminio tyrimo metu, jam gražintini, nes konkreciai tos kupiuros nebuvo nusikalstamos veikos rezultatas.

Apelianto nuomone, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe butu galima pripažinti tai, kad merginos pacios prašesi dirbti, o nebuvo prievarta verciamos užsiimineti prostitucija (BK 59 str. 2 d.), savo kalte jis ne tik pripažino, bet savo parodymais padejo išaiškinti nusikalstama veika ir joje dalyvavusius asmenis, pareigunams padejo nustatyti merginu gyvenamasias vietas ir jas apklausti. Nuteistasis skiriant bausme prašo atsižvelgti i tai, kad nustatyta tik jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes (BK 61 str. 1 d.).

Nuteistasis S. L. prašo i bausmes laika iskaiciuoti laika, kuri jis buvo suimtas šioje baudžiamojoje byloje, tai yra nuo 2004-04-29 iki 2004-05-14, viso 16 dienu, nes šis laikas i bausmes laika iskaiciuotas nebuvo (BK 66 str., BK 65 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistuju gynejai prašo skundus patenkinti, o prokuroras prašo skundus atmesti.

Nuteistuju skundai patenkinami iš dalies.

Skundu dalis del neteisingu bausmiu paskyrimo, paskirtu baudu vykdymo atidejimo netenkinama.

Šioje nuosprendžio dalyje apygardos teismas teisingai vadovavosi BK 54 str. ir kitomis BK bendrosios dalies bausmiu skyrimo taisyklemis ir paskyre abiem nuteistiesiems bausmes atitinkancias ju padarytas nusikalstamas veikas ir ju asmenybes. Nuosprendyje pakankamai atsižvelgta i visas, tame tarpe ir skunduose minimas, palankias nuteistiesiems aplinkybes.

Tokie patys motyvai taikytini ir atsakant i S. L. skundo argumentus apie jam pagal BK 307 str. 1 d. paskirta 60 MGL dydžio bauda. Be to, atsakant i skundu argumentus, kad teismas neatkreipe demesio i nuteistuju turtine padeti, atkreiptinas apeliantu demesys i tai, kad jei nuteistieji neturi lešu sumoketi bauda, ju sutikimu bauda gali buti pakeista viešaisiais darbais ( BK 47 str. 6 d. taisykle).

Bausmes vykdymo atidejimas yra teismo teise, o ne pareiga ir galimas tik esant paskirtai laisves atemimo bausmei. Galiojusios BK 75 str. redakcijos, tame tarpe ir dabartine, galiojusi nusikaltimu padarymo metu, nenumate kitu rušiu bausmiu (tame tarpe ir baudos) vykdymo atidejimo galimybiu.

S. L. esant atidetai laisves atemimo bausmei, kardomojo kalinimo laikas vadovaujantis BK 66 str., 65 str. taisyklemis iskaiciuotinas visu pirma i laisves atemimo bausme, o ne i bauda, kaip to prašo nuteistasis. Nuosprendžio vykdymo prasme teisiškai reikšminga toki iskaityma padaryti tik tokiu atveju, jei S. L. tektu realiai atlikineti laisves atemimo bausme.

Atkreiptinas demesys, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas S. L. bausmiu dydžius ir rušis, atsižvelge i ta aplinkybe, kad S. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo suemime, kaip viena iš tu, kurios nulemia jo bausmiu švelnuma, nors to 2000 m. BK bausmiu skyrimo taisykles ir nenumato.

Taciau kitoje skundžiamoje nuosprendžio dalyje del baudžiamojo poveikio priemones ( turto konfiskavimo) taikymo, kolegijos nuomone, apygardos teismo nuosprendis negali buti laikomas teisetu, nes jame pa­da­ry­tos iš­va­dos del BK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. taikymo yra nepagristos.

2000 m. BK, skir­tin­gai ne­gu 1961 m. BK, tur­to kon­fis­ka­vi­ma lai­ko ne baus­me, o bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­ne, kuri skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pa­si­kei­te ne tik tei­si­ne tur­to kon­fis­ka­vi­mo pri­gim­tis, bet ir tur­to kon­fis­ka­vi­mo sam­pra­ta bei tu­ri­nys. Jei pa­gal 1961 m. BK 35 str. ga­le­jo bu­ti kon­fis­kuo­ja­mas bet koks kal­ti­nin­kui nuo­sa­vy­bes tei­se pri­klau­san­tis tur­tas, tai 2000 m. BK 72 str. nu­ma­to, kad kon­fis­kuo­ti­nas, t. y. pri­vers­ti­nai ne­at­ly­gin­ti­nai pa­ima­mas vals­ty­bes nuo­sa­vy­ben tik tas tur­tas, ku­ris bu­vo nu­si­kal­ti­mo iran­kis, prie­mo­ne ar nu­si­kals­ta­mos vei­kos re­zul­ta­tas.

Mi­ne­ta­me straips­ny­je pa­sa­ky­ta, kad teis­mas pri­va­lo kon­fis­kuo­ti:

1) per­duo­tus kal­ti­nin­kui ar jo ben­dri­nin­kui nu­si­kals­ta­mai vei­kai pa­da­ry­ti pi­ni­gus ar ki­tus ma­te­ria­lia ver­te tu­rin­cius daik­tus;

2) da­rant nu­si­kals­ta­ma vei­ka pa­nau­do­tus pi­ni­gus ir ki­tus ma­te­ria­lia ver­te tu­rin­cius daik­tus; 3) iš nu­si­kals­ta­mos vei­kos gau­tus pi­ni­gus ir ki­tus ma­te­ria­lia ver­te tu­rin­cius daik­tus.

Taigi BK 72 str. 2 d. 3 p. prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialia verte turintys daiktai konfiskuojami valstybes naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisetai praturtejo. BK 72 str. 5 d. numato papildomai ir tokia privalomo konfiskavimo situacija, kai kaltininko konfiskuotinas turtas yra pasleptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti del kitu priežasciu, tada teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto verte atitinkancia pinigu suma.

Kolegijos nuomone, taikant BK 72 str. 2 d. 3 p ir 5 d. šiose normose esancios salygos turi buti irodytos bylos duomenimis, kaip ir kitos irodinetinos byloje aplinkybes.

Jei jau nustatyta, kad S. L. ir A. A. iš kitu asmenu prostitucijos neteisetai praturtejo, tai siekiant taikyti turto konfiskavima dar ikiteisminio tyrimo metu privalejo buti nustatyti konkretus duomenys, rodantys toki praturtejima (rastas ir aprašytas konkretus iš nusikalstamos veikos gautas turtas, pinigai, kurio nuteistieji negali pateisinti, kitais teisetais igijimo šaltiniais), bei kaltinimuose nurodyta konkreti skaitmenine išraiška apie tokio praturtejimo masta. Be to, šiuo atveju norint ižvelgti salygas, esancias BK 72 str. 5 d., turi buti nustatytos konkrecios aplinkybes, kad iš nusikalstamos veikos gautos pinigines pajamos buvo kaltininku suvartotos, priklauso tretiesiems asmenims arba ju negalima paimti del kitu priežasciu. Tokie duomenys byloje neišryškinti. Byloje nesiimta jokiu priemoniu nustatyti pajamas, gautas iš prostitucijos ir veliau jas atriboti nuo asmeninio nuteistuju turto, tureto iki nusikalstamu veiku padarymo, teisetu budu gautu pajamu.

Esant tokiai padeciai, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pats sukuria prielaidomis paremta metodika, kaip apskaiciuoti konkrecias nuteistuju pajamas gautas iš kitu asmenu prostitucijos (skaiciuojama, kad viena prostitute per diena turejo tik viena klienta ir tik vienai valandai). Tokia metodika akivaizdžiai nera objektyvi ir neatlaiko kritikos, kad ir tokios, kokia išdestyta nuteistuju skunduose nurodant ivairias aplinkybes, kurios leidžia mažinti teismo apskaiciuotas pajamas.

Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegijos manymu, apygardos teismo nuosprendyje išdestytos teismo išvados del baudžiamojo poveikio priemones - turto konfiskavimo taikymo yra prielaidinio pobudžio ir nepagristos, ko pasekoje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas ( BK 72 str.). Todel kolegija skundžiama apygardos teismo nuosprendžio dali pakeicia ( BPK 328 str. 1 p., 3 p.).

Tai, kad savanaudišku nusikaltimu atvejais turi buti nustatinejamas konkretus kaltininko konfiskuotinas turtas, o neturint tokio turto, konfiskavimas netaikytinas, matyti ir iš formuojancios teismu praktika Lietuvos Aukšciausiojo teismo septyniu teiseju nutarties byloje Nr. 2 K-583/2003.

Todel teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipedos apygardos teismo 2005 m. kovo 25 d. nuosprendi nuteistuju A. A. ir S. L. atžvilgiu pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dali, kuria iš nuteistojo A. A. nuspresta konfiskuoti (10000) dešimt tukstanciu litu ir nuosprendžio dali, kuria iš S. L. nuspresta konfiskuoti (13000) trylika tukstanciu litu.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.