Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjų G. B. ir E. B. atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. B. ir E. B. atstovo Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarė Jūratė Ladauskaitė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarė Jūratė Ladauskaitė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant teismo nuožiūra (b. l. 43–44).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjų atstovės paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas G. B. (b. l. 3–5). Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑120-445/2014 pareiškėjų tėvui G. B. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia pareiškėjų atžvilgiu, pareiškėjams nustatyta nuolatinė globa, jų nuolatiniu globėju skirti Valkininkų vaikų globos namai „Spengla“ bei pareiškėjų gyvenamoji vieta nustatyta Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“ (b. l. 6–11). Po pareiškėjų G. B. ir E. B. tėvo G. B. mirties paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 20). Mirties dieną G. B. asmeninės nuosavybės teise valdė butą/patalpą – kambarį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir butą/patalpą – kambarį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–16, 17). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareiškėjai yra pirmos eilės įpėdiniai, turintys teisę paveldėti po tėvo G. B. mirties likusį turtą.

Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjų tėvo G. B. mirties dieną pareiškėjai G. B. ir E. B. nebuvo sulaukę (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (b. l. 4–5), Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje pareiškėjų tėvui neterminuotai apribota tėvų valdžia pareiškėjų atžvilgiu, pareiškėjams nustatyta nuolatinė globa, jų nuolatiniu globėju skirti Valkininkų vaikų globos namai „Spengla“ bei pareiškėjų gyvenamoji vieta nustatyta Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“(b. l. 6–11), kas patvirtina, kad tėvo mirties dieną pareiškėjai neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir patys negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių (CK 2.5 ir 2.7 straipsniai). Iš Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-796-308/2017 matyti, kad pareiškėjų G. B. ir E. B. atstovo pagal įstatymą E. B. prašymas tenkintas ir išduotas teismo leidimas E. B., atstovaujančiam Valkininkų vaikų globos namus „Spengla“, priimti palikimą po G. B. mirties, nepilnamečių vaikų G. B. ir E. B. vardu, sudarant turto apyrašą (b. l. 13–14). Įvertinus nustatytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad pareiškėjai per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po tėvo mirties palikimo nepriėmė dėl objektyvių priežasčių, o nepilnamečių pareiškėjų atstovas pagal įstatymą, sužinojęs apie pareiškėjų tėvo mirtį, ėmėsi būtinų veiksmų palikimui priimti pareiškėjų vardu, tačiau įstatymo nustatytas terminas jau buvo suėjęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjų atstovo pagal įstatymą aktyvų elgesį, taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atnaujinus terminą palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiškėjai terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų G. B. ir E. B. atstovo Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui priimti po tėvo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.