- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-04
- Bylos Nr.
- II-29-497/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00208-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
vertėjai N. R.
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-12-22 priimto nutarimo Nr.A11-13531-(1.1.47-T1), kurio A. J. buvo paskirta 200 Lt bauda, panaikinimo, nustatė:
Aprašomoji dalis
A. J. 2011-12-22 nutarimu Nr. A11-13531-(1.1.47-T1) už ATPK 142³ str. 1 d. pažeidimą skirta 200 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad A. J. 2011-11-06, apie 2.15 val., Maironio g., Vilniuje, teikė taksi paslaugas neįjungęs skaitiklio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymu Nr.3-156 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 32 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142³ straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. prašo panaikinti 2011-12-22 priimtą nutarimą Nr. A11-13531-(1.1.47-T1) ir nurodo, kad 2011-11-06, apie 02 val., darbo metu taksi automobiliu vežė keleivius, Maironio gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnas ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Viešosios tvarkos skyriaus vyr.specialistas J. J. , kuris nustatė, kad A. J. pažeidžia keleivių vežimo taisykles, nes veža keleivius neįjungęs skaitiklio ir degant taksi automobilio plafonui. A. J. teigė, kad įsijungus taksometrui turi užgesti plafonas, tačiau greičiausiai dėl techninio gedimo vienu metu degė ir plafonas, ir veikė taksometras. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. buvo surašytas dėl keleivių vežimo neįjungus taksometro, tačiau A. J. teigia, kad tuo metu, kai vežė keleivius, taksometras tikrai veikė, todėl pažeidimo, už kurį jam surašytas protokolas, jis nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. J. pasirašė, nes nelabai gerai lietuviškai suprato, ką jam aiškino J. J. ir dėl kokio pažeidimo protokolas buvo surašytas. Pareiškėjo teigimu, ši situacija savivaldybės administracinėje komisijoje nebuvo išanalizuota, neįsigilinta į buvusią situaciją, detaliai neištirtos visos įvykio aplinkybės, neapklausti visi įvykio liudytojai, dėl ko buvo priimtas jo atžvilgiu neteisėtas sprendimas ir jam paskirta nuobauda.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotas asmuo R. G. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, nurodydama, jog su A. J. pateiktu skundu nesutinka, teigia, kad byloje pakanka įrodymų, liudytojų policijos pareigūno A. S. ir savivaldybės specialisto J. J. liudijimų, pagrindžiančių A. J. kaltę, t.y. jog jis vežė keleivius su neįjungtu taksi skaitikliu.A. J. už jo neteisėtus veiksmus pagrįstai 2011-12-22 nutarimu Nr. A11-13531-(1.1.47-T1) paskirta nuobauda ir priimto nutarimo bei paskirtos nuobaudos naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, išklausęs skundą padavusį asmenį A. J. , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atstovus R. G. , N. J. , liudytojais apklausęs A. S. , J. J. , V. C. , konstatuoja, jog A. J. , 2011-11-06 teikdamas taksi paslaugas ir pagal iškvietimą veždamas keleivius, buvo įjungęs taksometrą, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 1 d., sudėties.
Šios aplinkybės nustatytos administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties pareiškėjo paaiškinimu, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyresn.specialistas J. J. nurodė, kad 2011-11-06 kartu su policijos pareigūnu A. S. vykdė taksi automobilių patikrinimą. A. J. taksi automobilis buvo sustabdytas, nes buvo pastebėta, kad dega plafonas, kai mašinoje yra keleivių. Liudytojas aiškino, jog pagal taisykles, keleivinio transporto lengvųjų taksi, transporto priemonėje sumontuotas taksometras yra užplombuotas ir vairuotojas be metrologinės specialisto patikros pats jo išimti negali. Taksometras yra sujungtas viena sistema su plafonu, t.y. įsėdus keleiviui, taksi vairuotojas nedelsiant privalo įjungti taksometrą, įjungus taksometrą, užgęsta plafonas. Aiškino, kad techniškai negali kartu degti plafonas ir veikti taksometras, todėl atmeta galimybę, jog dėl pažeidimo protokolas A. J. buvo surašytas, nors taksometras veikė.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus miesto apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulis A. S. paaiškino, kad 2011-11-06, apie 2:00 val., savivaldybės darbuotojų prašymu tikrino taksi automobilius. Teigė, kad jis, kaip pareigūnas, tik stabdė tuos automobilius, kuriuos jam nurodydavo sustabdyti J. J. . Pats J. J. tikrindavo taksi automobilį ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Konkrečiai A. J. atveju gerai neprisimena, plačiau įvykio detalių pakomentuoti negali.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. C. , g. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2011-11-06 naktį kartu su drauge važiavo A. J. taksi automobiliu iš Upytės gatvės pro Senamiestį į Antakalnį ir Maironio gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnas. Teigė, kad taksi automobilyje skaitiklis (taksometras) tikrai buvo įjungtas visą laiką nuo kelionės pradžios, nes pagal jo rodmenis V. C. sumokėjo taksistui.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 301 str.) konstatuoja, kad A. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 1 d., sudėties. A. J. policijos pareigūnui ir savivaldybės specialistui patikrinimo metu pateikė tvarkingus taksometro dokumentus, galiojantį taksometro metrologijos patikros liudijimą. A. J. nuosekliai aiškino, kad jo taksi automobilyje taksometras veikė, o tuo pačiu metu plafonas galėjo degti dėl techninio gedimo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. C. , važiavusio A. J. vairuojamoje taksi patikrinimo metu, nuosekliais ir aiškiais parodymais, kad taksi automobilyje nuo pat jo kelionės pradžios buvo įjungtas taksometras, pagal kurio rodmenis jis atsiskaitė už suteiktas taksi paslaugas.
Vadovaudamasis ATPK 205 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas nutarė:
A. J. skundą tenkinti, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-12-22 priimtą nutarimą Nr.A11-13531-(1.1.47-T1), kurio A. J. buvo paskirta 200 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas A. C.