Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam S. K. paskirti papildomą pareigą – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teikime nurodoma, kad nuteistojo nusikalstamumo rizika yra maža – 20 balų, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, Sodros duomenimis S. K. dirba nuo 2016 m. birželio 30 d. Teikime taip pat nurodoma, kad S. K. 2016 m. lapkričio 17 d. baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, dėl ko buvo įspėtas. 2018 m. vasario 8 d. nuteistasis buvo įspėtas antrą kartą, nes lygtinio paleidimo laikotarpiu sistemingai išvykdavo už Vilniaus miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus žinios. S. K. 2018 m. kovo 22 d. gavo trečią įspėjimą, nes vairavo transporto priemonę ir naudojosi mobilaus ryšio priemone. Po įspėjimų S. K. 2018 m. kovo 27 d. baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, neįregistruotą nustatyta tvarka.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, skirti minimalią – 5 MGL dydžio baudą, taikant 1 MGL dydį – 50 Eur.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, skirti 5 MGL dydžio įmoką, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį MGL dydį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis S. K. Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. birželio 28 d. buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigomis bei jų nevykdymo pasekmėmis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. K. vykdo jam teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą – tęsti darbą. Sodros duomenimis, nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2018 m. vasario 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, S. K. nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. iki 2016 m. spalio 17 d. dalyvavo ir baigė socialinės reabilitacijos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Be to, iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog S. K. per lygtinio paleidimo taikymo laikotarpį padarė tris administracinius teisės pažeidimus: 2016 m. spalio 22 d. vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, 2018 m. kovo 11 d. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, 2018 m. kovo 27 d. vairavo transporto priemonę, neįregistruotą nustatyta tvarka. Dėl minėtų administracinių pažeidimų nuteistasis S. K. yra nubaustas, nutarimai įsiteisėję. Nuteistasis neneigė, kad padarė minėtus nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjo. Pažymėtina, jog nuteistasis dėl daromų nusižengimų Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus buvo įspėtas du kartus, tačiau tai nuteistojo nesustabdė nuo naujų nusižengimų darymo. N. S. K. nusižengimai nėra labai šiurkštūs, jis dėl jų padarymo gailisi, nusižengimų darymas nėra sistemingas, vis tik akivaizdu, jog aptarti faktai neigiamai apibūdina nuteistąjį bei leidžia daryti išvadą, jog jis nesugeba laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos, taip pat nesugeba daryti tinkamų išvadų, savarankiškai koreguoti savo elgesio.

Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad probuojamasis S. K. netinkamai vykdė bendrąją pareigą – pranešti probuotojui apie savo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Iš Lietuvos Respublikos sienos kirtimų informacinės pažymos matyti, kad S. K. nepranešęs probacijos tarnybai sieną kirsdavo reguliariai nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. birželio 27 d. Pažymėtina, kad S. K. pripažino, kad kirsdavo Lietuvos Respublikos sieną darbo reikalais, nepranešęs Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriui, tačiau apie tokią pareigą buvo pamiršęs. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su savo bendromis pareigomis, tarp jų ir dėl pareigos pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, todėl jo nurodyti argumentai nešalina jo atsakomybės už netinkamai vykdomas probuojamojo pareigas.

Taigi teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti S. K. papildomą įpareigojimą – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga. Tokios pareigos paskyrimas S. K. padės užtikrinti, jog jis atsakingiau laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis probuojamojo pareigas pažeidė ir įvykdė administracinius nusižengimus (pažeidimus) lygtinio paleidimo metu. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi S. K. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, bausmės pabaiga – 2020 m. spalio 30 d. Jis 2016 m. birželio 28 d. buvo supažindintas su probacijos (priežiūros) sąlygomis bei atsakomybe dėl jų pažeidimo. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Kadangi nuteistajam lygtinis paleidimas buvo patvirtintas 2016 m. birželio 25 d., be to, pažeidimai, dėl kurių įvykdymo nutarta skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą, yra įvykdyti laikotarpiu nuo 2016 metų iki 2018 metų, nuteistojo atžvilgiu taikytina švelniausia šiuo laikotarpiu galiojusi BK 71 straipsnio nuostata bei mažiausias šiuo laikotarpiu galiojęs MGL dydis. BK 71 straipsnio nuostatomis (originali redakcija, t. y. redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pagal 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo” nuostatas, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojo 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Įvertinus nuteistojo probacijos laikotarpiu įvykdytų pažeidimų pavojingumą bei pobūdį, teismas nutaria skirti minimalią įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu (originali redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą įpareigojimą – 5 MGL, t. y. 188,30 eurų (5*37,66 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

I. S. K., kad įmokos kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės darbuotojui.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.