- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-28
- Bylos Nr.
- 1-304-853/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- A. B., I. D., V. V.
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Š. V.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas,
I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, talpų valytoju, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2011-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 40 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; elgesio apribojimą: įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; 2) 2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, elgesio apribojimą: įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu „B“ papunkčiu. Paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis atliekant per 12 mėn., ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 3) 2011-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., taikytos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį atliekant per dvylika mėnesių; elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinė subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., taikytos auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimas; 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį atliekant per dvylika mėnesių; elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse; 4) 2012-02-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 5) 2012-09-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, vadovaujantis . BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 6) 2013-02-15 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės laikotarpyje nuo 2012-03-04 iki 2012-03-09 įsibraunant į S. S. priklausantį butą) laisvės atėmimu 8 mėn.; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2012-03-30 įsibraunant į S. S. priklausantį butą) laisvės atėmimu 8 mėn.; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl turto sugadinimo) laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 7) 2018-04-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta bausmė 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, bausmės neatlikęs,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,
ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys nesklebtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, šiuo metu esantis vaiko auginimo atostogose, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir baudžiamoji byla nutraukta, pagal BK 82 straipsnį pareikštas įspėjimas ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atliekant per 3 mėn. ir skirtas elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą. 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendis: vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis atliekant per 10 mėn., ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant mokytis. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 2) 2011-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį atliekant per dvylika mėnesių, elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse; 3) 2012-02-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus 80 val. per dvylika mėnesių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, elgesio apribojimą - mokytis, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse; 4) 2013-03-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B., I. D. ir V. V., veikdami bendrai 2017-09-30 apie 16.30 val., viešoje vietoje, Mažeikių m., Aitvaro g., V. V. sudavus vieną smūgį ranka B. M. į ranką, po to visi trys stumdė B. M. į metalinę tvorą, dėl ko jis galva atsitrenkė į tvorą, vėliau A. B. laikant ranka už kaklo B. M., V. V. ir I. D., sudavus ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas B. M., po to I. D. laikant ranka suėmus už kaklo B. M., taip padarydami žaizdą dešinėje galvos pusėje, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinėje kaklo pusėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis A. B. nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai bei apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo su I. ir V. Pavenčiuose, ten sėdėjo. Atėjusi iš kitos kompanijos, V. jį pavadino negražiai ir tada prasidėjo muštynės. Jie visi trys sumušė B. Kur tiksliai ir kas trenkė jis nepamena. Patvirtino, jog tuo metu buvo išgėręs, todėl visko tiksliai nepamena. Patvirtino, jog B. su V. buvo toliau nuo jų, kaip atskira kompanija. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir patvirtino, jog atlygino su nukentėjusiuoju sutartą 100,00 Eur žalą, atsiprašė nukentėjusiojo.
Kaltinamasis I. D. nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai bei apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo jis, A. ir V. prie Aitvaro malūno, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, jog viskas buvo gerai, kol nepasirodė kita kompanija, iš kurios pažinojo A. Tarp jų ir tos kompanijos įvyko žodinis konfliktas, kurio metu B. įsikišo į konfliktą ir tada B. visi trys sumušė. Kur tiksliai B. buvo suduoti smūgiai jis nepamena, kadangi buvo išgėręs. Patvirtina, jog pamena, kad tikrai vyko muštynės. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino nukentėjusiajam sutartą 100 Eur žalą.
Kaltinamasis V. V. nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai bei apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau pripažįsta padaręs minėtą veiką, kadangi patvirtino ir kiti byloje dalyvaujantys kaltinamieji. Patvirtina, jog taip galėjo būti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino nukentėjusiajam sutartą 100 Eur žalą.
Kaltinamųjų A. B., I. D. ir V. V. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, be jų pačių visiško prisipažinimo, pagrindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 301 straipsniais):
2017-09-30 pranešimu ROIK 0117000550543, kuriame nurodyta, kad pavenčiuose, poilsinėje vietoje, ką tik 3 asmenys mušė vieną (1 t., 12 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-30 duotais liudytojo (nukentėjusiojo) B. M. parodymais, kur jis parodė, kad 2017-09-30 apie 16.30 val., Mažeikiuose, Aitvaro gatvėje, tikslaus adreso nežino, jis kartu su draugėmis E. P., G. R., V. P., nuvažiavo parūkyti, kadangi yra ne vietinis, todėl draugės jam nurodė šią vietą. Kai jie atvažiavo netoliese matė 3 jaunuolius, kurie klausėsi muzikos ir vartojo alkoholį. Vienas iš vaikinų priėjo prie jo draugės ir pradėjo ją kalbinti, tačiau draugei nieko jam neatsakius, jis atsisuko į jį ir pasakė „ar nori būti nuskandintas“, o jis šio paklausė „ko aš tau trukdau, kodėl aš čia negaliu būti?“, už kelių sekundžių priėjo kiti jo draugai ir tada vienas iš jų be priežasties bandė jam trenkti, tačiau nepataikė ir jie pradėjo stumdytis. Tai pamatę pribėgo kiti draugai, vienas iš jų pradėjo jį smaugti, o kiti pradėjo smūgiuoti, spardyti jį į įvairias kūno vietas, kiek buvo suduota smūgių nežino. Kai išsivadavo ir nuo savęs nustūmė vaikinus, kurie jį mušė, vienas iš jų jį suėmė už kaklo, tačiau pamatęs, kad jo draugės kviečia policijos pagalbą, šis paleido jį ir nuėjo ten kur girtavo, pasiėmė daiktus ir pasišalino kol atvažiavo policija. Įvykio metu buvęs vienas iš vaikinų yra žinomas jo draugei, tai galimai A. B., pamačius jį atpažintų, šis dėvėjo pilkas kelnes ir kamufliažinį megztinį, kiti du vaikinai buvo apie 1,85 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vienas iš jų buvo su mėlyna striuke ir tamsiais džinsais, o kitas su baltais marškinėliais ir tamsiais džinsais. 2018-01-19 B. M. apklausos metu parodė, kad 2017-09-30 apie 16.30 val., jis kartu su drauge E. P., kuri yra kilusi iš Mažeikių, o jis yra ne vietinis, jos sese V. P., bei šios drauge G. R. važinėjosi po Mažeikius, nes jam norėjo aprodyti Mažeikių rajone esančias gražesnes vietas. Jie nuvažiavo į Mažeikiuose esančius pavenčius, kur yra kažkoks malūnas ir nuėjo prie suoliukų, kur norėjo parūkyti. Už keleto metrų matė esančius tris nepažįstamus vaikinus, kurie klausėsi muzikos ir matėsi, kad yra neblaivūs, o be to, matėsi, kad rankose turėjo alaus butelį, o vėliau bekalbant išgirdo, kad ir nerišliai kalbėjo. Vienas iš vaikinų priėjo arčiau jų ir pradėjo kalbinti V. P., bet ši nenorėjo su juo bendrauti ir nusisuko sakydama, kad šis atstotų. Tada tas pats vaikinas žiūrėdamas į jį pradėjo sakyti kažką panašaus „mes mėgstam mušti berniukus“, o daugiau, ką sakė nepamena, dar buvo keiksmažodžių, pagrasino, kad paskandins upėje, numes nuo tvoros. Jis neišsigando ir nepagalvojo, kad tie grasinimai gali būti realūs, nes vaikinas buvo neblaivus, o be to, supykęs ant V. P., kad ši nebendravo su juo. Tuo metu tas vaikinas užsimojo ranka jam suduoti smūgį į veidą, bet jis išvengė smūgio pasilenkdamas, po to, jis jį pastūmė nuo savęs, kad jam nesuduotų daugiau smūgių. Tada tas vaikinas pradėjo pulti ant jo ir užsimojęs ranka jam trenkė, jis spėjo pasisukti ir smūgis kliuvo į ranką, atrodo, kad į dešinę. Tuo metu prie jų pribėgo kiti du vaikinai ir pradėjo šūkauti bei grasinti, kad susidoros su juo. Tuo metu jų kompanija atatupsta pradėjo trauktis link tvoros, kur yra išėjimas nuo malūno. Tie vaikinai visą laiką jį stumdė, jis jiems nieko nedarė, taip jis nematydamas, kur eina, nugara atsirėmė į metalinę tvorą. Toliau jį vaikinai stumdė ir tada vienas iš vaikinų, kaip vėliau jam sakė, kad tai V. P. buvęs klasiokas, jį prilenkė žemyn suimdamas ranka per kaklą (per rankos linkį), o tuo metu kiti du vaikinai jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, ne mažiau 10 smūgių bendrai per abu, jis nematė, ar smūgiai buvo suduodami tik ranka, galėjo ir įspirti, jis nematė, nes jo veidas buvo į A. B. kūną. Tie smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą, vėliau atsirado keletas mėlynių. Kai jį paleido A. B., tada trečiasis vaikinas (ne tas kuris pirmas priėjo prie jų kompanijos) suėmė viena ranka jam už kaklo (už Adomo obuolio) ir suspaudė, kad jam net pradėjo trūkti oro, vėliau toje vietoje buvo nubrozdinimai. Tuo metu G. R. skambino telefonu ir kvietė policiją, dėl ko greičiausiai išgirdęs, kad yra kviečiama policija, jį ir paleido tas vaikinas. Jie nubėgo į automobilį ir užsirakinę laukė policijos, o tie vaikinai nubėgo atgal į tą vietą, kur juos pirmą kartą pamatė, greičiausiai susirinkti daiktų, nes matė, kad jie turėjo didelę kolonėlę, per kurią klausėsi muzikos, o kur paliko vėliau nematė. Netrukus atvyko policininkai ir jiems paaiškino, kas atsitiko, po to, jie nuvyko į policiją, kur buvo apklausinėjami. Bebūnant apklausoje jam pasidarė bloga ir jis kreipėsi į Mažeikių ligoninę, kur buvo apžiūrėtas, jam buvo nustatyti tik sumušimai, lūžių nebuvo. Daugiau į gydytojus nesikreipė ir nesigydė. Į pateiktą klausimą atsako, kai tos kompanijos buvo priremtas prie tvoros ir bandė išvengti smūgių, jis suko galvą į šoną ir kliudė galva tvorą, dėl ko buvo praskelta galva, pradėjo bėgti kraujas. Susistumdymo metu jam buvo suplėšyta sportinė maikutė, kurią vilkėjo po švarku. Maikutę po įvykio išmetė, nes buvo suplyšusi, jos vertė 20 eurų. Nuo rankos jam dingo rankinis vyriškas laikrodis „Q&Q“ markės odiniu sidabro spalvos dirželiu, kurio vertė 150 eurų. Kuriuo metu dingo laikrodis nežino, vėliau atvažiavus policininkams bandė ieškoti laikrodžio, bet nerado. Jam padaryta 170 eurų žala. Kaip atrodė jį sumušę vaikinai jis apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo, viskas įvyko senokai, todėl atpažinti negalėtų. Į pateiktą klausimą atsako, kad toje vietoje tuo metu daugiau pašalinių žmonių nebuvo. Į pateiktą klausimą atsako, kad toks tos kitos kompanijos vaikinų elgesys, kad jis buvo sumuštas viešoje vietoje, jį papiktino, mano, kad taip žmonės neturi ir negali elgtis. Iki šiol su juo niekas susisiekęs iš tos kompanijos vaikinų nebuvo, jo neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino. Jam išaiškinta teisė byloje reikšti civilinį ieškinį, tą teisę suprato, iki 2018-01-29 praneš dėl civilinio ieškinio reiškimo ar nereiškimo byloje. 2018-03-12 B. M. apklausos metu parodė, kad 2017-09-30, kai Mažeikių m., Aitvaro gatvėje, prie malūno jis buvo sumuštas trijų asmenų. Nori paaiškinti, kad jis susitiko su asmenimis, kurie tada jį sumušė ir jie susitarė, kad jam atlygins žalą iki 2018-04-10, dėl žalos atlyginimo jie surašė pasižadėjimus, V. V. atidavė sutartą sumą, todėl jis civilinio ieškinio nebereiškia. Pamatęs tuos asmenis jis prisiminė, kad tai jie buvo, kai jis buvo sumuštas 2017-09-30 Mažeikių m., Aitvaro gatvėje, nors ankstesnėje apklausoje sakė, kad jų apibūdinti negali ir neatpažintų. Kaip sužinojo, kad tas vaikinas, kuris pirmas priėjo prie jų ir užkalbino V. P., kad jis yra V. V.. Jį atpažino pagal jo veido bruožus ir pagal tai, kad jis neturi priekinių viršutinių dantų arba jie yra nutrupėję. V. V. jam užsimojo trenkti, bet jis išsisuko nuo smūgio, jį atstūmė, o vėliau jis vėl jam trenkė ir pataikė į ranką, po to, jis atatupstas pradėjo trauktis, kol atsirėmė į tvorą ir tada visi trys vaikinai pradėjo jį stumdyti. Po to, A. (kaip vėliau sužinojo A. B.) suėmė jį už kaklo, o kiti du vaikinai jam sudavė smūgius, kurių galėjo būti ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, kuo buvo suduoti smūgiai nematė, bet pagal suduotų smūgių stiprumą mano, kad galėjo būti ir įspirta. Po to, jam atsirado mėlynės, suduoti smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą, vėliau kreipėsi į Mažeikių ligoninę, kur jam buvo nustatyti sumušimai, daugiau į gydytojus nesikreipė ir nesigydė. Po to, jį A. B. paleido ir tada trečiasis vaikinas, kaip vėliau sužinojo I. D., ranka suėmė jį už kaklo ir suspaudė Adomo obuolį, kad jam net pradėjo trūkti oro, vėliau toje vietoje atsirado nubrozdinimai, tai jam sukėlė fizinį skausmą (1 t., 21-23, 25-26, 28 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-10 duotais liudytojos V. P. parodymais, kur ji parodė, kad 2017-09-30 apie 16.00 val., ji kartu su savo draugais G. R., E. P., B. M., nuvyko prie Aitvaro malūno, Aitvaro g. prie upės. Jie ten visi nuvyko praleisti laisvalaikį. Jiems bendraujant netoli jų, sėdėjo trys neblaivūs jaunuoliai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems sėdint prie jų priėjo minėti jaunuoliai, kuris vienas jai iš matymo pažįstamas, nes buvęs klasiokas, tai A. B.. Vienas jaunuolių jos paklausė, ar ji nėra buvusi A. klasiokė. Ji atsakė, kad taip. Jie toliau bandė juos kalbinti, bet ji bendrauti su jais nenorėjo, todėl nusisuko nuo jų. Vienas jaunuolių tada pasakė, kad jie mėgsta mušti berniukus, gal norim, kad sumuštų. Jos pažįstamas B. M. jų paklausė, ko jie nori, ar jis trukdo jiems? Vienas jaunuolių tuo metu bandė trenkti rankos kumščiu B. M., tačiau jis spėjo pasitraukti, todėl jam nekliuvo. Tuo metu į šį konfliktą įsijungė likę du jaunuoliai, kurių vienas buvo A. B.. Konflikto metu visi trys jaunuoliai sudavė keletą smūgių B. M. į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių buvo suduota ji nežino, nepamena, buvo tuo metu išsigandusi. Konflikto metu G. R. paskambino telefonu į bendrąjį pagalbos centrą, tai išgirdę užpuolikai iš įvykio vietos pasišalino, link Pavenčių g. Kitus du jaunuolius ji galėtų pažinti iš jų nuotraukų. 2018-03-14 V. P. apklausos metu parodė, kad 2017-09-30 apie 16.00 val., ji su drauge G. R., sese E. P. ir jos tuometiniu draugu B. M., nuvyko prie malūno „Aitvaras“, Mažeikių m., vyko, kad kartu pabūti ir pabendrauti, praleisti laiką kartu. Kai atvyko į tą vietą už malūno, prie upės pamatė, kad yra trijų vaikinų kompanija, iš kurių ji pažinojo vieną vaikiną, jis yra buvęs klasės draugas, t. y. A. B., kuris yra apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, 18 metų, plaukai rudi šviesūs trumpo kirpimo. Antras vaikinas buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20 metų amžiaus, plaukai tamsūs trumpo kirpimo, buvo apsirengęs balta maikute ir mėlynos spalvos džinsais, ant kaklo buvo vidutinio stambumo grandinėlė. Trečio vaikino ji neįsidėmėjo, jo iš anksto kol priėjo neapžiūrinėjo, o vėliau kai atsisėdo ant suoliuko, jis sėdėjo arčiausiai prie jos (gal už kokių 10 metrų, o kiti toliau). Jie klausėsi muzikos per didelę kolonėlę, ji matė kažkokius alkoholio butelius, bet nepamena kokius, patys tie vaikinai buvo neblaivūs, matėsi iš išvaizdos. Po kiek laiko prie jos priėjo ir atsisėdo tas trečiasis vaikinas, kurio ji neįsidėmėjo, bet pamena, kad jam trūko vieno priekinio danties. Tas vaikinas paklausė, ar ji yra buvusi A. klasiokė, ji tik žvilgtelėjo į jį ir nusisuko, nes nenorėjo kalbėti, jam nieko neatsakė. Po to, tas pats vaikinas pasakė kažką panašaus: „Ar norit, mes tą vaikiną ar tai berniuką paskandinsim upėje?“, jis turėjo omenyje B. M., į ką B. M. atsakė kažką panašaus: „Ką aš jums blogo padariau, ar aš jus užkliuvau?“. Į pateiktą klausimą atsako, kad ji tuo metu sėdėjo ant suoliuko, priešais ją šalia stovėjo B. M., jis stovėjo jau iki tol, ir po jo pasakytų žodžių, kad jis nieko blogo nepadarė, tas šalia jos atsisėdęs vaikinas užsimojo ranka ir bandė B. M. suduoti smūgį ranka, galimai į pilvą, bet B. M. spėjo atsitraukti. Nepavykus suduoti smūgį B. M., tas vaikinas atsistojo ir vėl užsimojo į B. M., kur tiksliai kliuvo B. M. nežino, nes ji išsigando ir pradėjo eiti iš tos vietos lauk. Kiek matė tuo metu prie B. M. priėjo ir A. B. su tuo antru vaikinu, iš pradžių lyg ir bandė A. B. juos išskirti. Jų kompanijai spėjus kiek atsitraukti link vartelių iš malūno teritorijos, prie jų vėl pribėgo ties trys vaikinai, kiek matė tas trečiasis vaikinas (kuris buvo prisėdęs prie jos ant suoliuko) sudavė smūgį ranka B. M., kur kliuvo nematė, nes tuo metu bandė kalbinti ir apraminti šalia jos buvusį antrąjį vaikiną (buvusį su balta maikute ir mėlynais džinsais). Kiek pabendravęs tas vaikinas ją nestipriai pastūmė į šoną ir nubėgo prie B. M., prie kurio jau buvo A. B. ir trečiasis vaikinas. Matė, kad buvo suduodami smūgiai B. M., bet negali pasakyti, kuris ir kiek sudavė smūgių. Į pateiktą klausimą atsako, kad B. M. galėjo būti ir spardomas, nes jai atrodo, kad jis buvo pastumtas ir pargriautas ant žemės, bet kuris iš jų spardė neįsidėmėjo, nes viskas įvyko greitai, visi buvo vienoje vietoje susigrūdę, todėl atsekti, kas ką tiksliai darė nebuvo įmanoma. Tuo metu G. R. pradėjo skambinti numeriu 112, ir visos jos pradėjo sakyti, kad kviečiama policija, tada ta kita kompanija atsitraukė ir pabėgo nuo jų. Tuo metu kol vyko muštynės, toje vietoje pašalinių žmonių nebuvo. Į pateiktą klausimą atsako, kad buvo susistumdymas, kurio metu B. M. buvo stumdomas visų kitos kompanijos vaikinų į metalinius vartus (tvorą). Kol atvyko policininkai, ta kita kompanija pasišalino. Į pateiktą klausimą atsako, kad toks kitos kompanijos vaikinų (įtariamųjų) elgesys sukėlė pasipiktinimą, mano, kad taip viešoje vietoje nedera elgtis, sumušti kitą žmogų, per jų tokį elgesį jos kompanija gavo nutraukti poilsį toje vietoje- gamtoje, nes po sumušimo reikėjo kviesti policiją ir jie nebegalėjo tarpusavyje bendrauti ir leisti laiko kartu (1 t., 51, 53 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-10 duotais liudytojos G. R. parodymais, kur ji parodė, kad 2017-09-30 apie 16.00 val., ji kartu su savo draugais V. P., E. P., B. M., nuvyko prie Aitvaro malūno, Aitvaro g. prie upės. Jiems kalbantis netoli jų sėdėjo trys neblaivūs jaunuoliai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus kiek laiko prie jų priėjo minėti trys jaunuoliai. Vienas jaunuolių paklausė V., ar ji nėra buvusi A. klasiokė? Viktorija atsakė, kad taip. Jie toliau bandė juos kalbinti, bet jie su jais nebendravo. Vienas jaunuolių tada pasakė, kad jie mėgsta mušti berniukus, gal norim, kad sumuštų? Jos pažįstamas B. M. jų paklausė, ko jie nori, ar jis trukdo jiems? Vienas jaunuolių tuo metu bandė suduoti rankos kumščiu B. M., tačiau jis pasitraukė, todėl jam nekliuvo. Tuo metu į šį konfliktą įsijungė likę du jaunuoliai. Konflikto metu visi trys jaunuoliai sudavė keletą smūgių B. M. į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių buvo suduota ji nežino. Konflikto metu ji paskambino telefonu į bendrąjį pagalbos centrą, tai išgirdę užpuolikai iš įvykio vietos pasišalino, link Pavenčių g. (1 t., 47 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-19 duotais liudytojos E. P. parodymais, kur ji parodė, kad 2017-09-30, pavakary, galėjo būti po 16.00 val., tiksliai laiko nepamena, ji kartu su savo draugu B. M., sese V. P. ir jos klasioke G. R., nuvyko prie „Aitvaro“ malūno, esančio pavenčiuose, Mažeikių m., kur yra suoliukai. Toje vietoje pamatė 3 nepažįstamus vaikinus, kurie klausėsi muzikos per kolonėlę. Jos kompanija atsistojo nuo jų gal poros metrų atstumu ir pradėjo degtis cigaretes, kad parūkyti, kai V. P. pradėjo sakyti, kad vienas iš tos kompanijos yra jos buvęs klasiokas. Tuo metu prie jų priėjo vienas nepažįstamas vaikinas, kaip matė kalbant, kad neturėjo burnoje dantų (kiek ar kokių nepamena), kuris pradėjo sakyti kažką panašaus: „va turit kompanijoj vieną berniuką ir kurį jis norėtų įmesti į vandenį. Mums nepatinka berniukai, ar galim sumušti jūsų berniuką?“. Į pateiktą klausimą atsako, kad iš pažiūros visi tie trys vaikinai buvo neblaivūs. Tas kalbėjęs vaikinas nesielgė agresyviai ar įžūliai. Tada jos sesė V. P. su juo pradėjo kalbėti, kad šis apsiramintų, po to, ir ji pradėjo sakyti, kad tas vaikinas apsiramintų, ką jis čia kalba nesąmones. Bekalbėdamas tas vaikinas užsimojo ranka ir bandė suduoti smūgį B. M. į veidą, bet B. M. išvengė smūgio, B. M. kiek atsitraukė. Tuo metu prie jų priėjo kiti du vaikinai iš tos kitos kompanijos, kurie artėjo link jų nieko nesakydami, o jų kompanija bandė atsitraukti atbulom išeiti iš tos vietos. Nors jie dar sakė, kas jiems yra, ko nori iš niekur nieko. Tuo metu vienas vaikinas, kaip vėliau sužinojo tas V. P. klasiokas A. B., kaip ir bandė žodžiais apraminti savo kompanijos draugus ir bandė prilaikyti ištiestomis rankomis savo draugus, kad šie neartėtų ir turbūt nepultų jų. Kiti jam iš jo kompanijos pradėjo sakyti, ko čia ramini ir panašiai, pradėjo elgtis agresyviai ir artėti link jų. Tada vaikinas juodais plaukais balta maike (ne tas kuris be dantų, ir ne tas kuris be dantų) pradėjo artėti link B. M.. B. M. susikibo su tuo vaikinu, paskui dar prisijungė tas antras vaikinas be dantų ir pradėjo stumdytis tarpusavyje, B. M. bandė prasibrauti pro juos ir jie jį stūmė atgal ne vieną kartą, dėl ko B. M. atsitrenkdavo į už savęs esančią metalinę tvorą. Po to, vienas iš vaikinų, kuris tiksliai nepamena, su rankomis suėmė už gerklės B. M. ir pradėjo rankas spausti kaip smaugdamas, ji matė kaip B. M. pradėjo pritrūkti oro, todėl suėmusi už maikės bandė atitraukti smaugusįjį vaikiną, tas vaikinas nieko jai nepadarė. Tuo metu ji sakė, kad G. R. skambintų policijai, o sesuo V. P. išsigandusi jau buvo pabėgusi. Kiti du vaikinai tuo metu buvo šalia B. M. ir jį laikė prispaudę prie tvoros bei stumdė, kai šis tik bandydavo atsitraukti. Nuo tokio pastūmimo ir B. M. atsitrenkus į tvorą, jis prasiskėlė galvą, bėgo kraujas. Jai pavyko nukreipti to vaikino dėmesį, jį tempiant už maikės, ir B. M. vienam iš vaikinų trenkė, jai atrodo, kad tam A. B., kad galėtų išsilaisvinti ir ištrūkti iš jų laikymo, kur pataikė tiksliai nematė. Tuo metu vaikinai pradėjo atsitraukti, nes greičiausiai išgirdo, kad G. R. skambina į policiją. Į pateiktą klausimą atsako, kad toks tos kitos kompanijos vaikinų elgesys sukėlė pasipiktinimą, nes jų kompanija atvyko į pavenčius, kad pasibūti kartu, pabendrauti, pailsėti, tačiau dėl jų tokio elgesio nebegalėjo tęsti poilsio toje vietoje. Ji mano, kad taip žmonės neturi elgtis, kad viešoje vietoje, kabinėtis ir pulti mušti kitus žmones. Netrukus atvyko policininkai, kuriems viską paaiškino ir jie išvažiavo į policiją apklausai, vėliau kai B. M. pasidarė blogai, kreipėsi į Mažeikių ligoninę, kur jį apžiūrėjo medikai, nustatė sumušimus, lūžių nebuvo, daugiau į gydytojus jis nesikreipė (1 t., 47, 49 b. l.);2018-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja V. P. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2017-09-30 buvo Mažeikių m., prie malūno „Aitvaras“, kuris iš pradžių bandė išskirti savo kompanijos vaikinus su B. M., o vėliau sudavė smūgius B. M. (1 t., 54-55 b. l.);2018-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja V. P. atpažino V. V. kaip asmenį, kuris 2017-09-30 atsisėdo prie jos ant suoliuko, ją kalbino, vėliau bandė suduoti, o vėliau ir sudavė smūgius B. M. (1 t., 58-59 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais įtariamojo A. B. parodymais, kur jis parodė, kad psichikos ligomis nesirgęs ir nesigydė, galvos traumų nėra turėjęs. 2017 m. rudenį, datos nepamena, galėjo būti rugsėjo mėnuo, jis kartu su iš matymo pažįstamais I. D. ir V., pavardės, gyvenamosios vietos ir kontaktinių duomenų nežino, buvo pavenčiuose už Aitvaro malūno, Mažeikiuose, kur gėrė alų, kiek išgėrė nepamena, bet tikrai daugiau nei po pora 0,5 litro talpos butelių. Po to, jis buvo išėjęs ir vėl po kurio laiko sugrįžo ir toliau gėrė alų. Po kurio laiko atėjo 3 merginos ir 1 vaikinas, iš kurių jis pažinojo tik vieną merginą, ji yra jo buvusi klasiokė, t. y. V. P., ir už kokių 5 metrų nuo jų sustojo ir kalbėjo. Jis savo kompanijai pasakė, kad pažįsta vieną iš merginų, kad ji yra buvusi jo klasiokė. Tada V. garsiai paklausė V. P., ar jis tikrai yra buvęs jos klasiokas, į ką ji atsakė negražiai, kažkaip pavadino, galimai „duchu“. Po to, dar kažką sakė ir tada priėjęs I. D. pastūmė, ar tai sudavė smūgį kartu su merginom buvusiam vaikinui, kur kliuvo smūgį nepamena, nes buvo daug išgėręs ir buvo neblaivus. Po to, įvyko susistumdymas ir I. D. susimušė su tuo vaikinu, kas kam ir kur kliuvo smūgius nepamena. Jis pats nesudavė jokių smūgių tam su merginom buvusiam vaikinui, nebent galėjo jį pastumti, tiksliai nepamena. Jis nepamena, ar kas tą vaikiną laikė suėmęs už kaklo kaip bandydamas smaugti, jis pats nelaikė ir nesmaugė. Paskui jie išsiskirstė. 2018-03-12 A. B. apklausos metu parodė, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą, minimą 2018-03-12 pranešime apie įtarimą, t. y., kad kartu su V. V. ir I. D. sumušė B. M., ir pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, duotų 2017-11-13 įtariamojo apklausos metu. Minėtą dieną jis kartu su pažįstamais V. V. ir I. D. leido laiką Mažeikių m., prie Aitvaro malūno. Jie visi buvo neblaivūs ir dar ten būdami gėrė alų, kiek išgėrė nepamena. Po kiek laiko netoli jų atėjo kita kompanija, kurių buvo 1 vaikinas ir 3 merginos, jis pažinojo tik vieną merginą, kuri anksčiau yra buvusi jo klasiokė, t. y. V. P., kitų nepažinojo. V. V. nuėjo prie tos kompanijos ir kažko paklausė V. P., jie tarpusavyje apsižodžiavo, bet nepamena tiksliai, kas ką sakė. Po to, įvyko susistumdymas, kuriame jis nedalyvavo, jis tiksliai nepamena, ar dalyvavo abu, t. y. V. V. ir I. D., ar tik kažkuris iš jų. Nors jis kažkuriuo metu pastūmė nukentėjusįjį, kada tai įvyko nepamena. Po to, kažkas susimušė, kas ir kam sudavė smūgius nepamena, jis pats nesudavė. Jis nepamena ar buvo suėmęs ranka už kaklo ir laikė nukentėjusįjį, bet jei nukentėjusysis taip sako, tai neneigs, bet tikrai jam jokių smūgių nesudavė. 2018-03-12 jis susitiko nukentėjusįjį B. M., su juo susitarė atlyginti žalą, kurią jis patyrė 2017-09-30, jis jam pretenzijų nebereiškė. Į pateiktą klausimą atsako, kad yra 177 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų rudų plaukų, jis tebeturi visus sveikus priekinius dantis (1 t., 123, 126 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-04 duotais įtariamojo I. D. parodymais, kur jis parodė, kad 2017 m. rudenį, datos tiksliai nepamena, jis kartu su pažįstamu A. B. bei bendradarbiu V. V. leido laiką pavenčiuose, prie upės, už „Aitvaro“ malūno, Mažeikių m. Jis buvo užgėręs alkoholio, kiek buvo išgėręs nepamena, ar kiti su juo buvę asmenys buvo blaivūs ar neblaivūs nepamena. Jie tarpusavyje bendravo, klausėsi muzikos. Pavakaryje, kiek buvo valandų nepamena, į tą pačią vietą atėjo kita kompanija, kiek buvo žmonių neatsimena, buvo vyriškis ir keletas merginų. Paskui tarp jo kompanijos ir tos kompanijos prasidėjo žodinis konfliktas, kas ir dėl kokių priežasčių pradėjo nepamena. Kažkas minėjo, kad A. B. yra buvęs klasiokas su kažkuria mergina. Kaip vyko visas konfliktas nepamena dėl girtumo, kiek pamena jis sėdėjo toliau ant didelės nešiojamos kolonėlės ir kai prasidėjo susistumdymas jis priėjo prie to vyriškio iš kitos kompanijos, kur jau buvo A. B. ir V. V.. Ką jis konkrečiai padarė tam vyriškiui iš kitos kompanijos nepamena, bet neneigs, kad ir galėjo suduoti kokį smūgį, nepamena, ar smūgiai buvo suduodami rankomis ar kojomis. Ką darė kiti kartu su juo buvę asmenys nepamena. Kodėl ir kaip išsiskyrė su ta kompanija nepamena. Į pateiktą klausimą atsako, kad jis nepamena, ar kas tą vyriškį iš kitos kompanijos buvo suėmę už kaklo, jis pats nepamena, kad jį būtų laikęs už kaklo. Jo ūgis yra 184 cm, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kuo tada buvo apsirengęs nepamena. V. V. yra panašaus ūgio kaip ir jis, t. y. apie 184 cm, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų. A. B. yra apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesiai rudų plaukų. 2018-03-12 I. D. apklausos metu parodė, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą minimą 2018-03-12 pranešime apie įtarimą, t. y., kad jis kartu su A. B. ir V. V. 2017-09-30 Mažeikių m., Aitvaro gatvėje, viešoje vietoje sumušė B. M.. Jis patvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus 2018-01-04 įtariamojo apklausos metu ir pasilieka prie jų. Tą dieną jis susitiko su pažįstamu A. B. ir bendradarbiu V. V., vėliau leido kartu laiką Mažeikių m., Aitvaro g., prie malūno Aitvaras. Jis tada buvo neblaivus. Kiek pamena netoli jų atėjo kita kompanija, kur buvo 1 vyriškis ir keletas merginų, kiek nepamena. Po to prasidėjo kažkoks konfliktas, kas ir dėl kokių priežasčių pradėjo konfliktą nepamena. Paskui įvyko kažkoks susistumdymas, kuriame greičiausiai dalyvavo ir jis, nors tiksliai nepamena. Ar jis sudavė tam vyriškiui kokius nors smūgius nepamena, bet jei taip sako nukentėjusysis, tai jis neneigs, kad galėjo jam suduoti smūgius, kiek galėjo suduoti smūgių nepamena. Ką darė ar kokius veiksmus atliko kiti jo kompanijos vaikinai nepamena. 2018-03-12 jis susitiko su nukentėjusiuoju (B. M.), jo atsiprašė, jis jam atleido, su juo susitarė, kad jis jam už padarytą žalą savo veiksmais 2017-09-30 atlygins sutartą sumą iki 2018-04-10, todėl jis jam nebereikš pretenzijų. Jis gailisi, kad taip pasielgė, t. y., kad sumušė žmogų. Į pateiktą klausimą atsako, kad yra 184 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, jo viršutiniai dantys yra visi, tačiau du priekiniai viršutiniai dantys yra nutrupėję, apatiniai dantys priekiniai yra visi, tik, kad kreivai auga (1 t., 105, 108 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-15 duotais įtariamojo V. V. parodymais, kur jis parodė, kad psichikos ligomis nėra sirgęs, nors dėl kažko yra gydytas. Nors jis sunkiai pamena kas vyko seniau, galvos traumų nėra turėjęs. Jis neprisipažįsta, kad įvykdė nusikaltimą minimą 2018-01-15 pranešime apie įtarimą. Jis neprisipažįsta, kad kartu su A. B., I. D., Mažeikių m., Aitvaro gatvėje, sudavė smūgius B. M.. Kur jis buvo 2017-09-30 tiksliai nepamena, galėjo būti namuose su vaiku arba remontuotis butą. Jis yra 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. A. B. ir I. D. pažįsta, su jais nebendrauja, I. D. dirba toje pačioje darbovietėje kaip ir jis, tik skirtingose vietose dirba, todėl pastaruoju metu nebesusitinka. 2018-03-12 V. V. apklausos metu parodė, kad jis prisipažįsta, kad įvykdė 2018-03-12 pranešime apie įtarimą minimą nusikaltimą, t. y., kad 2017-09-30 kartu su A. B. ir I. D. sumušė B. M.. Tą dieną jis susitiko su A. B. ir I. D., kur tiksliai susitiko nepamena ir nepamena kokiu tikslu jie atsidūrė prie Aitvaro malūno. Jis tiksliai nepamena, ar tą dieną buvo blaivus. Jis nepamena, kas ten kaip vyko toliau, nes viskas buvo senai. Jis neatsimena kas dar ten buvo iš žmonių ir ar vyko koks konfliktas. Jis neneigs, kad galėjo įvykdyti tai kas parašyta pranešime apie įtarimą, t. y., kad kartu su kitais sumušė žmogų, bet to, nepamena, todėl jokių aplinkybių nurodyti negali. Kadangi jis neneigia, kad tai galėjo įvykdyti, t. y. sumušti žmogų, todėl 2018-03-12 jis šioje byloje esančiam nukentėjusiajam B. M. sumokėjo sutartą sumą, kad šis nebereikštų pretenzijų dėl savo sumušimo 2017-09-30. Į pateiktą klausimą atsako, kad jo ūgis yra apie 180 cm, jis yra smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, jam trūksta vieno priekinio viršutinio danties, kiti priekiniai viršutiniai dantys kiek aptrupėję (1 t., 83, 86 b. l.);2017-11-06 specialisto išvada Nr. G 145/2017(04), kurioje nurodyta, kad B. M. padaryti šie sužalojimai: žaizda dešinėje galvos pusėje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešinėje kaklo pusėje, B. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., 44 b. l.);2018-03-12 A. B. ir I. D. pasižadėjimų kopijomis, kur nurodyta, jog A. B. ir I. D. įsipareigojo B. M. atlyginti padarytą žalą po 100 Eur (1 t., 37, 38 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje buvimą A. B., I. D. ir V. V. veikoje, kadangi jie veikdami bendrai 2017-09-30 apie 16.30 val., viešoje vietoje, be jokios priežasties užpuolė ir sumušė B. M., savo aktyviais veiksmais (smaugimu, smūgių sudavimu, stumdymu į metalinę tvorą) padarydami žaizdą dešinėje galvos pusėje, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinėje kaklo pusėje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Dėl bausmės A. B.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis A. B. nedirbantis (1 t., 117 b. l. b. l.), tačiau registruotas darbo biržoje (1 t., 113 b. l.), anksčiau teismo neteistas (1 t., 109-110 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (1 t., 116 b. l.), nevedęs ir turintis pastovią gyvenamąją vietą (1 t., 111-112 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (1 t., 119 b. l.), kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. B. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, nustatant mažesnį dydį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. B. kardomoji priemonė neskirtina.
A. B. išaiškintina viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka.
Dėl bausmės I. D.
I. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam I. D. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją - padarytas vienas nesunkus, baigtas nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltės formą ir rūšį - nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: I. D. - nevedęs, turintis vieną nepilnametį vaiką (1 t., 97-98 b. l.), dirbantis (1 t., 99 b. l.), baustas administracine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), anksčiau teismo teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., 87-96 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankosi nuo 2016-03-31, dgn.: F43.0 Ūminė reakcija į stresą (1 t., 101 b. l.).
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. I. D. anksčiau teismo teistas net 6 kartus, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar vieną kartą, viso teistas septynis kartus (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), jo padarytas nusikaltimas spontaniškas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. D. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis I. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
I. D. 2018-04-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojant tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (Rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2018-04-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, o būtent 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vadinasi, nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti motyvuojamas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nurodant BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bei pagrindžiant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-181/2012). Teismo nuomone, atsižvelgus į kaltinamojo amžių, jo asmenybę, kad anksčiau teismo teistas, administracine tvarka baustas, yra dirbantis, turintis mažametį vaiką, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą, nusikalstamos veikos pavojingumą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti I. D. be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
I. D. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. D. kardomoji priemonė neskirtina.
Dėl bausmės V. V.
V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam V. V. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją - padarytas vienas nesunkus, baigtas nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltės formą ir rūšį - nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: V. V. - vedęs, turintis vieną nepilnametį vaiką (1 t., 72-73 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (1 t., 76 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 70-71 b. l.), anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., 65-69 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi 2007-10-25, dgn.: F92.8 – kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai; F32.10 – vidutinio sunkumo depresijos epizodas (1 t., 78 b. l.).
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. V. V. anksčiau teismo teistas 4 kartus, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, jo padarytas nusikaltimas spontaniškas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. V. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismo nuomone, atsižvelgus į kaltinamojo amžių, jo asmenybę, kad anksčiau teismo teistas, administracine tvarka baustas, yra dirbantis, vedęs ir turintis mažametį vaiką, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą, nusikalstamos veikos pavojingumą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. V. be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
V. V. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. kardomoji priemonė neskirtina.
Dėl civilinio ieškinio
2018-01-30 nukentėjusysis B. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 170,00 Eur turtinės ir 2000,00 Eur neturinės žalos atlyginimo (1 t., 31-35 b. l.). 2018-03-12 pasižadėjimais A. B. ir I. D. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam B. M. padarytą žalą, kiekvienas po 100,00 Eur (1 t., 37, 38 b. l.). 2018-03-12 nukentėjusysis B. M. apklausos metu patvirtino, jog V. V. žalą jam atlygino, o su A. B. ir I. D. jis susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl jis civilinio ieškinio nebereiškia (1 t., 28 b. l.). Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas <...>. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis pareiškė, jog civilinio ieškinio nereiškia, tai civilinis procesas baudžiamojoje byloje nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
I. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. D. sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nusprendžiu paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su 2018-04-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir I. D. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į I. D. paskirtą bausmę įskaityti ankstesniu nuosprendžiu atliktą laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu I. D. paskirtos galutinės subendrintos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:
1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą;
2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
I. D. bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu V. V. paskirtos sumažintos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:
1) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti;
2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
V. V. bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo B. M. 2018-01-30 civilinio ieškinio.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.