Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rūvainis“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. Č..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3142,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 5).

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. lapkričio 8 d. tinkamai (b. l. 30). Nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Prašymų, pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė 2013 m. rugsėjo 30 d. pardavė atsakovui prekes (dekoratyvinius medelius, skaldą, akmenis, durpes). Ieškovė už prekes 2013 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą– faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 3142,29 Eur (10849,71 Lt) sumai (b. l. 7). Atsakovas pagal minėtą sąskaitą - faktūrą su ieškove neatsiskaitė, liko skolingas 3142,29 Eur (10849,71 Lt). 2015 m. spalio 29 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriuo patvirtinta, kad atsakovas neatsiskaitė pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skola uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Rūvainis“ sudaro 3142,29 Eur (b. l. 9).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai bei laiku neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas už prekes su ieškove atsiskaitė, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176-179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas iki šiol už gautas prekes ieškovei nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais įrodymais.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimai priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįsti įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.205, 6.344 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 3142,29 Eur skola, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 94,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo ūkininko A. Č., ūkio kodas (duomenys neskelbtini), 3142,29 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 29 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 94,00 Eur (devyniasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovės UAB „Rūvainis“, įmonės kodas 148395476, naudai.

Priteisti iš atsakovo ūkininko A. Č., ūkio kodas (duomenys neskelbtini), 3,20 Eur (trijų eurų 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.