Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2010-11-29), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. birželio 30 d., apie 19:30 val., kieme, adresu Erfurto 50, Vilniuje, viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius kitų asmenų akivaizdoje. Tokiu būdu M. S. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Taip pat M. S. 2015 m. birželio 30 d., apie 19:30 val., kieme, adresu Erfurto 50, Vilniuje, viešoje vietoje, gėrė alkoholinį gėrimą degtinę „Sobieski“, 37, 5 % stiprumo, iš 0, 5 l. butelio. Tokiu būdu M. S. padarė ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Be to, M. S. 2015 m. birželio 30 d., apie 19:30 val., kieme, adresu Erfurto 50, Vilniuje, viešoje vietoje, vedant į automobilį priešinosi policijos pareigūnams aktyviais veiksmais (stumdėsi) norėdamas išvengti sulaikymo. Tokiu būdu M. S. padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi (b.l. 2).

2015-06-30 patrulio J. Č. ir vyriausiosios patrulės B. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad, atvykus policijos pareigūnams, krepšinio aikštelėje pastebėjo kompaniją, kurie sudėjo ant suoliuko, šalia jų, ant suoliuko, stovėjo pusiau nugertas degtinės butelis „Sobieski Vodka“, 37, 5 % stiprumo, 500 ml., stiklinėj taroj. Juos pamatę, vienas iš vyriškių minėtą butelį įdėjo į šalia stovėjusį šiukšlių kibirą. Kompanijai paaiškinus, kad alkoholio vartojimas viešoje vietoje yra pažeidimas, vienas iš vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. S., naudodamas necenzūrinius žodžius pradėjo aiškinti, kad jie nieko neįrodys, kadangi pažeidimas neužfiksuotas vaizdo įrašu. M. S. paaiškinus, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į 5 PK už gėrimą viešoje vietoje bei necenzūrinių žodžių vartojimą pareigūnų atžvilgiu, jis pareiškė, kad niekur nevažiuos ir atsistojęs pradėjo šalintis. Tada J. Č. M. S. paėmė už rankos ir pareikalavo sėstis į tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtą vietą, o M. S. tuo metu bandydamas išvengti sulaikymo, jį pastūmė. Tada jis panaudojo tarnybines dujas ir kovinių imtynių veiksmus pasodino sulaikytąjį į automobilį. Visą kelią vykstant iki 5 PK, M. S. vartojo necenzūrinius žodžius, grasino atleidimu iš darbo (b.l. 3, 4).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 174 straipsnyje nurodoma, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir M. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi (b.l. 2). 2015-06-30 patrulio J. Č. ir vyriausiosios patrulės B. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad, kompanijai paaiškinus, kad alkoholio vartojimas viešoje vietoje yra pažeidimas, vienas iš vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. S., naudodamas necenzūrinius žodžius pradėjo aiškinti, kad jie nieko neįrodys, kadangi pažeidimas neužfiksuotas vaizdo įrašu. Visą kelią vykstant iki 5 PK, M. S. vartojo necenzūrinius žodžius, grasino atleidimu iš darbo (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. S. atliko priešingą teisei (ATPK 174 straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi necenzūrinius žodžius vartojo viešojoje vietoje, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (M. S. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 9)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės bei M. S. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi (b.l. 2). 2015-06-30 patrulio J. Č. ir vyriausiosios patrulės B. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad, atvykus policijos pareigūnams, krepšinio aikštelėje pastebėjo kompaniją, kurie sudėjo ant suoliuko, šalia jų, ant suoliuko, stovėjo pusiau nugertas degtinės butelis „Sobieski Vodka“, 37, 5 % stiprumo, 500 ml., stiklinėj taroj. Juos pamatę, vienas iš vyriškių minėtą butelį įdėjo į šalia stovėjusį šiukšlių kibirą (b.l. 3, 4). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-30, 19:56 val., M. S. nustatytas 1, 34 promilių girtumas. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. S. atliko priešingą teisei (ATPK 178 straipsnio 1 daliai), kaltą veikimą, kadangi gėrė alkoholinį gėrimą viešojoje vietoje, už kurį ATPK 178 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (M. S. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 9)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės bei M. S. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi (b.l. 2). 2015-06-30 patrulio J. Č. ir vyriausiosios patrulės B. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad, M. S. paaiškinus, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į 5 PK už gėrimą viešoje vietoje bei necenzūrinių žodžių vartojimą pareigūnų atžvilgiu, jis pareiškė, kad niekur nevažiuos ir atsistojęs pradėjo šalintis. Tada J. Č. M. S. paėmė už rankos ir pareikalavo sėstis į tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtą vietą, o M. S. tuo metu bandydamas išvengti sulaikymo, jį pastūmė. Tada jis panaudojo tarnybines dujas ir kovinių imtynių veiksmus pasodino sulaikytąjį į automobilį (b.l. 3, 4).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. S. atliko priešingą teisei (ATPK 187 straipsnio 1 daliai), kaltą veikimą, kadangi pasipriešino policijos pareigūnui, už kurį ATPK 187 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (M. S. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 9)).

Administracinės nuobaudos M. S. gali būti skiriamos, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). M. S. skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (M. S. aiškino policijos pareigūnams, kad be vaizdo įrašo neįrodys jo pažeidimo; jo atžvilgiu teko panaudoti specialiąsias priemones), taip pat į M. S. asmenybę – yra jauno, 32 metų, amžiaus (b.l. 9), LITEKO duomenimis, administracine tvarka baustas daugkart už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau paskutinįkart seniai (b.l. 9-15). M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies pažeidimams – pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. S. paskyrus už ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą artimas ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų baudų vidurkiui baudas. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiM. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 60 Eur baudą.

pripažintiM. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 Eur baudą.

pripažintiM. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 220 Eur baudą.

M. S. paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jai galutinę administracinę nuobaudą - 220 eurų baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.