Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1344-436/2010

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-02-04
Bylos Nr.: 2-1344-436/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Arūnas Rudzinskas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vitros prekyba“, E. J., D. I. Jurevičienei
Trečiasis asmuo: notarė J
Advokatai: Sonata Žukauskienė, Artūras Šukevičius

Civilinė byla Nr.2-1344-436/2010Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.4.2.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valsta“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės klinika „Sana vita“ atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitros prekyba“ atstovams direktoriui D. Š. ir advokatei Sonatai Žukauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valsta“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės klinika „Sana vita“ ieškinį atsakovams E. J., D. I. Jurevičienei ir uždarajai akcinei bendrovei „Vitros prekyba“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties, valdybos posėdžio bei akcininkų susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo notarė J. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai UAB „Valsta“ ir UAB klinika „Sana vita“ ieškiniu prašo (T.I, 69-73 b.l.):

pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugsėjo 5 d. UAB klinika „Sana vita“ valdybos posėdžio protokolą Nr.04/2006;pripažinti negaliojančia 2006 m. rugsėjo 26 d. Kauno rajono 4-ojo notarų biuro notarės J. V. patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro nr. 15184, sudarytą tarp UAB klinika „Sana vita“ ir E. J. bei D. I. J.;pripažinus negaliojančią 2006 m. rugsėjo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją – grąžinti pardavėjui parduotą nekilnojamąjį turtą, esantį Totorių g. 14 ir Totorių g. 16. Kaune, o pirkėjams 1080000,- Lt;pripažinti negaliojančiu 2007 m. balandžio 30 d. UAB klinika „Sana vita“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr.01/2007;pripažinus negaliojančiu 2007 m. balandžio 30 d. UAB klinika „Sana vita“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr.01/2007, taikyti restituciją – įpareigoti UAB „Vitros prekyba“ grąžinti UAB klinika „Sana vita“ 901082,- Lt, kurie buvo išmokėti kaip dividendai.

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovai nurodė, kad UAB „Valsta“, tapus UAB klinika „Sana vita“ akcininku (juridinio asmens dalyviu), jis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka ginčyti bendrovės sudarytus sandorius. Ieškinį ieškovai grindė tuo, jog 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutartis, sudaryta remiantis UAB klinika „Sana vita“ 2006 m. rugsėjo 5 d. valdybos posėdžio protokolu Nr.04/2006, prieštarauja UAB „Sana vita“ tikslams, nes turtas parduotas už žymiai mažesnę kainą, nei tuo metu buvo rinkos kaina (CK 1.82 str.). Todėl UAB klinika „Sana vita“ 2006 m. rugsėjo 5 d. valdybos posėdžio protokolas Nr.04/2006 ir 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutartis turi būti pripažinti negaliojančiais. Pripažinus sutartį negaliojančia, be nustačius, kad abi sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes pirko ir pardavė turtą už nerealiai mažą kainą, taikytina restitucija – pardavėjui grąžintinas parduotas nekilnojamasis turtas, esantis Totorių g. 14 ir Totorių g. 16. Kaune, o pirkėjams 1080000,- Lt. Ieškovai taip pat nurodo, kad šiuo metu yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, todėl nėra praleidę ieškinio senaties termino ginčyti juridinio asmens organo sprendimus ir sandorį (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.).

2007 m. balandžio 30 d. UAB klinika „Sana vita“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr.01/2007 buvo nutarta pelno dalį, t.y. pinigus gautus už parduotą nekilnojamąjį turtą, paskirti išmokėti dividendams. Didžiausias ir pagrindinis UAB klinika „Sana vita“ akcininkas buvo UAB „Vitros prekyba“, kuriam išmokėta 901082,- Lt. Pripažinus 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutartį negaliojančia, pripažintinas negaliojančiu ir 2007 m. balandžio 30 d. UAB klinika „Sana vita“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr.01/2007, nes teisė iš neteisės neatsiranda. Be to, turi būti taikoma restitucija – atsakovas turi būti įpareigotas grąžinti UAB klinika „Sana vita“ išmokėtus 901082,- Lt.

Šalies argumentai

Atsakovai UAB „Vitros prekyba“ ir E. J. bei D.I. J. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovas UAB „Valsta“ neturi teisės ginčyti juridinio asmens organų sprendimų bei 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutarties, nes tuo metu, kai jie buvo priimti, ieškovas nebuvo juridinio asmens dalyvis, todėl ginčijami juridinio asmens organų sprendimai ir sandoris niekaip negalėjo pažeisti ieškovo teisių (T.II, 76-79; 82-84 b.l.). Be to, atsakovai akcentuoja, jog ieškovai yra praleidę ir ieškinio senatį ginčyti juridinio asmens organų 2006 m. rugsėjo 5 d. ir 2007 m. balandžio 30 d. sprendimus. Atsakovai taip pat nurodo, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutartis neprieštaravo UAB klinika „Sana vita“ veiklos tikslams, nes turtas buvo parduotas už realią rinkos kainą, buvusią sandorio sudarymo metu. Nekilnojamojo turto pardavimo kainos realumą patvirtina teismo paskirtos ekspertizės išvados.

Tretysis asmuo notarė J. V. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, remiantis galiojančiais juridiniais pagrindais, viešuosiuose registruose nesant jokių apribojimų dėl turto perleidimo. Parduoto turto kaina buvo sulygta laisvanorišku šalių susitarimu, remiantis pardavėju užsakytu nepriklausomu turto vertinimu. Be to, tretysis asmuo, kaip ir atsakovai, nurodo, kad ieškovas UAB „Valsta“ neturi teisės ginčyti juridinio asmens organų sprendimų bei 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutarties, nes tuo metu, kai jie buvo priimti, ieškovas nebuvo juridinio asmens dalyvis, todėl ginčijami juridinio asmens organų sprendimai ir sandoris niekaip negalėjo pažeisti ieškovo teisių (T.II, 75 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šioje byloje ieškinį dėl UAB klinika „Sana vita“ organų sprendimų ir sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškė du ieškovai, pats juridinis asmuo UAB klinika „Sana vita“ ir šio juridinio asmens dalyvis (akcininkas) UAB „Valsta“. Todėl teismas, visų pirma, įvertins ar abu ieškovai turi teisę ginčyti ginčijamus juridinio asmens organo sprendimus ir sandorį.

Žemesnės instancijos teismas

Teisė į teisminę gynybą yra asmens konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str.). Šis konstitucinis principas įtvirtintas CPK 5 straipsnyje. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas. Teismas akcentuoja, kad suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia tik galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektyvinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios pat kreipimosi į teismą nuostatos įtvirtintos Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 str. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 str. Šios tarptautinės normos garantuoja kiekvienam, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybą. Siekiant apginti viešąjį interesą, kitų asmenų teises ir įstatymo saugomus interesus, į teismą gali kreiptis prokuroras, valstybės valdymo institucijos, įmonės, įstaigos, organizacijos ir pavieniai fiziniai asmenys, kuriems įstatymu suteikta teisė tai daryti.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Valsta“ juridinio asmens UAB klinika „Sana vita“ dalyviu tapo 2008 m. vasario 7 d. įsigijęs ieškovo UAB klinika „Sana vita“ akcijų. Tai patvirtina UAB „Sana vita“ akcininkų registras ir 2008 m. vasario 7 d. Akcijų paketo pirkimo pardavimo sutartis (T.I, 94, 114-120 b.l.). Taigi, ginčijamų 2006 m. rugsėjo 5 d. valdybos susirinkimo, 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutarties ir 2007 m. balandžio 30 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu, ieškovas UAB „Valsta“ nebuvo juridinio asmens UAB klinika „Sana vita“ dalyviu (akcininku). Todėl akivaizdu, kad ginčijamų sprendimų priėmimo ir sandorio sudarymo metu, kai ieškovas UAB „Valsta“ dar nebuvo UAB klinika „Sana vita“ akcininku, jokios šio ieškovo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti nebuvo. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB „Valsta“ neturi subjektyvinės teisės ginčyti UAB klinika „Sana vita“ organų priimtų sprendimų ir sudaryto sandorio, todėl ieškinys pagal ieškovo UAB „Valsta“ reikalavimus atmestinas.

Ieškovas UAB klinika „Sana vita“ turi teisę ginčyti jo valdymo organų priimtus sprendimus (CK 2.82 str. 4 d.), be to, turi teisę pareikšti ieškinį dėl paties juridinio asmens sudarytų sandorių, pažeidžiančio juridinio asmens teisnumą, pripažinimo negaliojančiu (CK 1.82 str. 3 d.). Įvertinęs nurodytus argumentus, teismas dėl ieškovo UAB klinika „Sana vita“ pareikštų ieškinio reikalavimų pasisakys iš esmės.

Dėl 2006 m. rugsėjo 5 d. UAB klinika „Sana vita“ valdybos posėdžio protokolo Nr.04/2006 ir pripažinimo negaliojančiu

Atsakovai ieškovo UAB klinika „Sana vita“ reikalavimui pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugsėjo 5 d. UAB klinika „Sana vita“ valdybos posėdžio protokolą Nr.04/2006 prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Dėl to tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, tik teismui išsprendus šį klausimą ir nustačius, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieškinio reikalavimai nagrinėjami iš esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

LR akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalis numato, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Akivaizdu, kad ieškovas UAB klinika „Sana vita“, apie savo organo – valdybos, priimtą ginčijamą sprendimą, sužinojo jo priėmimo metu (t.y. 2006 m. rugsėjo 5 d.), nes juridinis asmuo savo teises įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Į teismą ieškovas UAB klinika „Sana vita“ kreipėsi tik 2008 m. birželio 16 d., todėl konstatuotina, kad yra ženkliai praleidęs ieškinio senaties terminą ir nėra jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Be to, teismas nesutinka su ieškovo argumentu, kad ginčijant bankrutuojančio juridinio asmens organų sprendimus, ieškinio senaties termino skaičiavimui turi būti taikomas ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 3 punktas, numatantis, kad bankrutuojančios įmonės administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas pažymi, kad šioje teisės normoje numatyta kitokia ieškinio senaties skaičiavimo tvarka taikoma tik tuo atveju, kai administratorius ginčijant bankrutuojančios įmonės sandorius, o ne bankrutuojančios įmonės organų sprendimus, kurie yra juridinio asmens vidaus veiksmai, sukuriantys teisines prielaidas sudaryti sandorį ateityje. Ginčijant bankrutuojančios įmonės organų sprendimus, ĮBĮ nenumato kitokių ieškinio senaties termino skaičiavimo taisyklių, nei numatyta LR akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje. Todėl įmonės bankroto proceso metu, ginčijant bankrutuojančios įmonės organų sprendimus, taikomas LR akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje numatytas ieškinio senaties terminas ir jo skaičiavimo taisyklės. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovo UAB klinika „Sana vita“ reikalavimas dėl 2006 m. rugsėjo 5 d. valdybos posėdžio protokolo Nr.04/2006 pripažinimo negaliojančiu atmestinas, nes yra praleistas ieškinio senaties terminas.

Dėl 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp pardavėjo UAB klinika „Sana vita“ ir pirkėjų E. J. bei D. I. J., pripažinimo negaliojančia

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovas UAB klinika „Sana vita“ reikalavimą dėl 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, grindžia tuo, jog sandoris prieštarauja UAB „Sana vita“ tikslams (CK 1.82 str.), kadangi turtas parduotas už žymiai mažesnę kainą, nei tuo metu buvo rinkos kaina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, privataus juridinio asmens turto pardavimas už gerokai mažesnę nei rinkos mažina jo pelną ir tai prieštarauja privataus juridinio asmens tikslui siekti pelno (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vėjo ratai“ v. UAB „Lengvas vėjas“, bylos Nr. 3K-3-262/2008).

Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas sprendžia, kad šioje byloje būtina nustatyti ar 2006 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pardavimo sutarties kaina neprieštarauja juridinio asmens tikslui siekti pelno, t.y. ar kaina nėra pernelyg maža.

Byloje yra keli 2006 m. rugsėjo 26 d. parduoto nekilnojamojo turto rinkos vertės, buvusios 2006 m. rugsėjo 26 d., vertinimai. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė UAB „Verslavita“ atliktą turto vertinimą, pagal kurią viso turto, esančio Totorių g. 14, Kaune, rinkos vertė 2006 m. rugsėjo 26 d. buvo 2850000,- Lt (T.I,121-138 b.l.). Atsakovas UAB „Vitros prekyba“ pateikė UAB „Geomatas“ atliktą Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią turto, esančio Totorių g. 14 ir 16, Kaune, rinkos vertė 2006 m. liepos 14 d. buvo 1080000,- Lt (T.III,73-131 b.l.). Kadangi šalių pateiktose turto vertinimo ataskaitose, atliktose kiekvienos iš jų užsakymu, nurodyta turto rinkos vertė skyrėsi apie tris kartus, Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 27 d. nutartimi byloje paskyrė nekilnojamojo turto tikrosios rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti V. U., dirbančiam Valstybės turto fondas, bei LR finansų ministro 2002 m. liepos 11 d. įsakymu Nr.230 įtrauktam į vertintojo kvalifikaciją turinčių asmenų grupės, turinčios teisę atlikti vertintojo eksperto kvalifikacijai priskirtus darbus, sudėtį (T.III, 142-144 b.l.). 2009 m. rugpjūčio 4 d. Nekilnojamojo turto tikrosios rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto išvadose ekspertas - turto vertintojas, atsakydamas į teismo pateiktus klausimus, nurodė, kad, atlikus kontrolinius turto vertės skaičiavimus lyginamosios vertės ir naudojimo pajamų vertės (pajamų kapitalizavimo) metodais ir priėmus galutinę išvadą dėl turto vertės nustatyta, kad nekilnojamojo turto, esančio Totorių g. 14 ir 16, Kaune, tikroji rinkos vertė 2006 m. rugsėjo 26 d. buvo 1100000,- Lt. Be to, ekspertizės akto išvadose nurodoma, kad civilinėje byloje esančioje UAB „Geomatas“ turto vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta 1080000,- Lt turto vertė atitinka realią turto vertę, kuri artima eksperto atliktų kontrolinių turto vertės skaičiavimų rezultatams ir yra apibrėžtame nustatytos vertės intervale. UAB „Verslavita“ atliktoje turto vertės nustatymo ataskaitoje pateikti turto vertės skaičiavimai lyginamosios vertės metodu vertintini kritiškai, nes išeities duomenys – lyginamieji analogai – kitos paskirtis nei vertinamasis objektas, todėl laikytini netinkamais. Be to, šioje ataskaitoje nenaudoti kiti metodai, o tai neleidžia vykdyti vertės skaičiavimų kontrolės ir išvengti galimų klaidų, kurios gali atsirasti taikant vertės skaičiavimams galimai nepatikimus duomenis (T.III, 160-168 b.l).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie 2006 m. rugsėjo 26 d. pirkimo pardavimo sutartyje nurodytos 1080000,- Lt parduoto nekilnojamojo turto kainos teisingumą, sprendžia, kad turtas parduotas už tuo metu buvusią rinkos kainą. Tokią išvadą teismas grindžia UAB „Geomatas“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kuria remiantis iki sandorio sudarymo buvo nustatyta 1080000,- Lt parduodamo turto rinkos vertė. UAB „Geomatas“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodytos turto rinkos vertės teisingumą patvirtina teismo paskirtos Nekilnojamojo turto tikrosios rinkos vertės nustatymo ekspertizės išvados. Ekspertizės metu, taikant skirtingus tikrosios turto rinkos vertės nustatymo metodus, konstatuota, kad ji sandorio metu buvo 1100000,- Lt. Ekspertizės išvadose taip pat išsamiai argumentuota kodėl UAB „Geomatas“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto rinkos vertė nustatyta teisingai. Be to, ekspertizės išvadose argumentuotai motyvuota kodėl UAB „Verslavita“ atliktoje turto vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta 2850000,- Lt turto rinkos vertė, nustatyta taikant tik vieną turto vertės turto nustatymo metodą bei naudojant netinkamus lyginamuosius analogus, vertintina kritiškai. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nekilnojamojo turto pardavimas už 1080000,- Lt kainą neprieštarauja juridinio asmens tikslui siekti pelno, nes turtas parduotas už tuo metu buvusią rinkos kainą. Todėl ieškovo UAB klinika „Sana vita“ reikalavimas pripažinti 2006 m. rugsėjo 26 d. pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia dėl to, jog turtas parduotas už pernelyg mažą kainą, prieštaraujančią įmonės tikslams siekti pelno, atmestinas.

Dėl 2007 m. balandžio 30 d. UAB klinika „Sana vita“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr.01/2007 pripažinimo negaliojančiu

Šis reikalavimas grindžiamas faktine aplinkybe, jog pripažinus negaliojančia 2006 m. rugsėjo 26 d. pirkimo pardavimo sutartį, neteisėtas yra UAB klinika „Sana vita“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas išmokėti dividendus, nes iš neteisėto sandorio gautos lėšos negalėjo būti paskirstytos dividendams.

Atmetus ieškovo UAB klinika „Sana vita“ reikalavimą pripažinti 2006 m. rugsėjo 26 d. pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia, neliko faktinio pagrindo, nurodyto ieškinyje, pripažinti negaliojančiu 2007 m. balandžio 30 d. UAB klinika „Sana vita“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr.01/2007, todėl ir šis ieškovo reikalavimas atmestinas.

Be to, atsakovai šiam ieškovo reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį. Teismas pažymi, kad kaip minėta aukščiau, LR akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalis numato, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Akivaizdu, kad ieškovas UAB klinika „Sana vita“, apie savo aukščiausiojo organo – visuotinio akcininkų susirinkimo, priimtą ginčijamą sprendimą, sužinojo jo priėmimo metu (t.y. 2007 m. balandžio 30 d.), nes juridinis asmuo savo teises įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Į teismą ieškovas UAB klinika „Sana vita“ kreipėsi tik 2008 m. birželio 16 d., todėl konstatuotina, kad yra ženkliai praleidęs ieškinio senaties terminą ir nėra jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atmetus ieškinio reikalavimus dėl juridinio asmens organų sprendimų ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo tenkinti ir ieškinio reikalavimų dėl restitucijos taikymo.

Atmetus ieškinį, iš ieškovų atsakovui UAB „Vitros prekyba“ priteistina po 1000,- Lt advokato pagalbos išlaidų (T.III, 201 b.l.) (CPK 93 str. 1 d.).

Kartu teismas pažymi, kad ieškovams bylos nagrinėjimo metu buvo iškeltos bankroto bylos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, atleidžiama nuo žyminio mokesčio. Todėl ieškovams UAB „Valsta“ ir UAB klinika „Sana vita“ grąžintina jų sumokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. po 1000,- Lt (T.I, 74; 75 b.l.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovų valstybei priteistina po 41,08 Lt turėtų išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (T.I, 3 b.l.; T.III, 1 b.l.).

Atmetus ieškinį, Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valsta“ (į/k 300085587, adresas Partizanų g. 17/Savanorių pr. 284, Kaunas) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės klinika „Sana vita“ (į/k 1345546968, adresas Totorių g. 14, Kaunas) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitros prekyba“ (į/k 300044398, adresas R. K. g. 16, Kaunas) po 1000,- Lt (vieną tūkstantį litų) advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valsta“ (į/k 300085587, adresas Partizanų g. 17/Savanorių pr. 284, Kaunas) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės klinika „Sana vita“ (į/k 1345546968, adresas Totorių g. 14, Kaunas) po 41,08 Lt (keturiasdešimt vieną litą 08 ct) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Valsta“ (į/k 300085587, adresas Partizanų g. 17/Savanorių pr. 284, Kaunas) 1000,- Lt (vieną tūkstantį litų) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2008 m. liepos 3 d. mokėjimo pavedimą Nr.764 į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Grąžinti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei klinika „Sana vita“ (į/k 1345546968, adresas Totorių g. 14, Kaunas) 1000,- Lt (vieną tūkstantį litų) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2008 m. liepos 3 d. mokėjimo pavedimą Nr.1118 į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Arūnas Rudzinskas