- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- 1K-176-209/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- I. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo I. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria įtariamojo I. Ž. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012-08-30 nutarimo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą atmestas kaip nepagrįstas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-01748-12 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. ir BK 189¹ str.
2012-08-30 prokuroro nutarimu laikinai apribota įtariamojo I. Ž. teisė į pinigines lėšas: 181.672 Lt, 7040 eurų, 102 JAV dolerių.
2013-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas įtariamojo I. Ž. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012-08-30 nutarimo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas I. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį ir prokuroro 2012-08-30 nutarimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į pareiškėjo sugyventinei priklausančias pinigines lėšas - 170000 Lt, 7030 eurų ir 100 JAV dolerių, paimtas iš jo gyvenamosios vietos, taip pat į jo sugyventinei priklausančius 11 500 Lt, paimtus iš jo jo sulaikymo ir kratos metu, bei šias pinigines lėšas grąžinti jo sugyventinei, panaikinti prokuroro 2012-08-30 nutarimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į jam priklausančias pinigines lėšas 172 Lt sumai, bei pavesti ikiteisminį tyrimą Nr. 14-1-01748-12 atliekantiems pareigūnams šias pinigines lėšas grąžinti jam ir nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai nurodo, kad negalima sutikti dėl piniginių lėšų, paimtų iš jo gyvenamosios vietos ir jo kratos metu priklausomybės pareiškėjo sugyventinei. Vadovaujantis šia teismo logika, tam, kad skundo pareiškėjas ir jo sugyventinė įrodytų, jog paimti pinigai yra gauti pardavus butą, sugyventinei reikėjo visus gautus pinigus nufotografuoti arba nufilmuoti, kad matytųsi kiekvieno banknoto serijos numeris, ir sutapus už butą gautų banknotų serijos numeriams su paimtų kratos metu banknotų serijos numeriais, ji galėtų patvirtinti, kad gauti ir paimti pinigai yra tie patys. Tačiau realiame gyvenime niekas tokių veiksmų nedaro. Teismas turėjo įvertinti, ar po piniginių lėšų gavimo sugyventinė įsigijo kokį nors panašios ar didesnės vertės daiktą, ar turėjo kitokių išlaidų (paskolos, dovanojimo ir kitokie sandoriai, civilinio delikto santykių), atitinkančių ar panašių už butą gautą pinigų sumą, t.y. ar po buto pardavimo pas pareiškėjo sugyventinę galėjo likti ir(ar) susikaupti iš jų gyvenamosios vietos paimta pinigų suma ir iš jo jo asmens kratos metu paimta jai priklausanti pinigų suma (11500 Lt). Tačiau teismas iš jam pateiktų ikiteisminio tyrimo duomenų nenustatė, kad pagal savo išlaidas ir gautas pajamas skundo pareiškėjo sugyventinė negalėjo turėti minėtų pinigų sumų, ir negalėjo nustatyti, nes po buto pardavimo jokių didelės vertės prekių (butų, namų) sugyventinė neįsigijo (išskyrus naudotą automobilį ir garažą (vertė 17000 Lt). Teismas pagal esamus ikiteisminio tyrimo duomenis, atsižvelgęs į ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę, turėjo pagrindą panaikinti taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą jo sugyventinei priklausančioms piniginėms lėšoms bei jam priklausančioms piniginėms lėšoms (172 Lt). Skundžiamoje nutartyje teismas rėmėsi pareiškėjo sugyventinės išrašu iš jos atsiskaitomosios sąskaitos už laikotarpį nuo 2006-08-16 iki 2006-06-02 analize, tačiau teismas nustatė tik tai, kad kiek pinigų buvo įnešta į sąskaitą, tiek buvo iš jos ir paimta. Tai tik patvirtina, kad pinigus, gautus už butą jo sugyventinė buvo linkusi laikyti ne banko sąskaitoje, o prie savęs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Teismui pateikta medžiaga be abejonių nepaneigia tikimybę, kad 2012-08-30 prokuroro nutarimu laikinai apribotos įtariamojo I. Ž. teisė į būtent jam priklausančias pinigines lėšas: 181.672 Lt, 7040 eurų, 102 JAV dolerių ir be abejonių nepatvirtina, kad piniginės lėšos ar jų dalis priklauso pareiškėjo sugyventinei, kadangi ji nenurodė ar turi kitų nei kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginių lėšų (ar kito vertingo turto) ir kiek, ar buto pardavimo momentu turėjo skolų (skolinių įsipareigojimų), nevertina savo uždirbtų nuo pardavimo momentų lėšų kiekio, ir išlaidų dydžio (pragyvenimo (maisto, būsto), kelionių išlaidų), kadangi nuo būsto pardavimo sutarties iki pinigų paėmimo kratos metu praėjo virš 72 mėnesių, pareiškėja pati nurodo įgijusi naudotą automobilį ir garažą (vertė 17000 Lt), t.y. lieka (23000-17000=213000), pats pareiškėjas nuo 2007 metų niekur nedirba, todėl, atsižvelgus ir į tai, kad kratos metu šiame bute ir pagalbinėse patalpose, garaže rastas didelis kiekis cigarečių, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad tik atlikus išsamų ikiteisminį tyrimą bus galima nustatyti, kam priklauso piniginės lėšos į kurias taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir kokiu būdu jos gautos.
Skundo argumentai apie skundo pareiškėjo I. Ž. parodymus, šiuo atveju, vienareikšmiškai nepaneigia, kad pinigai, kuriems taikomas laikinas nuosavybės apribojimas nepriklauso jam, kadangi jis tokius parodymus gali duoti siekdamas išvengti savo pinigų konfiskavimo, kaip ir jo nurodoma sugyventinė, siekdama išsaugoti pinigines lėšas nekonfiskuotas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti I. Ž. (I. Ž.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.