Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. ir VDI Šiaulių skyriaus atstovei E. P., išnagrinėjusi

R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdamas K. žemės ūkio bendrovės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tai yra darbdaviu, nevykdė 2013 m. vasario 20 d. surašyto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. R-1-0512-1024 iki 2013 m. gegužės 20 d. pažalinti pažeidimus, t. y. buvusiems bendrovės darbuotojams: K. K., V. M., E. K., N. S. R. ir E. B. nesumokėjo nedarbingumo netekimo pašalpos už 2012, 2013 metus, bei dalį pašalpų už 201 metus, viso įsiskolino šiems piliečiams 3127,47 Lt. Šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 19 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41² straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. teismo posėdyje dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad surašyto nurodymo įvykdyti negalėjo, nes jam priklausančioms įmonėms yra iškeltos bankroto bylos. Jis, kaip ŽŪB K.“ savininkas, nuo 2009 m. veiklos nevykdo, ŽŪB samdytų asmenų neturi, nevykdo jokios veiklos ir negauna pajamų, todėl neturėjo iš ko mokėti pinigų. Likęs nelikvidus bendrovės turtas yra areštuotas. K. ŽŪB iškelti bankroto bylos negali, nes apygardos teismui reikalinga pateikti bankroto administratoriaus sutikimą administruoti bendrovę, tačiau bendrovė neturi pinigų sumokėti administratoriui. Esant šioms aplinkybėms prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda arba nuobaudos neskirti, atsižvelgiant į sunkią bendrovės ir jo materialinę padėtį. Darbo inspektorės nurodymo įvykdyti neturėjo galimybės, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be R. P. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (5-6 b. l.), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2013-03-05 raštu Nr. (25)SD-3066 (1-2 b. l.), paties R. P. (3 b. l.) paaiškinimu, duotu ikiteisminiu bylos tyrimo metu, reikalavimu pašalinti pažeidimus (4 b. l.).

R. P. dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje nėra duomenų, kad jis būtų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, neteistas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jis yra baustinas minimalia sankcijoje numatyta 100 litų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti R. P. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. R. P. nurodytų aplinkybių nepakanka taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6401.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.