Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Rimantui Šimkaičiui, P. M., E. V., Antanui Butautui

kaltinamiesiems M. P., R. P., P. T., G. K.

nukentėjusiajam D. B.

kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei N. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Šilutėje, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 165 str. 1d., 178 str. 2d., 180 str. 1d.padarymu,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis L. K. įmonėje šakočių kepėjo –padėjėjo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. 1m. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 165 str.1d., 145 str.2d., 284 str. 1d.,180 str.1d., padarymu,

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 12 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d., 284 str. 1d.,180 str.1d.padarymu,

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 165 str. 1d.,180 str. 1d. padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. veikdamas bendrininkų grupe su G. K., R. P., P. T. viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, be to, jis veikdamas bendrininkų grupe su G. K., R. P. ir P. T., neteisėtai įsibrovė į gyvenamąją patalpą, o be to, M. P., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2012 m. vasario 19 d. apie 18 val. 30 min., Šilutės mieste, Sodų gatvėje, netoli namo Nr. 14, nukentėjusiesiems P. G. bei D. B. einant nuo baro „Jusva“ link Sodų gatvės namo Nr. 14, G. K. priėjus iš už nugaros bei įžūliai elgiantis dėl prieš tai įvykusio konflikto bare „Jusva“, ir sudavus vieną kartą kumščiu P. G. per galvą, taip šiam sukeliant fizinį skausmą, po to, apie 18 val.35 min., M. P. kartu su G. K. nubėgus į Sodų g. namo Nr. 14 kiemą ir G. K. bei jam beldžiant kumščiais į D. B. priklausančio buto Nr. 2 langus, norint išsivilioti E. B. iš namų, elgdamiesi chuliganiškai, sutrikdė D. B., mažamečio vaiko N. B., vyro E. B. ir sūnaus D. B. ramybę. Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, apie 21⁰⁰ val. M. P., veikdamas bendrininkų grupe su G. K. bei R. P., perlipę per D. B. kiemo aptvertą tvorą, neteisėtai prieš savininko valią įsibrovė į nukentėjusiajai D. B. priklausantį kiemą ir pastarajai atidarius buto duris, prieš nukentėjusiosios valią neteisėtai, atvirai, M. P., pastūmus nukentėjusiąją, įsibrovė į pastarajai priklausantį butą, siekdami surasti ir atkeršyti E. B. ir P. G. dėl G. K. sumušimo. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, apie 21 val. 20 min. M. P., G. K., R. P. bei D. B. būnant lauke, G. K. pašaukus P. T., ir pastarajam atėjus į kiemą ir neteisėtai atvirai įėjus į D. B. priklausantį butą, siekiant surasti E. B. ir P. G., bei bute nieko neradus, ir vėl P. T. išėjus į kiemą ir suėmus D. B. už burnos, M. P., bendrai veikdamas su kieme buvusiais P. T., G. K. ir R. P., dėl chuliganiškų paskatų įstūmė D. B. į buto koridorių. Taip atvirai neteisėtai prieš savininko valią įsibrovė į D. B. priklausantį butą, kur dėl chuliganiškų paskatų P. T. pargriovus ant žemės ir sudavus D. B. kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, taip sukeliant jai fizinį skausmą. Tuo metu nesant išankstinio susitarimo su kitais bendrininkais, M. P., patraukęs besipriešinančios D. B. rankas taip panaudodamas fizinį smurtą nuo nukentėjusiosios kaklo nuplėšė dvi auksines grandinėles su pakabuku 9000 Lt vertės, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, D. B. priklausantį turtą.

Kaltinamasis M. P. iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, jis bare „Jusva“ gėrė alų. Minėtame bare buvo P. G. D. B. su sutuoktiniu. Neaišku dėl ko G. su kėde sudavė G. K. į galvą. Po to D. B. su sutuoktiniu bei sūnumi ir G. išėjo į lauką. Einant G. K. su kumščiu sudavė G., kadangi šis jam sudavė. G. nuėjo pas B. į namus. Pabeldus į B. namų langus, išbėgo į lauką P. G. bei E. B., šis turėjo peilį. Jis tuo metu pabėgo, matė kaip P. G. su E. B. mušė G. K., bet šis po to pabėgo. Apie 20 val.30 min. jis kartu su G. K., R. P., P. T. vėl atėjo prie B. namo. Jis atsirakinęs vartelius, pabeldė į duris, išėjusi B. pasakė, kad vyras miega ir nurodė ateiti kitą dieną. Ji neleido eiti į namo vidų, tačiau jis pastūmė ją ir įėjo į vidų P. T., R. P.. G. K. taip pat įėjo į vidų , po to išėjo. Jis iš pykčio atplėšęs B. rankas nuplėšė jai nuo kaklo dvi grandinėles su pakabuku. Niekas nematė kaip jis pagrobė minėtus daiktus. Nesudavė jai jokių smūgių, nematę ar kas jai sudavė smūgius. Nepastebėjo ar kas ją pargriovė. Ji klykė, šaukė. Namo viduje buvo mažas vaikas. Į B. į namus ėjo atkeršyti už G. K. sumušimą. Šis į policiją dėl to nesikreipė. Jis Jokių tarpusavio santykių su B. neturėjo. Jo pravardė yra „Traškis“.

Kaltinamasis R. P. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad būdamas bare „Jusva“ prie bilijardo stalo matė kaip su kėde sudavė G. K.. Kas sudavė smūgį nematė. Jam su „Traškiu“ (M. P.) , G. K. išėjus iš baro girdėjosi triukšmas, kažkas stumdė G. K.. Sugalvojo nueiti pas B. išsiaiškinti. Kažkam pasibeldus duris atidarė D. B.. Ji paaiškino, kad jos vyra miega. Nepastebėjo ar kas pastūmė ją, Į vidų įėjo jis, P., G. K. išsiaiškinti dėl ko šį sumušė. Atidariusi duris G. B. nenorėjo jų įleisti į vidų, sakė eiti lauk. Matė kaip P. pastūmė B. P. T. jai su ranka sudavė į galvą, kiek kartų nematė bei šiai paėmė už burnos, kad ši nešauktų. Kai prabėjo M. P. su G. K., ji šaukė „atiduokite grandinėlę.“ Nematė kas pagrobė grandinėles. Jis negrasino jai.

Kaltinamasis P. T. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2012 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, atėjus į barą „Jusva“ sužinojo, kad G. K. sumušė du vyrai, gyvenantys netoli minėto baro. Jis sutiko nueiti išsiaiškinti dėl ko sumušė. Nuėjus „Traškis“ (M. P.) atidarė vartelius bei pabeldė į namo langą. D. B. pasakius, išeiti, nes vyras miega Jie įėjo į vidų, išsiaiškinti dėl G. K. sumušimo. Matė kaip M. P. kalbėjo su D. B. apie darbą. Po to jis paėmė minėtai nukentėjusiajai už burnos, kažkas pastūmė, tuomet jis virsdamas užgriuvo ant jos, ir taip netyčia galėjo suduoti jai. Ši pradėjo šaukti, kad jie įsibrovė bei sakė atiduoti grandinėlę. Nematė kas paėmė grandinėles. Tą vakarą nematė ant jos kaklo grandinėlių.

Kaltinamasis G. K. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2012 m. vasario mėnesį, dienos nepamena apie 18 val. jis buvo bare „Jusva“. Ten būnant jam P. G. sudavė su kėde į galvą. Išėjus į lauką, netoli B. namų jis minėtam asmeniui su kumščiu sudavė į galvą. Po to M. P. pabeldė į B. namų langą. Tuomet E. B. išsinešė peilį bei jis kartu su P. G. jį mušė. Dėl sumušimo niekur nesikreipė. Po to jis su draugais susirinko jo namo kieme ir norėdami išaiškinti, kodėl jį sumušė, nuėjo į B. į namus. Jis gynybai turėjo pasiėmęs lazdą. M. P. atidarė kiemo vartelius ir pirmas įėjo į vidų. Buto durys buvo atidarytos, jis paprašė B. pakviesti P. G.. Ši sakė, kad jo nėra, o vyras miega. Tačiau jis įėjo į B. namus apžiūrėjo juos, kur matė vaiką žiūrintį televizorių bei miegantį vyrą. Po to išėjo laukan. Matė kaip R. P. draugiškai kalbėjo su D. B.. Paskui priėjus prie vartų girdėjo šaukiančius vaiką ir moterį kažką apie grandinėles. Kas nuplėšė jas nematė. Vėliau iš tyrėjų sužinojo, kad grandinėles turėjo M. P.. Negirdėjo, kad kas šauktų „turim, turim“.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. B. parodė, kad 2012 m. vasario 19d. jos sutuoktinis E. B. kartu su P. G. buvo bare „Jusva“ , esančiame Šilutėje. Vėliau atėjus į šį barą ten matė jaunimo, kuris konfliktavo. Matė kaip kažkas buvo pakėlęs kėdę. Vėliau parašė sūnui D. B. SMS žinutę, kas šis ateitų ir išsivestų tėvą į namus. Sūnus vedė į namus tėvą E. B., o ji P. G.. Einant į namus atsisukusi pamatė kaip G. K. ar M. P. sudavė šiam. Po to išgirdo stiprius smūgius į namų langą. Suprato, kad minėti asmenys nubėgo į kiemo vidų ir stipriai beldėsi. Išėjęs laukan sutuoktinis šaukė “jūs dar pasirodysit mano namuose“. Būnant namuose po vakarienės ji atsigulė su sūnumi N. Sūnus D. išėjo pas močiutę. Po to apie 20 val. pamatė kaip lauke įsijungė šviesos ir kad lipa kažkas per tvorą. Ten buvo jaunuolių būrys. Tuo metu tvora buvo užrakinta. Išgirdus beldimą į langą ir atidarius duris , iš karto ją pastūmė ir visi puolė į vidų. Įėjo G. K., P., P., negali pasakyti P. T. buvo. Minėti asmenys eidami į vidų šaukė „kur tas“, „kur tas tavo draugas“, pasakius , kad nėra sakė “kur tėvas“. Jie ėjo per kambarius, pabudo sūnus N. Tuo metu sutuoktinis miegojo remontuojamame kambaryje. G. K. tai įeidavo, tai išeidavo. Jiems išėjus, lauke girdėjosi juokas, šauksmai. M. P., būdamas lauke prie durų sakė vis tiek sumušime. Vėliau R. P. nuplėšė signalizaciją. Jis negrasino, sakė mojuokit vaikui, kad nieko neįtarų. Būnant arčiau durų P. T. pastūmė ją prie durų ir pradėjo rakinti duris, pasakius “ką jūs gėdos neturi“ . Sakė , kad negąsdintų vaiko. Pastebėjo kaip G. K. su P. T. linktelėjo galvomis, po to P. T. užsimovė pirštines ir ranka užėmė jai burną . Ji pritūpė ir pajuto smūgius į galvą. R. P. šaukė „nemuškit jos“ Kažkas paėmė jai už plaukų atlošė galvą, stipriai tempiant nuplėšė nuo kaklo dvi auksines grandinėles. Šaukė „turim turim“ ir išbėgo. Sūnus N. viską matė ir jis paskambino telefono Nr. 112. Jis buvo išsigandęs, šoko būsenoje, jam nusiraminimui davė valerijono.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2012 m. vasario 19 d. jam telefonu pasakė parvesti iš baro „Jusva“ tėvą , kad nebūtų kivirčo. Minėtame bare matė, kaip G. su kėde sudavė G. K. į galvą. Tuomet jis mamą D. B. ir tėvą E. B. išstūmė į lauką , kad nekiltų konflikto. Jis vedė tėvą į namus, o mama P. G.. Sugrįžus su tėvu į namus, girdėjo kaip M. P. beldė į langą. Tuomet tėvas paėmęs dekoratyvinį peilį išėjo į lauką ir nusivijo M. P., už tvoros mušėsi P. G. su G. K.. Jis šiuos išskyrė. Tuomet G. K. sudavė M. P. su kumščiu į galvą, dėl to , kad šis negynė jo. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė P. G.. Po to jis išėjo pas močiutę. Vėliau mama pasakojo, kad buvo įsibrovę į namų vidų , norėjo ją išprievartauti, sakė, kad jai sudavė, pargriovė ant žemės, skundėsi galvos skausmu. Ji buvo išsigandusi, verkė. Brolis Nojus taip pat verkė kūkčiodamas. Jis sakė , kad išsigando dėl tėčio ir mamos.

Nukentėjusysis P. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2012 m. vasario 19 d. apie 17 val. jis buvo aludėje „Jusva“ , esančioje Sodų gatvėje Šilutės mieste. Ten būdamas neblaivus pradėjo kabinėtis prie vaikinų buvusių bare. Su vienu pradėjo stumdytis. Su E. B. einant į namus, jį vijosi vaikinai. N. B. namų prie jo pribėgo penki vaikinai ir, pradėjus su jais stumdytis, privažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė į policijos komisariatą (t. 1, b.l.54).

Liudytojas E. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2012 m. vasario 19d. , tikslaus laiko nepamena, jis buvo aludėje „Jusva“, kur buvo būrys vaikinų. Jis kažką kalbėjo nuėjęs prie jų staliuko, tačiau ką, dėl girtumo nepamena. Matė kaip draugas P. G. stumdėsi su vienu vaikinu. Jis išskyrė juos. Po to su sūnumi, žmona ir P. G. einant į namus matė kaip policijos pareigūnai išsivežė P. G.. Grįžus į namus, atsigulus išgirdo beldimą į langą, per kurį pamatė lauke stovinčius tris vaikinus. Pasiėmęs dekoratyvinį peilį išėjo į kiemą, norėdamas juos pagąsdinti. Šie pamatę, kad jis turi peilį pabėgo. Po to grįžęs nuėjo miegoti. Pabudus namuose buvo policijos pareigūnai ir žmona papasakojo kas vyko namuose, kai jis miegojo ( t.1, b.l. 53).

Kaltinamojo G. K. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė N. K. parodė, dėl sūnaus elgesio nėra gavusi nusiskundimų, jos santykiai su juo geri.

Akistatos su įtariamuoju G. K. metu nukentėjusioji D. B. patvirtino, kad G. K. su grupe asmenų, be jos leidimo, įsibrovė į butą, kur jai buvo grasinama, suduoti smūgiai bei nuplėštos dvi auksinės grandinėlės su pakabuku (t. 1, b.l. 31).

Nukentėjusioji D. B. akistatos su įtariamuoju R. P. metu patvirtino, kad jis su kitais vaikinais be jos leidimo pateko į jos butą, kur ieškojo jos sutuoktinio bei jai buvo suduoti smūgiai bei nuplėštos auksinės grandinėlės nuo kaklo (t.1, b.l. 33).

Akistatos su įtariamuoju M. P. metu nukentėjusioji D. B. patvirtino, kad M. P. su kitais asmenimis prieš jos valią įsibrovė į butą , kur ieškojo sutuoktinio norėdami jį sumušti. Jis įstūmė į buto vidų , kur buvo jai suduoti smūgiai bei nuplėštos nuo kaklo dvi grandinėlės (t.1, b.l. 35).

Nukentėjusioji D. B. akistatos su įtariamuoju P. T. metu patvirtino, kad minėtas asmuo su kitais vaikinais be jos leidimo įsiveržė į jos butą. Užsimovęs darbines pirštines, užspaudė jos burmą, įstūmė į koridorių kur buvo mušama bei jai nuo kaklo nuplėštos grandinėlės. (t. 1, b.l. 37).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir folotelentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: Šilutės mieste , Sodų g. Nr. 14-2 kiemas , kuris aptvertas medine tvora Minėto buto viduje ant lubų pakabinta priešgaisrinė apsaugos sistema, kuri nuplėšta. (t. 1, b.l. 11-15).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 573/12(03) konstatuota, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvūs D. B. kūno sužalojimai neužfiksuoti. Po įvykio konstatuoti padidinto intrakranijinio spaudimo reiškiniai negali būti susieti su patirtu smurtu. Nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą nėra pagrindo. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio smurto sukėlimas (LR BK 140 str.) (t. 1, b.l. 49).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateikė dvi geltonos spalvos grandinėles bei vieną geltonos spalvos pakabuką (t.1, b.l.79). Minėti daiktai apžiūrėti, užfiksuoti individualūs jų požymiai, nufotografuoti ( t. 1, b.l. 80-82). Pagal pakvitavimą minėtos auksinės grandinėlės su auksiniu pakabuku grąžintos nukentėjusiajai D. B. (t.1, b.l. 83).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji M. P., R. P., P. T. ir G. K. iš dalies prisipažino padarę nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta pačių daliniu prisipažinimu, nukentėjusių D. B., D. B. parodymais. Nukentėjusioji D. B. nuosekliai nurodė aplinkybes dėl G. K. fizinio smurto panaudojimo P. G. atžvilgiu, bei kaltinamųjų įsibrovimo į jos butą be jos leidimo, P. T. fizinio smurto panaudojimo jos atžvilgiu bei dėl jos grandinėlių pagrobimo. Netikėti jos parodymais nėra pagrindo analogiškai įvykio aplinkybes ji paaiškino apklausiama ikiteisminio tyrimo metu bei akistatų su įtariamaisiais metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji nei su vienu kaltinamuoju nepažįstama. Jos nurodytas aplinkybes dėl jos sumušimo patvirtina teismo med. specialisto išvada, nors jai padaryti sužalojimai neužfiksuoti , tačiau , tai, kad jos atžvilgiu buvo panaudotas smurtas patvirtina teismo med. specialisto išvada, nukentėjusiojo D. B. parodymai, kuris praėjus neilgam laikui po įvykio bendravo su D. B.. Be to minėtas nukentėjusysis patvirtino, kaip kaltinamasis M. P. siekdamas patekti į jų butą beldėsi į buto langus. Minėto nukentėjusiojo parodymai neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Byloje nustatyta, kad jis neturi jokių tarpusavio santykių su kaltinamaisiais. Tai, kad P. G. įvykio dieną vijosi vaikinai ir stumdėsi su jais, minėtas asmuo nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo, kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje. Nukentėjusiojo P. G. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo E. B. parodymai. Minėtų kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ne tik daliniu jų prisipažinimu, nukentėjusiųjų D. B., D. B., P. G., liudytojo E. B. parodymais, teismo med. specialisto išvada, bet ir nukentėjusiosios D. B. akistatų metu užfiksuotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenims, tai, kad apžiūrėjus įvykio vietą-butą buvo rastas ant lubų pakabintos priešgaisrinės apsaugos sistemos pažeidimai. M. P. kaltė dėl D. B. turto pagrobimo faktą patvirtina daiktiniai įrodymai- auksinės grandinės su pakabuku, kurias daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė minėtas kaltinamasis.

M. P. , R. P., P. T., G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1d. , nes 2012 m. vasario 19 d. adresu Šilutės mieste, Sodų gatvėje, netoli namo Nr.14, kas akivaizdžiai laikytina vieša vieta, matant pašaliniams asmenims G. K. sudavė kumščiu P. G. į galvą. Be to tą pačią dieną , vakare M. P. beldžiant į B. namo langą taip sutrikdant D. B. ir jos šeimos narių, tarp jų ir mažamečio sūnaus N. B. ramybę bei minėtam asmeniui kartu su G. K., R. P. bei P. T. dėl chuliganiškų paskatų pastumiant nukentėjusiąją D. B. į buto koridorių bei P. T. be jokios rimtos priežasties suduodant minėtai nukentėjusiajai kumščiu smūgius ir taip sukeliant šiai fizinį skausmą tokiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko buvo kviečiami policijos pareigūnai.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. P. , R. P., P. T., G. K. be savininko, t.y. D. B. leidimo atvirai-perlipdami tvorą, kuria aptvertas kiemas, bei panaudodami smurtą, t.y. šiai atidarius duris pastumdami, neteisėtai pateko į minėto asmens gyvenamąją patalpą , t.y. butą. Minėtų asmenų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 165 str. 1d.

Dėl D. B. grandinėlių su pakabuku pagrobimo prokuroras kaltinamajame akte M. P. veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 str. 2d. kaip atvirą svetimo turto pagrobimą. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios D. B. atstovas BPK 256 str. 2d. tvarka pateikė rašytinį prašymą (t.3, b.l. 34) dėl minėtų daiktų pagrobimo kaltinamajam M. P. pateiktą kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2d. padarymo pakeisti kaltinimu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1d. , kaltinamiesiems G. K., R. P., P. T. papildomai jų veiksmus kvalifikuojant pagal BK 180 str.1d. Teisminio nagrinėjimo metu įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad M. P. panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu, t.y. patraukdamas jos rankas pagrobė jai priklausančias dvi auksines grandinėles su pakabuku. Esant tokioms aplinkybėms minėto asmens veiksmai dėl daiktų pagrobimo kvalifikuotini pagal BK 180 str. 1d, t.y. pagal pateiktą nukentėjusiosios atstovo kaltinimą tik iš šio kaltinimo pašalinant, kad M. P. suėmęs už plaukų atlošė jos galvą, nes nėra duomenų, kad jis atliko šiuos veiksmus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad P. T. pagriovė nukentėjusiąją D. B. bei sudavė jai smūgius į galvos sritį, tačiau byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad šiuos veiksmus minėtas asmuo panaudojo siekiant užvaldyti jos turtą, todėl minėtas asmuo pagal BK 180 str. 1d. išteisintinas. Be to neįrodyta, kad G. K. ir R. P. dalyvavo pagrobiant D. B. grandinėles su pakabuku, nors nukentėjusioji D. B. nurodė, kad po šių grandinėlių nuplėšimo šaukė “turim, turim“, tačiau tai nėra pagrindas minėtų asmenų veiksmus papildomai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1d. Esant tokioms aplinkybėms P. T., G. K. ir R. P. išteisintini pagal 180 str. 1d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d.1p.)

Teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta , kad M. P. terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, t.y. , kad jis grasino nukentėjusiajai D. B. susidoroti su jos šeimos nariais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nukentėjusioji D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis įvykio metu nebuvo agresyvus , jis tik pakartojo G. K. pasakytus žodžius “kad tavo vaikas nepasieks mokyklos“, tačiau tiesiogiai jai negrasino. Be to prokuroras baigiamosiose kalbose atsisakė šio kaltinimo pagal BK 145 str. 2d. Esant tokioms aplinkybėms M. P. dėl šio epizodo išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Kaltinamųjų M. P., R. P., P. T., G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe ( BK 60 str.1d 1p.). Iš kaltinamojo akto šalintina jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai , kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Byloje nesurinkta įrodymų, kad jie įvykio metu buvo apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų veiksmams.

M. P. neteistas (t.1, b.l.144), baustas administracine tvarka (t.1,b.l.145-146) padarė du nesunkius bei vieną apysunkį nusikaltimus. Iš Šilutės seniūno pažymos matyti, kad jis seniūnijoje nesvarstytas už blogą elgesį (t1, b.l. 158). M. P. 2013-09-09 išduotas verslo liudijimas statybos baigimo apdailos ir valymo darbams (t.3, b.l. 33)

. R. P., padarė du nesunkius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikalstamas veikas nuosavybei (t.1,b.l. 183, 186-189), jis baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 190). Minėtas kaltinamasis buvusio darbdavio UAB „Šilutės baldai“ personalo vadovės charakterizuojamas kaip kruopštus, pareigingas, neatsisakantis padėti bendradarbiams darbuotojas (t.2, b.l. 165). Nuo 2013 m. birželio 28 d. R. P. dirba L. K. įmonėje. Šios įmonės savininkės charakterizuojamas kaip stropus, sąžiningas, perspektyvus darbuotojas (t3,b.l.32). Jis augina sūnų L. P., gim. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 166). R. P. atlygino dalį, t.y. 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai D. B. bei atsiprašė jos (t. 2, b.l. 164).

P. T. neteistas (t.2, b.l.23), baustas administracine tvarka (t.2, b.l.25) padarė du nesunkius nusikaltimus. Jis nesvarstytas Šilutės seniūnijoje už blogą elgesį (t.2, b.l. 31).Minėtas kaltinamasis turi sūnų D. T., gim. 2012-11-05 (t.2, b.l. 163).

G. K. įvykdė du nesunkius nusikaltimus, neteistas (t.2, b.l.50), baustas administracine tvarka (t2, b.l.57), būdamas nepilnamečiu. Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centro vadovės charakterizuojamas kaip prieštaringa asmenybė, t.y. galintis būti mandagus, kultūringas, teigiamai įtakojantis kitus nedrausmingus mokinius bei atvirkščiai –galintis įžeidinėti, replikuoti necenzūriniais žodžiais tiek suaugusįjį, tiek bendraamžius, nekreipiantis dėmesio į mokytojų pastabas moksleivis ( t.2, b.l. 63).

Skiriant bausmes, jos rūšį ir dydį kaltinamiesiems M. P., R. P., P. T., G. K. atsižvelgtina į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, jų asmenybes bei jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nukentėjusiojo P. G. netinkamą elgesį dėl kurio kilo konfliktas bei į pačių kaltinamųjų elgesį po nusikaltimų padarymo. Tai, kad tik R. P. ir P. T. atsiprašė nukentėjusiosios D. B., be to R. P. jai atlygino dalį neturtinės žalos, kiti kaltinamieji neatsiprašė jos bei kito nukentėjusiojo E. B., nors turėjo galimybę tai padaryti bei neatlygino nei dalies padarytos žalos. Kaltinamasis R. P. nors teistas, tačiau jis dirba ir teigiamai charakterizuojamas tiek buvusio, tiek esamo darbdavio. P. T., M. P. taip pat dirba. G. K. mokosi. Siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų kaltinamajam M. P., R. P., P. T., G. K. pagal BK 284 str.1d. , 165 str.1d. skirtinos laisvės apribojimo bausmės bei M. P. pagal BK 180 str.1d. skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Minėtos bausmės paskirtos kaltinamiesiems subendrintinos BK 63 str.1d. 4d. tvarka iš dalies sudedant ir nustatant galutinę subendrintą bausmę M. P. areštą, R. P., P. T., G. K. laisvės apribojimo bausmes.

Nukentėjusioji D. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo jos naudai iš kaltinamųjų M. P., R. P., P. T., G. K., o šiam neturint turto ar uždarbio priteisiant iš kaltinamojo motinos N. K. (t. 1, b.l. 28-29). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajai neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto fizinio smurto, be leidimo įsibrovimo į jos butą kaltinamieji M. P., R. P., P. T., G. K. padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Įvertinant nukentėjusiosios paaiškinimus, kitus įrodymus, matyti, kad įvykio metu ji patyrė išgąstį, dvasinius išgyvenimus, dėl fizinio smurto panaudojimo jos atžvilgiu bei dėl mažamečio sūnaus N. B. mačiusio įvykį savijautos, ją kamuoja galvos skausmai. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamųjų kaltės laipsnį ir jų turtinę padėtį, tai, kad kaltinamasis R. P. atlygino 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai, tai, kad jie yra darbingo amžiaus, tai, kad jų nusikalstami veiksmai yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, neteisėtu asmens būsto neliečiamumo pažeidimu. Tai turėjo neigiamos reikšmės jos gyvenimo kokybei. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš dalies tenkintinas nukentėjusiosios D. B. civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų M. P., R. P. P. T., G. K. priteistina solidariai nukentėjusiajai D. B. 4 000 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.). Atmestinas nukentėjusiosios prašymas priteisti neturtinės žalos iš kaltinamojo G. K. motinos N. K., kadangi minėtas kaltinamasis šiuo metu yra pilnametis.

Kadangi civilinis ieškinys priteistas iš kaltinamojo G. K., todėl nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos Šilutės rajono apylinkės prokuroro 2012-12-17 nutarimu ( t. 1, b.l. 75), laikinai apribotos bei pratęstos Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi (t.3, b.l. 8) N. K. , gim. 1971-05-15, nuosavybės teisė į 36/100 buto Gluosnių g.3-26, Šilutės m. unikalus Nr. 8897-8001-3010:0034.

Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2d. nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą , gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Iš 2013-05-17 pinigų priėmimo kvito Nr. 579786 (t.2 b.l. 175) matyti, kad nukentėjusioji D. B. už advokato teisinę pagalbą pateikiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje advokatui sumokėjo 2000 Lt Lt. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteistinos minėtos nukentėjusiosios turėtos išlaidos iš kaltinamųjų M. P., R. P., P. T. ir G. K. iš kiekvieno po 500 Lt jos naudai.

Kaltinamajam M. P. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-20 iki 2012-02-22 išbūtas laikas (t.1, b.l. 136, 138).

Kaltinamajam R. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-21 iki 2012-02-23 išbūtas laikas (t.1, b.l. 175, 177).

Kaltinamajam P. T. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-02-21 iki 2012-02-23 (t. 2, b.l. 15, 17).

Kaltinamajam G. K. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-20 iki 2012-02-22 išbūtas laikas (t.2, b.l.42,44).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. (dėl 2012-02-19 viešosios tvarkos pažeidimo) ir jam paskirti dešimties (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. (dėl neteisėto prieš D. B. valią įsibrovimo į jos butą) ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. (dėl D. B. grandinėlių pagrobimo panaudojant fizinį smurtą ) ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę M. P. paskirti šešiasdešimt (60) parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią M. P. nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.

M. P. į paskirtą bausmę įskaityti laikinjame sulaikyme nuo 2012-02-20 iki 2012-02-22 išbūtą laiką, t.y. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( M. P. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 12244854) paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti, grąžinti M. P. asmens tapatybės kortelę.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. (dėl 2012-02-19 viešosios tvarkos pažeidimo) ir jam paskirti dešimties (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. (dėl neteisėto prieš D. B. valią įsibrovimo į jos butą) ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę R. P. paskirti vienerių (1) metų penkerių (5) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tris mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vienerius metus dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kaltinamajam R. P. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-21 iki 2012-02-23, t.y. vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. (dėl 2012-02-19 viešosios tvarkos pažeidimo) ir jam paskirti dešimties (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. (dėl neteisėto prieš D. B. valią įsibrovimo į jos butą) ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę P. T. paskirti vienerių (1) metų penkerių (5) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tris mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vienerius metus dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kaltinamajam P. T. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-21 iki 2012-02-23, t.y. vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms

P. T. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( P. T. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 11707810) paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti, grąžinti P. T. asmens tapatybės kortelę.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. (dėl 2012-02-19 viešosios tvarkos pažeidimo) ir jam paskirti dešimties (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. (dėl neteisėto prieš D. B. valią įsibrovimo į jos butą) ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę G. K. paskirti vienerių (1) metų penkerių (5) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tris mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vienerius metus mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kaltinamajam G. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-20 iki 2012-02-22 išbūtą laiką, t.y. vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų ( G. K. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 12555576 ir paso Nr. 21073391) paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti, grąžinti G. K. asmens tapatybės kortelę ir pasą.

Nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 4000 Lt ( keturis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų M. P., R. P., P. T., G. K. nukentėjusiosios naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Šilutės rajono apylinkės prokuroro 2012-12-17 nutarimu laikinai apribotas bei pratęstas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi N. K., gim. 1971-05-15, nuosavybės teisę į 36/100 buto Gluosnių g.3-26, Šilutės m. unikalus Nr. 8897-8001-3010:0034.

Priteisti iš kaltinamųjų M. P., R. P., P. T., G. K. iš kiekvieno po 500 Lt (penkis šimtus litų) nukentėjusiajai D. B. išlaidoms už advokato teisinę pagalbą atlyginti.

R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2d. ( dėl 2012-02-19 D. B. terorizavimo grąsinant padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. T., G. K. ir R. P. išteisinti pagal 180 str. 1d.( dėl D. B. grandinėlių su pakabuku pagrobimo), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.