Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1989 m. spalio 16d., nurodančios gyvenamąją vietą Vilniaus r. sav.,(duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 26 d., apie 13 val. 30 min., A. B., būdama parduotuvėje „Drogas“, esančioje Pylimo g. 43/2, Vilniuje, pavogė prekes - tualetinį vandenį „Her secret AB“ 80 ml talpos, kurio kaina 28,67 €, ir tualetinį vandenį „Secret game“ 80 ml talpos, kurio kaina 32,99 €, viso prekių už 61,66 €, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. B. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bei į jos prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. B. nedalyvaujant.

Duodama paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems policijos pareigūnams, A. B. su jai inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, tuo faktiškai pripažindama savo kaltę pažeidimo padarymu (b.l. 2).

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, taip pat įrodytas UAB „Drogas“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimias (b. l. 5-6), iš kurių turinio matyti, kad A. B., būdama parduotuvėje „Drogas“, esančioje Pylimo g. 43/2, Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynos paėmė tualetinį vandenį „Her secret AB“ 80 ml talpos, kurio kaina 28,67 €, ir tualetinį vandenį „Secret game“ 80 ml talpos, kurio kaina 32,99 €, ir įsidėjusi į rankinę praėjo pro kasas, nesumokėjusi už šias prekes.

Motyvuojamoji dalis

A. B. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus laiko pakartotinai padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau ne kartą buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jos asmenybę – niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (b. l. 16-19), ir atsižvelgiant į tai, kad A. B. negali būti skiriamas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), teismas mano, kad A. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A.B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.