- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- II-691-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00505-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, del kurio surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. K.,
institucijos, kurios pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola ir prieme nutarima atstovui Auriui Amuliui,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal asmens, del kurio surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. K. skunda del Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimo, kuriuo jam paskirta administracine nuobauda ir
Aprašomoji dalis
nustate:
A. K. 2010 m. birželio 15 d. Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad nepateike privalomu pateikti naudotu vairuotojo tachografo registracijos lapu, savo vairuotojo korteles su duomenimis arba ranka rašytu irašu, taip pat blanko, patvirtinancio vairuotojo veiklos laikotarpius.
Šalies argumentai
A. K. nurodo, kad teises pažeidimo fakto negincija, del padaryto administracinio teises pažeidimo pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, anksciau administracinemis nuobaudomis nebaustas. Nurodo, kad imoneje jis dirba komercijos direktoriumi ir tik pažeidimo diena pavadavo serganti vairuotoja. Pripažista, kad važiuodamas imones transporto priemone neturejo veiklos patvirtinimo lapo ir padare pažeidima, taciau mano, kad nuobauda paskirta per griežta. Prašo nutarima pakeisti, skiriant švelnesne nuobauda, nei numatyta sankcijoje.
Institucijos, surašiusios administracinio teises pažeidimo protokola ir priemusios nutarima atstovas mano, kad pareiškejas nubaustas pagristai ir teisetai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teises pažeidimas ir A. K. kalte irodyta byloje esanciais faktiniais duomenimis.
Taciau darytina išvada, kad šiuo atveju pareigunas, nagrinejes administracinio teises pažeidimo byla, skirdamas pareiškejui administracine nuobauda, objektyviai neivertino nuobaudos dydi itakojanciu reikšmingu bylos aplinkybiu – pažeidimo pobudžio ir jo padarymo aplinkybiu, pažeidejo asmenybes. Pabrežtina, kad anksciau A. K. administracinemis nuobaudomis nebaustas, del padaryto pažeidimo pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Skiriant administracine nuobauda, vertintinas teises pažeidimo pobudis bei jo padarymo aplinkybes – pažeidimas formalus, nera tycinis, šiurkštus, piktybiškas, nesukeles negatyviu pasekmiu.
Už padarytus teises pažeidimus skiriamos poveikio priemones turi buti proporcingos teises pažeidimams, turi atitikti siekiamus teisetus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti
akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisines valstybes konstituciniai principai reiškia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemoniu šiam tikslui pasiekti, tarp teises pažeidimu ir už šiuos pažeidimus skiriamu nuobaudu turi buti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia už teises pažeidimus skirti tokiu nuobaudu, kurios butu akivaizdžiai neproporcingos teises pažeidimui bei siekiamam tikslui. Taigi nuobaudos dydžio nustatymu turi buti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenes ir asmens interesu, kad butu išvengta nepagristo asmens teisiu ribojimo. Remiantis šiuo principu istatymais asmens teises gali buti apribotos tik tiek, kiek yra butina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktu priemoniu ir siekiamo teiseto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo buti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali buti nustatytos tik tokios nuobaudos ar ju dydis, kurios butu pakankamos ir ribotu asmens teises ne daugiau negu yra butina.
Ivertinus nurodytu aplinkybiu visuma, atsižvelgiant i padaryto administracinio teises pažeidimo pobudi, jo padarymo aplinkybes, pažeidejo asmenybe, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kuriu turinys apima išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. paskirta nuobauda – 550 Lt bauda neadekvati pažeidimo pobudžiui, neproporcinga bei per griežta, todel pritaikius ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendruju nuobaudos skyrimo taisykliu, nuostatas mažintina ir skirtina švelnesne, nei sankcijoje numatyta minimali.
Administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, siekiant pažeideja nubausti ir aukleti, kad jis laikytusi istatymu, gerbtu bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytu nauju teises pažeidimu ( ATPK 20 str. ).
Darytina išvada, kad tokie administracines nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pareiškejui 100 Lt bauda. Tokia poveikio priemone, teismo nuomone, bus pakankama, neprieštaraus istatymu del administraciniu teises pažeidimu keliamiems uždaviniams, akivaizdžiai nesuvaržys pareiškejo teisiu daugiau, negu yra butina viešiesiems interesams apginti (ATPK 1 str., 30 str.).
Atsižvelgiant i aukšciau išdestytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skunda patenkinti.
Pakeisti 2010 m. birželio 15 d. Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarima, kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5 d. paskirta administracine nuobauda – 550 Lt, paskiriant jam 100 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.