Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje SERGEJUS MOISEENKO (SERGEJ MOISEENKO), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis R. D. įmonėje vadybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai melagingą informaciją:

2012 m. sausio 12 d., 17.37 val., UAB „Transkona“ Klaipėdos filiale, Šilutės pl. 50, Klaipėdos m., siekdamas įgyti dokumentą – automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, specialistui V. N. pateikė automobilio – VW Phaeton, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės draudimo polisą bei apžiūrai pateikė, tyrimo metu nenustatytą, techniškai tvarkingą automobilį VW Phaeton, ant kurio buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Remiantis pateikto automobilio apžiūra, specialistas V. N. pateikė išvadą, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir išdavė automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę.

K. S. M. (S. M.) kaltu neprisipažino, parodė jog 2012 m. sausio pradžioje nusipirko automobilį WV Phaeton, kuris buvo su estiškais numeriais, daužtas. Automobilį tralu parsivežė į Klaipėdos miestą, į servisą Šilutės pl., K. A. pardavė per tarpininką Antaną, jis jam sumokėjo 2500 Lt avansą, sutarties jokios nepasirašė. Automobilį įregistruoti VĮ „Regitroje“ vyko su Antanu. Automobilį įregistravo savo vardu, nes Antanas buvo tik pirkėjo tarpininkas. Antanas automobilį servise suremontavo ir kitos dienos pavakaryje su Antanu susitiko įmonės, atliekančios techninę apžiūrą teritorijoje. Praėjus techninę apžiūrą, automobilį atidavė Antanui, kuris buvo su pirkėjais rusais, pavardžių nežino (1 t., b.l. 64-65).

Šiuos savo parodymus liudytojas B. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, kad VW Phaeton, stovėjo UAB „Dolenga“ teritorijoje, esančioje Plieno g. 8, Klaipėdoje (I t., b.l. 16-20).

Liudytojas B. L., apžiūrėjęs automobilį VW Phaeton, (duomenys neskelbtini), stovintį garaže (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, patvirtino, kad tai yra tas pats automobilis, kurį jis, 2012m. sausio 11 d. apžiūrėjo Plieno g. 8, Klaipėdoje. Automobilio apgadinimai yra toje pačioje vietoje (I t., b.l. 162-166).

L. R. Gavėnas parodė, kad jo pažįstamas S. M. 2011 m. pabaigoje nusipirko automobilį „VW Phaeton“. K. S. klausė, kur gali suremontuoti automobilį, nes automobilis buvo daužtas, jis pasiūlė mašiną remontuoti savo giminaičio A. R. servise. J. S. palydėjo į servisą, matė, kaip Sergejus automobilį atvežė tralu (1 t., b.l. 27-28) .

Liudytojas L. R. parodė, kad jis turi autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini). 2012 m. pradžioje R. G. atvarė automobilį „VW Phaeton“, juodos spalvos, remontui. Automobilį iš serviso pasiėmė Ramūno draugas pravarde „Sieras“ (1 t., b.l. 21-22).

Liudytojas A. R. parodė, kad automobilio „VW Phaeton“ defektaciją bei numatomus remonto darbus atliko vizualiai, jokių dokumentų nepildė. Automobilis serviso teritorijoje buvo apie dvi savaites, po to jį su tralu išsivežė. Automobilis iš serviso per tas dvi savaites, iki jį išsivežė tralu, išvažiavęs nebuvo. Automobiliai iš serviso paimami tik su jo ar jo brolio L. R. žinia (1 t., b.l. 23-24, 25-26).

Liudytojas K. Z. parodė, kad 2012 m. sausio viduryje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino nepažįstamas vyriškis. Jis paprašė iš serviso, esančio Plieno gatvėje, Klaipėdos m., nuvežti automobilį VW Phaeton į garažą, esantį Liepų gatvėje, Klaipėdos m. Susitarė, kad K. Z. atvažiuos prie serviso Plieno g., Klaipėdos m. kitą dieną, apie 09 val. Nuvažiavęs pamatė prie serviso lauke stovintį apgadintą automobilį VW Phaeton. Susipažinęs su vaizdo įrašu iš UAB „TRANSKONA“ nurodė, kad vyriškis juoda striuke prie automobilio VW Phaeton yra tas pats, kuris jo paprašė pervežti automobilį VW Phaeton iš Plieno g. serviso iki Liepų g., esančio garažo (1 t., b.l. 32-33).

L. T. Janušauskas parodė, kad 2011 m. birželio 29 d. tarptautiniu bankiniu pavedimu, automobilį WV Phaeton, valstybiniais estiškais Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo interneto aukcione „Avarinilised-autod.ee“. Automobilio techninė būklė buvo prasta, daužtas. Automobilį pardavė Š. K., o šis 2011m. lapkričio 13 d. E. I. (1 t., b.l. 39).

Liudytojas E. I. parodė, kad 2011m. lapkričio 13 d. nusipirko automobilį VW Phaeton su estiškais numeriais. Jis buvo daužtas, nevažiuojantis. Automobilio jis neremontavo, pardavė tokios pat būklės kaip ir įsigijo. Jį pardavė S. M. (1 t. b.l. 53).

Liudytojas G. L. parodė, kad 2012 m. sausio mėn., jo pažįstamas S. M. išsinuomoti garažą ir pastatyti automobilį. Jis pasakė, kad galės išnuomoti garažą Liepų g. 54, Klaipėdoje. Jam būnant prie garažo, tralu S. M. atvežė automobilį – juodos spalvos VW Phaeton. (1 t., b.l. 29-30)

Apklaustas specialiuoju liudytoju V. N. parodė, kad jis dirba „UAB „Transkona“ vyr. kontrolieriumi. 2012 m. sausio 12 d. į techninę apžiūrą atvyko automobilis VW Phaeton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kas atvežė automobilį techninei apžiūrai pasakyti negali, patikrino tik, kad vairuotojas turėtų vairuotojo pažymėjimą. Automobilio savininkas dokumentuose buvo nurodytas S. M.. Jis atliko automobilio VW Phaeton apžiūrą. Negalėjo paaiškinti, kaip tuo pačiu valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas VW Phaeton buvo sudaužytas, kadangi apžiūrėjo techniškai tvarkingą automobilį. Atliekant automobilio apžiūrą, sutikrino apžiūrimo automobilio identifikacinius numerius, tikrino vizualiai, jo iš arti neapžiūrinėjo, nelietė (1 t., b.l. 58-61).

Specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-65 konstatuota, kad automobilio „VW Phaeton“ be valstybinio numerių ženklų, (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu, originalus. Ištyrus dažų dangą ant įvairių automobilio kėbulo vietų nustatyta, kad bazinės automobilio kėbulo dalys padengtos pilkos spalvos gruntu, juodos spalvos gruntu/dažais ir juodos spalvos lako dažais. Ant galinių kėbulų dalių (dešinės pusės durelių, stogo statramsčių) po lako dažų danga yra glaisto sluoksnis. Priekinė automobilio dalis padengta tokiais pačiais grunto ir dažų sluoksniais, kaip ir kitos bazinės automobilio kėbulo vietos (I t., b.l. 169-172).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio VW Phaeton, VIN (duomenys neskelbtini), spidometro rodmenys yra 119472 km. Tuo tarpu, UAB „Trankoma“ techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 401-0104296 nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė VW Phaeton valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios rida 100976 km (1 t., b.l. 70, 173-180).

2012-02-13 vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2012-01-12, 17.58 val., į UAB „Trankoma“ patalpas techninei apžiūrai atvažiuoja techniškai tvarkingas automobilis „VW Phaeton“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 110-115).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad 2012-01-11, 14.12 val., S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu įregistruota transporto priemonė VW Phaeton valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 121).

2012-02-13 vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2012m. sausio 13 d., 9.17 val., į teritoriją, esančią tarp Liepų g. 54a ir Liepų 54 b, Klaipėdoje, įvažiuoja tralas, kuris transportuoja daužtą tamsios spalvos automobilį VW (I t., b.l. 151)

2012-01-19 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Phaeton, stovintis garaže, Liepų g. 54a, Klaipėdoje. Apžiūros metu nustatytas automobilio (duomenys neskelbtini). Automobilis sudaužytas, matyti stiprūs automobilio priekinės dalies apgadinimai (I t., b.l. 154-161).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. M., siekdamas įgyti dokumentą – automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, specialistui pateikė melagingą informaciją: automobilio – VW Phaeton, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės draudimo polisą, o apžiūrai pateikė kitą - techniškai tvarkingą automobilį VW Phaeton, ant kurio buvo uždėti daužto automobilio VW Phaeton valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo S. M. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį.

S. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine tyčia: jis suprato, kad pateikdamas daužto automobilio registracijos dokumentus, o vėliau tvarkingą automobilį, su uždėtais daužto automobilio VW Phaeton valstybiniais numeriais, techninei apžiūrai, techninę apžiūrą atliekančiam specialistui pateikia melagingą informaciją apie transporto priemonės techninę būklę, tikslu gauti dokumentą – techninės apžiūros rezultatų kortelę, suprato šios savo veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Baudžiamasis nusižengimas yra baigtas nuo melagingos informacijos tikslu gauti dokumentą pateikimo specialistui.

S. M. anksčiau nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis dirba R. D. įmonėje, darbdavio charakterizuojamas, kaip neturintis drausminių nuobaudų, atsakingas darbuotojas. Kaltinamasis turi šeimą, augina mažametį vaiką. S. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes S. M. skiriama BK 304 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė bauda, mažesnė nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi BK 3 straipsniu ir taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 130 Lt.

Nustatomas 5 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Elektroninės laikmenos (CD), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamos saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam baudą 8 MGL (1040 Lt).

Nustatyti, kad baudą S. M. savanoriškai turi sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

K. S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Elektronines laikmenas (CD), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.