Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens R. V. atstovei advokatei Audronei Neniškienei

institucijos teikiančios išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei R. M. ,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. V.

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos pareiškimą (patikslintą) dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo suinteresuotiems asmenims R. V., S. V., E. V., M. V., V. V., V. V., G. V., D. J. B., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

LR CPK 469 straipsnio 2 dalis nurodo, kad teismas peržiūri sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, tam tikrose srityse, kai Komisija priima sprendimą kreiptis į teismą, kad teismas peržiūrėtų teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu.

2010 m. gruodžio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas neveiksniu, dėl (duomenys neskelbtini). R. V. 2011 m. vasario 21d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi steigta globa ir paskirtas globėju jo brolis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis tuo pačiu adresu, kaip ir globojamas asmuo. Kazlų Rūdos savivaldybės Socialinės paramos skyrius 2022 m. birželio 15 d. kreipėsi į VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrą prašydamas pateikti išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi. 2022-06-30 gauta išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, Nr. 22-30 (toliau - Išvada).

Išvadoje nurodoma, kad R. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susiję su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai, kilnojamojo turto valdymu, disponavimu juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), paveldėjimo teisinių santykių palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamo būsto priežiūra ir panašiai), sveikatos priežiūros srityse (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auginti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir panašiai).

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad R. V. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nei turtinių, nei asmeninių neturtinių santykių srityse.

Komisijos narys UAB ,,Medgintras“ Marijampolės Psichikos sveikatos centro padalinio vadovas, R. R. supažindino Komisijos narius su R. V. sveikatos diagnoze, galima teigti, kad asmens sveikata negerėja ir gerėti galimai negali, dėl psichosomatinių negrįžtamų reiškinių smegenyse.

Komisija vertindama Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo 2023-01-05 akte Nr. VR-5 (toliau - Aktas) nurodytą informaciją, sužinojo, kad tikrinant E. V. dėl brolio R. V. priežiūros buvo nustatyta, jog „R. V. nėra tinkamai prižiūrimas. Asmuo gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, nėra užtikrinama tinkama mityba, asmens higiena, normalios ir švarios gyvenimo sąlygos.“. Taip pat gauti E. V. 2023-01-20 prašymas atleisti jį nuo jo globojamo brolio globėjo ir turto administratoriaus pareigų; D. B. 2023-01-20 sutikimas skirti brolio R. V. globėja ir turto administratore. Pareiškėja sutinka, kad būtų skirtas kitas R. V. globėjas ir turto administratorius.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad palaiko patikslintą pareiškimą pilnai ir prašo jį tenkinti visa apimtimi, ekspertizės pagrindo skirti nėra, nes asmens sveikata nepasikeitė ir nėra duomenų jog gali pasikeisti.

Suinteresuotas asmuo R. V. (per atstovę) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad asmuo yra neįgalus iš vaikystės, jo sveikata negerėja, su patikslintu pareiškimu sutinka visiškai.

Teismo posėdžio metu R. V. atstovė sutiko su patikslintu pareiškimu motyvais išdėstytais atsiliepime ir nurodė, kad ekspertizės skirti byloje nereikia, nes po jau atliktos anksčiau ekspertizės asmens sveikata nepagerėjo.

Suinteresuotas asmuo D.J. B. pateiktu atsiliepimu sutiko su pareiškimu.

Teismo posėdžio metu ji nurodė jog R. V. sveikata nesikeičia, skirti ekspertizės nereikia, ji sutinka globoti brolį R. V. bei administruoti jo turtą, nes brolis E. V. tai daro netinkamai, gyvena tame pačiame kieme, tik kitame name, todėl galės pasirūpinti broliu R. V..

Suinteresuotas asmuo E. V. pateikė atsiliepimą byloje ir sutiko su pareiškimu, byloje taip pat yra jo sutikimas raštu, kuriame sutinka būti atleistas nuo R. V. globėjo ir turto administratoriaus pareigų.

Teismo posėdžio metu E. V. sutiko, kad būtų atleistas nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir neprieštaravo, kad šias pareigas atliktų D. J. B..

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikę.

Teismo posėdžio metu jie sutiko su patikslintu pareiškimu, prieštaravimų dėl neveiksnumo peržiūrėjimo, E. V. atleidimo nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų bei pavedimo šias pareigas atlikti D. J. B. nereiškė, sutiko, kad byloje netikslinga skirti ekspertizę.

Suinteresuotas asmuo G. V. teismo posėdyje nedalyvavo, jis pripažintas neveiksniu pagal sritis ir dalyvavo jo atstovas (globėjas) V. V., todėl byla buvo nagrinėjama G. V. nedalyvaujant.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė nurodė jog teikia išvadą pagal tuos reikalavimus, kuriuos pareiškėja pareiškė patikslintu pareiškimu ir mano jog R. V. interesus geriausia atitinka jo pripažinimas neveiksniu visose turtinėse ir asmeninės neturtinėse srityse, nes jo sveikatos būklė negerėja. E. V. netinkamai globoja brolį, todėl mano jog reikalinga jį atleisti nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir šias pareigas pavesti vykdyti D. J. B..

Teismas Konstatuoja:

Patikslintas pareiškimas tenkinamas pilnai.

Byla iškelta pagal pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašoma peržiūrėti teismo sprendimą kuriuo pilnametis fizinis asmuo R. V. pripažintas neveiksniu, nenurodant sričių ir prašo priimti sprendimą bei pripažinti asmenį neveiksniu visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Taip pat prašo asmeniui nustatyti globą pagal sritis, kuriose jis neveiksnus bei atleisti E. V. nuo asmens globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir skirti globėja bei turto administratore D.J. B..

Suinteresuoti asmenys sutiko su patikslintu pareiškimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V.

Marijampolės rajono apylinkės teismo (toliau teismo) sprendimu 2010-12-23 buvo pripažintas neveiksniu nenurodant sričių pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, 2011-02-23 nutartimi. asmeniui buvo nustatyta nuolatinė globa, globėju ir turto administratoriumi paskirtas brolis E. V. ( civilinės bylos Nr. 2-4462-570/2010 ir2- 753-570/2011).

Byloje Nr. 2-4462-570/2010 sprendžiant klausimą dėl R. V. neveiksnumo buvo paskirta ir yra atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė ir akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta jog R. V. yra (duomenys neskelbtini), jis nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti.

2022-06-30 Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 22-20 (toliau išvadoje) nurodyta, kad asmuo turtinių santykių srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus taip pat ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Civilinė byla iškelta ir nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 2015-03-26 Nr. XII-1567 reikalavimus ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK ) 2.10 str. 1 d. (redakcija 2015-03-28 įstatymo Nr. XI 1566, galiojančio nuo 2016-01-01) nuostatas.

CK 2.10 str. numato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, šioje srityje nustatoma globa.

CPK 468 str. 1 d. nustatyta, kad teismas išnagrinėjęs bylą, priima sprendimą pripažinti fizinį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse arba pareiškimą atmeta. To paties straipsnio antroje dalyje įtvirtinta galimybė teismui pripažinti asmenį ribotai veiksniu.

CPK469 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo ir panaikinimo tvarką.

Byloje šioje nebuvo skiriama teismo psichiatrijos ekspertizė, nes teismas vertina jog byloje pakanka duomenų išvadai, kad asmens sveikatos būklė nepasikeitė, nepagerėjo, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini), ir byloje pakanka duomenų (pridėjus prie nagrinėjamos bylos išnagrinėtas anksčiau minėtas byla Nr. 2-4462-570/2010 ir 2-753-570/2011) išvadoms daryti.

R. V. sveikatos būklė nepagerėjo ir nėra teisinio pagrindo sprendimui, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, naikinti, tačiau atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą , teismo sprendimas keistinas, nustatant sritis kuriose asmuo yra neveiksnus.

Pagrindiniai neveiksnumo kriterijai yra du: medicininis, tai yra asmens psichinė liga (proto negalia) ir juridinis, tai yra psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Byloje esantys ir aptarti įrodymai patvirtina, kad medicininis kriterijus yra, kadangi R. V. nustatyta (duomenys neskelbtini), tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose sritys asmeninių turtinių ir neturtinių santykių.

Kaip jau yra pasisakyta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad asmens psichinė būklė po 2010-12-23. sprendimo priėmimo nepagerėjo ir asmuo nepasveiko. Jam nustatytas (duomenys neskelbtini). Byloje esantys įrodymai pakankami išvadai daryti, kad asmeniui diagnozuotas psichikos sutrikimas daro poveikį jo socialiniams gebėjimams ir neapribojus jo veiksnumo, pareiškime išvardintose srityse, visiškai, asmens interesams kiltų grėsmė. Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija ir institucijos išvada, kad asmuo yra neveiksnus visose srityse.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-23. sprendimas, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu neišvardinant sričių, keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai ir kt., kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje ir asmeninių neturinių santykių srityse sveikatos priežiūros; šeimos santykių; darbo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių srityje, kitose srityse (balsuoti, globoti kitą asmenį).

Peržiūrint teismo sprendimą, pripažinus išvardintose srityse R. V. neveiksniu sprendžiamas klausimas dėl globos jam nustatymo ir globėjo neveiksniam asmeniui paskyrimo. Neveiksniam asmeniui , kurio neveiksnumo sričių baigtinį sąrašą teismas šiuo sprendimu nustato, teismas tuo pačiu sprendimu nustato globą.

2011-02-23 nutartimi R. V. globėju ir turto administratoriumi paskirtas brolis E. V.. Pareiškėja prašo jį atleisti nuo šių pareigų ir jas pavesti vykdyti seseriai D.J. B..

E. V. sutinka būti atleistas nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų, o D. J. B. sutinka globoti R. V. ir administruoti jo turtą.

Byloje yra duomenys, kad R. V. nėra sudarytos tinkamos buitinės gyvenimo sąlygos ir teismas vertina, kad socialiai silpnesnio asmens interesais tikslinga E. V. atleisti nuo brolio R. V. globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir šias pareigas pavesti vykdyti seseriai D. J. B., kuri su tuo sutinka, pagal sveikatos būklę globoti gali (CPK 468 str. 4 d., 469 str., CK 2.10, 3.240 straipsniai).

Teismas išsprendęs klausimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse turi pradėti bylą dėl globos jam nustatymo ir globėjo skyrimo, o nustačius ribotai veiksniu – atitinkamai dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo (CPK 468 str. 4d.). Civilinis procesas vyksta ekonomiškumo ir koncentracijos principais ir teismas atsižvelgdamas į tai, kad įstatymus turi taikyti ir klausimus spręsti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1d., 7d.), pasisako jog vadovaudamasis išvardintais principais, globos ir globėjo bei turto administratoriaus skyrimo klausimą išsprendžia iš karto šiuo sprendimu, kadangi įstatymas to nedraudžia. (CPK 468str., 469str., 493 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 -260straipsniais, 263- 270 straipsniais, 468- 469 straipsniais teismas

nusprendžia:

Patikslintą pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010m. gruodžio 23 d. (civilinė byla Nr. 2-4462-570/2010) sprendimą, kuriuo R. V. buvo pripažintas neveiksniu (neišvardinant kokiose srityse) ir pripažinti R. V., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. Asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių – santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvo valdžią) darbo teisinių santykių sritis, savitvarkos įgūdžių srityje, asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, kitose srityse (balsavimo teisė)

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatyti globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, tai yra srityse kuriose jis pripažintas neveiksniu.

Atleisti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo R. V. globėjo ir turto administratoriaus pareigų.

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore paskirti seserį D. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.