Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, nedalyvaujant administracinėn at­sa­­­komybėn traukiamam asmeniui G. S., išnagrinėjusi G. S., as­mens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietu­vos Respublikos pi­lie­čio, gy­ve­nan­čio (duomenys neskelbtini), teisto, nebausto administracine tvarka, ad­­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2016-04-16 16 val. 35 min. Lazdijų rajone, Krosnos miestelyje, vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą, be techninės apžiūros, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Volkswagen Golf“ su pritvirtintais kitai transporto priemonei priklausančiais vals­ty­bi­nio numerio ženklais, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui, išreikštam garsiniais žybčiojančiais policijos automobilio švyturėliais, sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 225 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 3 d., 5 d., 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d.

G. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo vietą ir laiką jam pra­­­neš­ta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui ne­­dalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

G. S. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota dar ir pagal ATPK 128 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalis nustato, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, šiame straipsnyje, be kita ko, numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. G. S. atitinka minėto specialaus teisės pažeidimo subjekto požymį – transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 straipsnį 1 dalį yra perteklinis. Tokią praktiką formavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimas byloje Nr. N-62-3174/2008 ir kt.), ji tęsiama ir toliau. Atsižvelgiant į tai, G. S. veikos kvalifikacija pagal ATPK 128 str. 1 d. yra perteklinė ir iš kaltinimo ji išjungtina.

G. S. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimus. Paaiškinime (b. l. 8) paaiškino, kad 2016-04-16 apie 16.30 val. važiuojant Krosnos mietelyje jis matė policijos pareigūnus, matė juos apsisukinėjant, tada padidino greitį ir bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų. Bėgdamas vis didino greitį, bėgo nes bijojo mokėti baudos. Su pažeidimais pilnai sutinka.

Be paties G. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo protokolu Nr. 52P-57562681-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno G. Cimakausko tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), VĮ „Regitra“ informacija (b. l. 9), kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas iš transporto priemonių registro, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11).

G. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­di­mus (ATPK 31 str. 1 p. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį (tyčiniai, vieni iš pavojingiau­sių adminis­tra­ci­­­­nių teisės pažeidimų, sukeliančių pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmo­­nių gyvy­bei bei sveikatai), į G. S. asmenybę (teistas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą), jo turtinę padėtį (nedirbantis), efektyviai sie­­kiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, jam skirti­nos jam skirtinos sankcijose numatytos minimalios bau­dos, kurios įvertinus tai, jog G. S. yra nepilnametis mažintinos per pusę (ATPK 24 str. 4 d.). Siekiant kitų pažeidimų prevencijos, G. S. taikytinas ir ATPK 130 str. 1 d. numatytas transporto priemonės – jo vairuoto, nustatyta tvarka neįregistruoto, be techninės apžiūros, neapdrausto transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilio „Volkswagen Golf“ konfiskavimas.

Galutinai pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pa­žeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

G. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir nu­baus­ti jį 14 (keturiolikos) eurų bauda.

G. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 3 d., ir nu­baus­ti jį 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų bauda.

G. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir nu­baus­ti jį 11 (vienuolikos) eurų bauda.

G. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir nu­baus­ti jį 2 (dviejų) eurų bauda.

G. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti jį 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų bauda su automobilio „Volkswagen Golf“ konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir G. S. paskirti galutinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su automobilio „Volkswagen Golf“ konfiskavimu.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.