Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstano piliečio, aukštojo išsilavinimo, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, savo mobilaus ryšio telefone „Oppo“ padarydamas kopiją įgijo O. A. vardu išduotą Galimybių pasą su tik O. A. priskirtu naudoti QR kodu ir tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo šį dokumentą įgijo, po ko neturėdamas teisėto pagrindo šį dokumentą laikė ir gabeno prie savęs iki 2021 m. lapkričio 16 d. 17.00 val., kai turėdamas tikslą patekti į prekybos centrą „Maxima“, esantį adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, jį pateikė tikrinančiam darbuotojui kaip savo Galimybių pasą ir tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo šį dokumentą panaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią T. T. padarytą veiką yra numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichikos ligomis neserga, priklausomybių neturi, įskaitose nėra. Įtarimas jam aiškus ir su juo sutinka. Maždaug prieš savaitę iš bendradarbio O. A. jam nežinant nusifotografavo jo galimybių pasą, kuris buvo jo telefone. Jis žinojo, kad svetimu galimybių pasu naudoti negali, bet tikėjosi, kad bus nepagautas, jis pats skiepytas nėra ir savo galimybių paso neturi. Kadangi norėjo apsipirkti maisto komandiruotei į Olandiją (turėjo išvykti 2021 m. lapkričio 8 d.), o žinojo, kad be galimybių paso nepateks į parduotuvę, todėl galimybių pasą ir nusifotografavo. 2021 m. lapkričio 6 d. apie 17 val. jis kartu su A. K., kuris taip pat buvo nusifotografavęs O. A. galimybių pasą, nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 20. Parduotuvėje paprašė parodyti galimybių pasą, jis buvo nuskenuotas ir jokių problemų nebuvo iš paskos jo ėjo A. K., kuris taip pat parodė tą patį galimybių pasą ir tada jie abu buvo sustabdyti. Tada jiems pasakė, kadangi jų vienodi galimybių pasai, tai bus kviečiama policija ir jie buvo sulaikyti. O. A. galimybių pasą naudojo pirmą kartą, dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Jis dirba firmoje (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra apgyvendintas viešbutyje (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose yra 2 savaitės, 2021 m. lapkričio 8 d. turėjo išvykti mėnesiui į Olandiją (b. l. 52-54).

Kaltinamojo T. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

2021m. lapkričio 7 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybiniu pranešimu antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 06 d., apie 17 val. 07 min., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas informacinis pranešimas, apie tai, kad Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, apsaugos darbuotoja sulaikė du vyrus su suklastotais galimybių pasais. Atvykus nurodytu adresu, prekybos centro „Maxima“ patalpoje, prie rytinėje pusėje esančio įėjimo pasitiko pranešėja, minėtame prekybos centre apsaugos darbuotoja dirbanti ir asmenų patenkančių į prekybos centrą galimybių pasus tikrinanti – V. B.. Moteris paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 6 d., apie 17 val., į prekybos centrą, pro įėjimą, prie kurio ji tikrino asmenų galimybių pasus, įėjo du vyriškiai, kurie iš išvaizdos atrodė kitataučiai. Abu vyriškiai naudodamiesi savo mobiliaisiais telefonais pateikė galimybių paso QR kodus, tam, kad galėtu patekti į prekybos centro patalpas. Pranešėja nuskenavusi abiejų asmenų QR kodus, pastebėjo, kad abu asmenys naudojasi vienam asmeniui priklausančiu galimybių pasu, todėl juos sustabdė. Sustabdžiusi asmenis pranešėja pakartotinai pabandė patikrinti asmenų pateiktus galimybių pasus ir įsitikinusi, kad abu asmenys naudoja vienam asmeniui priklausantį galimybių pasą, apie tai pranešė kolegėms, bei bendrajam pagalbos centrui. Iki atvykstant policijos pareigūnams, pranešėja pradėjo bendrauti su asmenimis, pastebėjo, kad jie nekalba lietuvių kalba, su jais pavyksta bendrauti tik rusų kalba. V. B. paprašė abiejų vyriškių pateikti savo asmens dokumentus, tačiau asmenys nurodė jų neturintys. Toliau būnant prekybos centro patalpoje, vienas iš vyriškių, kuris buvo žemesnio ūgio, mobiliuoju telefonu pateikė pranešėjai nežinomą dokumentą, kuriame nurodoma, kad jis yra paskiepytas, o žiūrėdama į dokumentą, ji pastebėjo, kad dokumente pavaizduota minėto asmens nuotrauka ir joje surašyti anketiniai asmens duomenys neatitinka duomenų, kuriuos rodė nuskenuotame galimybių pase. Abu vyriškiai buvo patalpinti į tarnybinį automobilį, kadangi nurodė neturintys asmens dokumentų, vengė prisistatinėti, taip pat nenoriai aiškino įvykio aplinkybes. Patalpinus asmenis į tarnybinį automobilį, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, apklausta liudytoja. Pradėjus bendrauti su minėtais vyriškiais, nustatyta, kad abu jie yra Kazachstano Respublikos piliečiai, kurie dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini) – A. K. ir T. T. (b. l. 10-11)

2021 m. lapkričio 6 d. informaciniu pranešimu ROIK 0121000713980, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 6 d. 17 val., 03 min., pranešėja, apsaugos darbuotoja pranešė, kad sulaikyti du vyrai su suklastotais galimybių pasais. Prašo paskubėti, lauks (b. l. 13-17).

2021 m. lapkričio 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įvykio vietos ir tyrimui galinčių turėti reikšmės daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. Įvykio vietos apžiūros objektas yra prekybos centras „Maxima“ patalpos ir mobilaus ryšio telefonas „OPPP“. Pastatas yra komercinės paskirties, į jį patekti galima per šiaurinėje ir rytinėje pusėse esančius įėjimus. Priėjus prie rytinėje pusėje esančio įėjimo, matomos įstiklintos jutiminės durys, pro kurias nuolat įeina ir išeina pirkėjai. Priešais duris, prekybos centro patalpoje, ant grindinio matomas užrašas „dokumentų patikra“, prie jo stovinčius apsaugos darbuotojus, kurie tikrina asmenų pateikiamus galimybių pasų QR kodus. Apžiūrint patalpas, matomos kasos ir jose dirbančius asmenis. Sulaikytam asmeniui pateikus T. T. jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, „OPPO“, jis yra apžiūrimas. Atrakinus darbalaukį, užeinama į mobiliajame telefone esančią galeriją, kurioje matome įvairius ekrano atvaizdus ir foto kamera darytas nuotraukas. Apžiūrint galeriją, joje randamas popierinis ES skaitmeninis COVID pažymėjimas, kuris nufotografuotas mobiliuoju telefonu. Minėtame pažymėjime matomas QR kodas, o po juo, kad minėtas pažymėjimas išduotas asmeniui O. A.. Toliau apžiūrint, matomas skiepijimo data 2021 m. spalio 8 d. ir pažymėjimą išdavusio subjekto pavadinimas – Valstybės įmonė Registrų centras. Apžiūros metu T. T. nurodo, kad patekdamas į prekybos centrą naudojosi minėtu pažymėjimu. Po atliktos apžiūros minėtas mobilusis telefonas „OPPO“ paimamas ir pridedamas prie surinktos ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 18-20).

2021 m. lapkričio 6 d. prietaiso „Drager“ Nr. ARZE-0228, patikrinimo Nr. 9804 šaknele, kurioje nurodyta, kad 18.40 val., T. T. nustatytas 1.25 promilių neblaivumas (b. l. 30).

2021 m. lapkričio 8 d. pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad T. T. gražinta SIM kortelė „Ežys“ (b. l. 36).

Liudytojos V. B. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje ir yra apsaugos darbuotoja, prekybos centre „Maxima“, kuri samdo jų įmonėje dirbančius apsaugos darbuotojus, todėl jos nuolatinė darbo vieta yra Mažeikiai, Žemaitijos g. 20 adresu esantis prekybos centras „Maxima“. Nuo to laiko, kai į prekybos centrą pradėjo įleisti asmenis, kurie turi galimybių pasus, jie naudodami išduotais prietaisais „skeneriais“, jais skenuoja jiems pateikiamus galimybių pasų QR kodus. 2021 m. lapkričio 6 d., apie 17 val. 00 min., jai būnant prie vieno iš įėjimų į prekybos centrą, minėtas įėjimas yra arti „cancan pizza“ lauko terasos, pro įėjimą, į prekybos centro patalpas įėjo du asmenys, kurie iš išvaizdos atrodė ne vietiniai Lietuvos gyventojai. Kiek supranta abiem asmenims yra žinomos taisyklės dėl patekimo į prekybos centro patalpas, kadangi abu minėti asmenys priėjo prie jos ir naudodami savo mobiliuosius telefonus parodė galimybių paso QR kodus. Priėjusi prie asmenų, pirmiausia minėtu „skeneriu“ nuskenavo vieno iš asmenų, kuris yra aukštesnis QR kodą. „Skenerio“ ekrane pasirodė nuskenuoto galimybių paso galiojimo data ir galimybių paso savininko vardas, pavardė, ir gimimo data. Neįsimina galimybių paso savininko vardo ir pavardės, žino, kad buvo ne lietuviški anketiniai duomenys, kiek pamena vardo pirma raidė buvo – A. Minėtam asmeniui nuskaičius galimybių pasą, jį praleido į parduotuvės patalpas, tada pabandė nuskenuoti kartu su juo buvusio žemesnio asmens QR kodą. Jai nuskenavus jo pateiktą galimybių pasą, ekrane pasirodė lygiai tokie patys anketiniai duomenys, bei galiojimo data, kaip prieš tai tikrinto asmens. Įtardama, kad vienas iš asmenų galėjo pasinaudoti ne sau priklausančiu galimybių pasu, abu asmenis sustabdė, prašė pakartotinai leisti nuskenuoti jų QR kodus jiems leidus, įsitikino, kad abu asmenys naudojasi vienu ir tuo pačiu galimybių pasu, todėl liepė jų sustoti, neiti į parduotuvės patalpas. Pradėjus su asmenimis bendrauti, pastebėjo, kad jie nekalba lietuviškai, kalbėtis su jais pavyksta tik rusų kalba, paprašius jų stovėti, žemesnis vyrukas stovėjo ramiai, o aukštesnis bandė pasyviai pasišalinti iš parduotuvės, vis neklausė, vaikštinėjo aplink, kalbėjo telefonu, ne vienas iš asmenų jokių savo tapatybės patvirtinančių dokumentų nepateikė. Į jos pateikiamus klausimus ne vienas asmuo neatsakė, nenurodė, kam priklauso galimybių pasas. Ji dar kartą norėdama patvirtinti faktą, kad kažkuris asmuo naudojasi ne sau priklausančiu galimybių pasu, pasikvietė kolegę A. K., kuri naudodama savo skenerį taip pat nuskenavo asmenų pateiktus galimybių pasus ir patvirtino, kad abu galimybių pasai priklauso vienam asmeniui. Apie įvykį informavo bendrąjį pagalbos centrą ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, tuo tarpu bendravo su minėtais vyriškiais, kai pokalbio metu žemesnio ūgio vyriškis savo mobiliuoju telefonu parodė jai kažkokį dokumentą, kuris patvirtina, jog jis yra skiepytas „sputnik“ vakcina. Žiūrėdama į dokumentą ji atkreipė dėmesį į tai, kad ant dokumento buvo užrašytas vardas ir pavardė, kurie nesutapo su ant galimybių paso esančiais duomenimis, taip pat ant dokumento matėsi jo nuotrauka. Tiksliai nežino, kuriam iš asmenų priklauso galimybių pasas ir ar nors vienam iš jų priklauso galimybių pasas, kuriuo jie naudojosi, jie jai savo dokumentų nepateikė (b. l. 33-35).

BK 302 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą juridinį faktą. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-662/2000). Pažymėtina, kad dokumentui keliami ne formos (juo laikytinas bet kokios formos rašytinis aktas), o turinio reikalavimai, nes juo turi būti liudijamas faktas, turintis teisinę reikšmę, galintis ar sukeliantis teisinius padarinius.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. V-891 „Dėl asmenų teisės į švelnesnes karantino režimo priemones patvirtinimo“ numatyta, kad Galimybių pasas yra Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos duomenų pagrindu parengtas skaitmeninis pažymėjimas, patvirtinantis skiepijimo, persirgimo COVID-19 liga ar neigiamo tyrimų rezultato faktą, kuris yra skirtas naudojimui šalies viduje su sugeneruotu QR kodu, kurį asmuo gali pateikti atspausdintą arba išsaugotą skaitmeniniu formatu.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo T. T. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes jis suprato, kad įgyja, laiko, gabena ir panaudoja ne savo dokumentą, t. y. galimybių pasą, ir norėjo taip elgtis, jam buvo žinoma Lietuvoje galiojanti patekimo į prekybos centrą tvarka, galimybių paso paskirtis.

T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Prokuroras prašė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlė skirti kaltinamajam baudą, kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per dvejų metų laikotarpį, nes jo finansinė padėtis yra sunki, augina tris nepilnamečius vaikus, žmona nedirba (b. l. 76-78).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje.

Įvertinęs kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), kaltinamojo asmenybę (neteistas, Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, nėra duomenų apie psichikos ligų gydymą, dirbantis), vienintelis šeimos maitintojas, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei prokuroro prašomą ir labiau artimą sankcijoje numatytam minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Baudos sumokėjimui nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 6 d. 17.10 val., iki 2021 m. lapkričio 7 d. 13.05 val. (b. l. 65-66) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai ir laikytina, kad kaltinamasis T. T. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą.

T. T. 2021 m. lapkričio 7 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-68) ir dokumentų paėmimas ir paimtas pasas (duomenys neskelbtini). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnis numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

2021 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu iš T. T. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Oppo“ (duomenys neskelbtini) (b. l.18-28). Šis telefonas buvo naudojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė, nes su juo buvo nufotografuotas svetimas dokumentas, mobiliuoju telefonu buvo pateiktas tikrinimui galimybių paso QR kodas. Prokuroras prašo nekonfiskuoti telefono, bet išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nes telefone yra daug kaltinamojo asmeninės informacijos ir duomenų, telefonas nenaujas, jame yra kaltinamojo elektroninės bankininkystės duomenys. Atsižvelgus į šiuos duomenis, teismas sprendžia, jog netikslinga konfiskuoti mobilaus ryšio telefono aparato „Oppo“, nes tai apsunkintų kaltinamojo bendravimą su šeimos nariais, finansinių perlaidų darymą, todėl mobilaus ryšio telefonas „Oppo“, saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 0005133, grąžintinas savininkui T. T. ir jam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (100 Eur) išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 65, 72 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL, tai yra 5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. T. paskirti sumažintą 68 MGL, tai yra 3 400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į T. T. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 6 d. 17.10 val. iki 2021 m. lapkričio 7 d. 13.05 val. (vieną parą), ir laikyti, kad T. T. yra sumokėjęs 2 MGL, t. y. 100 Eur, dydžio baudą.

Nustatyti, jog paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

T. T. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Oppo“ (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 0005133 – grąžinti T. T..

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir iš T. T. išieškoti konfiskuotino turto, t. y. mobilaus ryšio telefono „Oppo“, vertę atitinkančią pinigų sumą – 100 Eur (vieną šimtą eurų). Išaiškinti, jog šią sumą būtina sumokėti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6610) ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą.

Informuoti T. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei T. T. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei T. T. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.