- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-23
- Bylos Nr.
- e2YT-17843-466/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Pareiškėjas
- A. C.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą panaikinimo, suinteresuotas asmuo – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. C. pateiktu skundu prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) 2022 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (turėtų būti Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo nutrauktas vartojimo ginčo nagrinėjimas.
Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. pateikė VVTAT prašymą (o 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. vasario 7 d. patikslintus prašymus) dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Askolt“ veiksmų, kurie galimai pažeidė pareiškėjo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus, o būtent: panaikinti nesąžiningai paskaičiuotą jo skolą, nes UAB „Askolt“ neteisingai užskaitė jo pavedimą (skolos grąžinimą) ir skaičiavo toliau palūkanas nuo neegzistuojančios skolos, kuri buvo grąžinta 2021 m. liepos 22 d. atliktu pavedimu. Tačiau VVTAT 2022 m. birželio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimą, konstatuodama, kad dėl objektyvių aplinkybių nėra neįmanoma išnagrinėti ginčo ir priimti sprendimo. Pareiškėjas su tokia VVTAT pozicija nesutinka, kadangi pareiškėjas su prašymais pateikė visus jo turimus dokumentus (sutartis), esmines faktines aplinkybes ir jų visumą, bei detalius paaiškinimus, o UAB „Askolt“ jokių paaiškinimų bei dokumentų dėl pareiškėjo prašymų nepateikė nei pareiškėjui, nei pačiai tarnybai, todėl tai negalėjo būti esminė priežastis priimti skundžiamą nutarimą nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą. Pareiškėjo teigimu, pateikti duomenys patvirtina, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Askolt“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu UAB „Askolt“ pareiškėjui suteikė 225,90 Eur dydžio paskolą už pareiškėjo įkeistus daiktus (žiedus), todėl VVTAT turėjo galimybę priimti objektyvų sprendimą dėl pareiškėjo prašyme išdėstytų aplinkybių.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad paskolos sutartis buvo pasirašyta (sudaryta) su pareiškėju kaip fiziniu asmeniu, paskolos skola buvo pervesta iš pareiškėjo, kaip fizinio asmens, sąskaitos, paskolos suma buvo panaudota pareiškėjo asmeniniams, šeimos ir namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl sudaryta paskolos sutartis laikytina vartojimo sutartimi bei suteikianti pagrindą šį ginčą vertinti atsižvelgiant į vartojimo teisinių santykių specifiką. Pareiškėjo vertinimu, VVTAT šį pareiškėjo nurodomą atvejį turėjo įvertinti kaip finansinį lupikavimą kliento sąskaita, nes buvo skaičiuojamos perteklinės netesybos, palūkanos, todėl pareiškėjo reikalavimai turėjo būti patenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VVTAT pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl UAB „Askolt“ veiksmų, galimai pažeidžiančių pareiškėjo teises. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 17 d. pateiktame prašyme nurodė, kad 2012 m. ir 2015 m. su UAB „Askolt“ sudarė paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal kurias pareiškėjas pasiskolino iš bendrovės 225,90 Eur bei įkeitė daiktus. 2021 m., atsiradus galimybei atiduoti pasiskolintą pinigų sumą ir susigrąžinti įkeistus daiktus, pareiškėjas atvyko į UAB „Askolt“ lombardą, kuriame pareiškėjui buvo patikslinta grąžintina suma, įskaitant palūkanas. 2021 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjas atliko pavedimą ir apmokėjo skolos dalį, o likusią skolos dalį (11,10 Eur) pareiškėjas atvyko susimokėti 2021 m. gruodžio 10 d., tačiau pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jo skola yra didesnė. Pareiškėjas, nesutikdamas su skolos dydžiu, kreipėsi raštu į UAB „Askolt“, o bendrovei nepateikus atsakymo į pareiškėjo pretenziją, pareiškėjas pateikė prašymą VVTAT, prašydamas panaikinti UAB „Askolt“ nesąžiningai priskaičiuotą skolą ir palūkanas. VVTAT, gavusi pareiškėjo 2021 m. gruodžio 17 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), visapusiškai ir objektyviai įvertinusi prašyme išdėstytas faktines aplinkybes, nustačiusi, kad pateiktame prašyme yra tam tikrų trūkumų, 2021 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į pareiškėją ir paprašė pašalinti pareiškėjo pateikto prašymo trūkumus. 2021 m. gruodžio 31 d. gavus pareiškėjo papildomus paaiškinimus ir dokumentus bei juos įvertinus, buvo nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė rašytinio kreipimosi į UAB „Askolt“, nes, kaip paaiškino pareiškėjas, rašytinio kreipimosi kopijos neišsaugojo. Atsižvelgdama į tai, VVTAT 2022 m. vasario 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), informavo pareiškėją jog jo 2021 m. gruodžio 17 d. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau - VTAĮ) 23³ straipsnio 1 dalies 6 punktu, nebus nagrinėjamas pareiškėjui nepateikus rašytinio kreipimosi į UAB „Askolt“ kopijos. Minimu raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad pareiškėjui pakartotinai raštu pasikreipus į UAB „Askolt“ ir nepavykus ginčo su bendrove išspręsti tarpusavio sutarimu, pareiškėjas turi teisę dėl to paties ginčo dalyko kreiptis į VVTAT dėl ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, pateikiant VTAĮ 23 straipsnyje nurodytus dokumentus.
Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad 2022 m. vasario 7 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to paties ginčo dalyko, kartu su kuriuo pareiškėjas pateikė kreipimosi į UAB „Askolt“ kopiją. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, įvertinusi pareiškėjo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į tai, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų, priedų, taip pat tarp pridėtų sutarčių nebuvo galimybės nustatyti, ar tarp pareiškėjo ir UAB „Askolt“ buvo sudaryta paskolos sutartis, 2022 m. kovo 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi VTAĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kreipėsi į UAB „Askolt“, prašydama paaiškinti ar pareiškėjas ir UAB „Askolt“ yra sudarę paskolos sutartį, jei taip, ar pareiškėjo sutartiniai įsipareigojimai, kaip pareiškėjas teigė pateiktame prašyme, yra įvykdyti tinkamai. VVTAT UAB „Askolt“ atsakymas į 2022 m. kovo 23 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo gautas. Todėl 2022 m. balandžio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), VVTAT informavo bendrovę apie pradėtą ginčo neteisminio nagrinėjimo procedūrą ir pasiūlė bendrovei ginčą tarp pareiškėjo ir UAB „Askolt“ išspręsti taikiai, o ginčo nesutikus spręsti taikiai – pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus. Minėtu raštu UAB „Askolt“ buvo pakartotinai paprašyta paaiškinti, ar pareiškėjas ir UAB „Askolt“ yra sudarę paskolos sutartį ir jei taip, ar pareiškėjo sutartiniai įsipareigojimai, kaip pareiškėjas nurodė pateiktame prašyme, yra įvykdyti tinkamai, tačiau atsakymo iš UAB „Askolt“ į 2022 m. balandžio 13 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai, kad VVTAT iš UAB „Askolt“ atsakymų į 2022 m. kovo 23 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. balandžio 13 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), VVTAT, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi pareiškėjo 2022 m. vasario 7 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su prašymu pridėtus dokumentus bei prašyme išdėstytus paaiškinimus, 2022 m. birželio 3 d. raštu, informavo pareiškėją, jog, vadovaudamasi VTAĮ 26 straipsnio 6 punktu, nutraukia tarp pareiškėjo ir UAB „Askolt“ kilusio ginčo nagrinėjimą.
Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą buvo priimtas įvertinus tai, kad iš pareiškėjo kartu su prašymu pateiktų dokumentų (pavyzdžiui, iš pareiškėjo pateiktų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), galimai sudarytų su UAB „Askolt“), kurie kartu su atsiliepimu, teikiami ir teismui, nebuvo galimybės nustatyti, dėl kokio dydžio paskolos suteikimo šalys galimai sulygo; ar pareiškėjas su UAB „Askolt“ prašymo pateikimo metu buvo pilnai atsiskaitęs; taip pat nebuvo galimybės nustatyti, kokios rūšies, svorio ir kokios vertės daiktus pareiškėjas įkeitė UAB „Askolt“ mainais už galimai suteiktą paskolą. Atsižvelgiant į tai, VVTAT, kad nebuvo jokio pagrįsto pagrindo teigti, jog tarp pareiškėjo ir UAB „Askolt“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu UAB „Askolt“ pareiškėjui suteikė 225,90 EUR dydžio paskolą už pareiškėjo įkeistus daiktus. Be to, pareiškėjo kartu su prašymu pridėtos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) kurios, pareiškėjo teigimu, patvirtina tarp pareiškėjo ir UAB „Askolt“ susiklosčiusius teisinius santykius, šalių nėra pasirašytos ar kitokiu būdu patvirtintos, todėl VVTAT neturėjo galimybės nustatyti, ar tarp pareiškėjo ir UAB „Askolt“ susiklostė paskolos ar kitos rūšies teisiniai santykiai. Suinteresuoto asmens teigimu, sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą buvo priimtas motyvuotai, išsamiai įvertinus visas tam reikšmingas aplinkybes, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, surašytas visapusiškai ir objektyviai įvertinus visas šiam individualiam atvejui reikšmingas aplinkybes.
Skundas netenkinamas.
Byloje ginčas kilo dėl VVTAT procedūrinio sprendimo nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą teisėtumo ir pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
VTAĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
VTAĮ 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimą, VTAĮ 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina VVTAT funkciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą, sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina VVTAT teisę reikalauti, kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į VVTAT ir duotų paaiškinimus žodžiu ar raštu, pareikalauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytą terminą pateikti paaiškinimus žodžiu ar raštu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui išspręsti. Pagal VTAĮ 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Pagal VTAĮ 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, ištiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti.
Pažymėtina, VVTAT prašymai yra nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, VTAĮ ir Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėmis
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 17 d. VVTAT pateikė prašymą dėl galimai neteisėtų UAB „Askolt“ veiksmų. VVTAT nustačiusi, kad pateiktame prašyme yra trūkumų ir vadovaudamasi VTAĮ 23 straipsnio 5 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. IR-382 „Dėl Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių patvirtinimo“, patvirtintomis Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėmis, pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 31 d. VVTAT pateikė patikslintą prašymą, tačiau nepašalinęs visų nurodytų trūkumų, todėl VVTAT 2022 m. vasario 7 d. informavo pareiškėją, jog jo 2021 m. gruodžio 17 d. pateiktas prašymas, vadovaujantis 23³ straipsnio 1 dalies 6 punktu, nebus nagrinėjamas. Nustatyta, kad 2022 m. vasario 7 d. VVTAT gautas pareiškėjo prašymas dėl to paties ginčo dalyko. Kadangi iš pateiktų pareiškėjo dokumentų nebuvo galima nustatyti ir įvertinti visų aplinkybių, VVTAT vadovaudamasi VTAĮ 12 straipsnio 2 dalyje 2 punkte įtvirtinta teise, 2022 m. kovo 23 d. kreipėsi į UAB „Askolt“, kad ši pateiktų papildomus paaiškinimus. UAB „Askolt“ nepateikus atsakymo, VVTAT 2022 m. balandžio 13 d. pakartotinai kreipėsi į bendrovę informuodama apie pradėtą ginčo neteisminio nagrinėjimo procedūrą. UAB „Askolt“ nepateikus atsakymo nei į vieną VVTAT siųsta pranešimą, VVTAT įvertinusi, kad dėl objektyvių aplinkybių nėra galimybės išnagrinėti ginčo, vadovaudamasi VTAĮ 26 straipsnio 6 punktu, nutraukė ginčo nagrinėjimą.
Pareiškėjas nesutinka su VVTAT 2022 m. birželio 3 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutrauktas vartojimo ginčo nagrinėjimas, laikydamasis pozicijos, jog nagrinėjamu atveju, nėra jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių buvo neįmanoma išnagrinėti pareiškėjo prašymo. Suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, kad 2022 m. birželio 3 d. priimtas nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas.
Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad kreipdamasis į VVTAT pateikė visus reikalingus dokumentus, todėl tarnyba, atsisakydama iš esmės nagrinėti jo prašymą, neatliko jai pagal kompetenciją priskirtų veiksmų. Bylos medžiaga patvirtina, kad kartu su 2021 m. gruodžio 17 d. prašymu, pareiškėjas VVTAT pateikė tik dalį dokumentų. Dėl to tarnyba 2021 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pateiktame prašyme yra tam tikrų trūkumų, pareiškėjui aiškiai ir konkrečiai nurodė, kokius įrodymus jis privalo pateikti. Taip pat, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad VVTAT du kartus, 2022 m. kovo 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB „Askolt“ informuodama apie pradėtą ginčo neteisminio nagrinėjimo procedūrą bei nurodydama pateikti paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus.
Pažymėtina, jog sprendimą dėl ginčo esmės Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pagal VTAĮ 27 straipsnio nuostatas, priima išsamiai ištyrusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus: šalių pateiktus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, valstybės institucijų ir įstaigų pateiktus paaiškinimus ir juos patvirtinančius įrodymus ir pan. Tam, kad VVTAT galėtų priimtą teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės, byloje turi būti surinkta pakankamai vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų, kurių visuma leistų daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, t. y. vartotojo reikalavimo pagrįstumą ar nepagrįstumą.
Ginčijamo sprendimo metu VVTAT turėjo remtis tik tais įrodymais kuriuos pateikė pareiškėjas, todėl sutiktina su pastarosios išvada, kad nebuvo pateikta pakankamai duomenų iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Askolt“ susiklostė paskolos ar kitos rūšies teisiniai santykiai. Sutiktina ir su VVTAT pozicija, kad kartu su prašymu pridėtos sutartys, kurios nėra pasirašytos ar kitu būdu patvirtintos, todėl negali būti laikomos įrodymais, patvirtinančiais tarp pareiškėjo ir UAB „Askolt“ susiklosčiusių teisinių santykių. VVTAT nėra institucija, kuri turi teisę priimti tikėtinus sprendimus ir jų pagrindu sukurti vienai iš šalių pareigas, kurios turi būti vykdomos.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje nurodytas aplinkybes, sutinka su VVTAT pozicija, kad dėl objektyvių aplinkybių buvo neįmanoma išnagrinėti pareiškėjo prašymo ir priimti vieno VTAĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų dėl ginčo esmės, todėl VVTAT pagrįstai, vadovaudamasi VTAĮ 26 straipsnio 6 punktu, 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimą.
Atsižvelgiant, į tai kas išdėstyta, teismas tenkinti pareiškėjo skundo neturi pagrindo. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio pareiškėjui jo pažeistas teises ginti teismine tvarka CPK nustatyta tvarka reiškiant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, CPK 582 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo A. C. skundo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo nutraukti prašymo nagrinėjimą.
Nutartis neskundžiama.