Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2017-02-17 (CPK 130 straipsnis; b. l. 15). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar neatvykus į teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių (el. byla, b. l. 3). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini); 1999-01-31 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties su gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), pasu, sudarytos su G. P.; 1990-12-29 Gyvenamosios patalpos orderio Nr. (duomenys neskelbtini); Gyventojų registro duomenų bazės išrašo; Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus pažymos apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu ((duomenys neskelbtini)); Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raštų 2015-08-04 Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-10-07 Nr. (duomenys neskelbtini)dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo su grąžintų vokų kopijomis; UAB „Kauno butų ūkis“ raštų 2016-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), su gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) apžiūros aktais 2016-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-05 Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-09-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-08-24 UAB „Kauno butų ūkis“ priminimo dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-12-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) su 2016-11-30 AB „Kauno energija“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-16 UAB „Kauno vandenys“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-16 AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-18 UAB „Kauno švara“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-16 UAB „Namų priežiūros centras“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Kauno butų ūkis“ nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestinių – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomos iš jo priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 4-40).

Kaip matyti, šioje byloje visi reikalavimai kildinami iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos teisinių santykių. Ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini), rašytinės sutarties pagrindu buvo išnuomotas G. P., kuri 2016-07-13 mirė. Minėtame bute atsakovas gyveno pagrindinės nuomininkės šeimos nario teisėmis. Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai, taip pat fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, todėl atsakovas privalėjo mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnio 1, 2 dalys, 6.589 straipsnis). Mirus pagrindinei nuomininkei, atsakovas nesudarė būsto nuomos sutarties su Kauno miesto savivaldybe, nors minėtu butu naudojasi, už būsto nuomą ir komunalinius mokesčius nemoka. Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar sutartį, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas prievolės sumokėti ieškovui nuomos mokestį nustatyta tvarka nevykdo nuo 2015 metų, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 1 789,35 Eur nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-12-01 (CK 6.2, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, 6.583 straipsnio 1, 2 dalys, 6.589 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus apie atsakovo netinkamai vykdomas nuomininko šeimos nario pareigas ir atsakovui nepateikus tai paneigiančių įrodymų, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė faktinius nuomos santykius, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus – nutraukti faktinius nuomos santykius ir atsakovą R. P. iškeldinti su visa jam priklausančia manta iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.576, 6.583, 6.610, 6.611 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 71,00 Eur (1789,35×3%×75%=40,26+31=71,26) žyminis mokestis, nes ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei Kauno miesto savivaldybei (įmonės kodas 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT444010042500010078, AB DNB banke, banko kodas 40100) 1 789,35 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 35 ct) skolą už nuomą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Skola išieškoma į Kauno miesto savivaldybės sąskaitą Nr. LT664010042500324544, AB DNB bankas, banko kodas 40100, o palūkanos į sąskaitą Nr. LT444010042500010078, AB DNB bankas, banko kodas 40100).

Iškeldinti R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 71,00 Eur (septyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį valstybei (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.