Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsako­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Res­pub­likos pilietės, išsituokusios, nedir­ban­čios, gy­ve­nan­čios (duomenys neskelbtini), ad­­­mi­­nis­­t­ra­ci­nio tei­­sės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­je jai su­ra­šy­tas ad­minis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo proto­ko­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respublikos adminis­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2016 m. balandžio 26 d. apie 20 val. nepanaudojo motinos valdžios vaikų interesams, nes girtavo su pašaliniais asmenimis ir būdama neblaivi (nusta­ty­tas 2,10 promilių neblaivu­mas) nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje įtvirtintos pareigos prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, užtikrinti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis: namuose buvo labai netvar­­­­­kinga ir nešvaru, tvyrojo nemalonus kvapas, vaikams nepagaminta valgyti, patalynė be užval­ka­lų ir nešva­ri, ant grindų mėtėsi tušti vyno, alaus, degtinės buteliai, pridėta daug neplautų indų, vaikų dantų šepetėliai sudėti į apipelijusį indą ir taip ji pažeidė mažamečių vaikų S. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. U., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintą teisę būti sveikiems, nes jiems nebuvo garantuota sveika ir saugi aplinka, jiems nepagaminti tinkamos kokybės maisto produktai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

R. U. savo kaltę pripa­ži­no. Gailisi padariusi pažeidimą (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios prisipažinimo, R. U. kaltė įrodyta administracinio teisės pažei­di­­­­­mo pro­­to­­ko­­lu Nr. 72P-63394740-16 (b. l. 5,6), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvir­tinančiu, kad 2016-04-26 R. U. nustatytas 2,10 promi­­lių neblaivumas (b. l. 8), vaikų paėmimo ir jų laiki­­no apgyvendinimo aktais, kurie perduoti priežiūrai E. U. (b. l. 9-12), gimi­mo įrašų išrašais ir asmens duomenų pažyma, patvir­ti­­nančiais, kad R. U. yra R. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. U., gim. (duomenys neskelbtini), mo­ti­na (b. l. 13,14, 16), Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos Ramunės Gurevi­čie­nės ir policijos pareigūno Algio Malinausko paaiškinimais, iš kurių matyti, kad namuose labai netvarkinga, vaikų teisė į tinkamą maitinimą negarantuota (b. l. 24,25).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad R. U. tin­­­ka­mai ne­vyk­dė motinos pa­reigų ir nesirū­pi­no nepilnamečiais vaikais, neužtikrino tinka­­­mų sąlygų jiems augti ir vystytis, todėl pripažintina įrodytu, kad ji nepanaudojo savo valdžios vaikų interesams.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. U. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, kaip veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išra­­­­­šo matyti, kad R. U. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį buvo nubausta 2016 m. balan­džio 13 d. (b. l. 18,19), šis nutarimas nagrinėjamo pažeidi­mo padarymo metu (2016 m. balandžio 26 d.) buvo neįsi­tei­sėjęs, nes nepa­­sibaigęs jo apskun­di­mo terminas. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad R. U. buvo paskirta adminis­t­ra­cinė už ATPK 181 straip­snio 1 dalyje numa­ty­tą pažei­di­mą ir jos veiką kvali­fikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį. Nesant kvali­fi­kuo­jančio požymio – pakar­totinumo, R. U. veika iš ATPK 181 straips­nio 2 dalies per­kva­­li­fi­kuo­ti­na į ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė gai­­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad R. U. veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, vaikai buvo palikti jų pilnamečio brolio priežiūrai, į jos asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad ji neteista, nagrinė­ja­mo pažei­dimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplin­­kybių nebu­vimą, į jos šeimi­nę ir turtinę padėtį (nedirbanti, išsituokusi, turi du nepilnamečius vaikus), jai skir­­­­ti­na ATPK 181 straip­s­­­nio 1 dalies sank­ci­­jo­je numatyta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.