Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistojo gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, nuteistajam G. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300str.1d. 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182str.3d. 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudėjus ir paskirta galutinė bausmė 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda, kurią G. S. įpareigotas sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, iki 2006-03-09, tiksliau nenustatytu laiku, darbo patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), kompiuterinės technikos pagalba pagamino netikrą dokumentą – 2006-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) raštą Nr.013, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog UAB (duomenys neskelbtini) sutinka, kad UAB (duomenys neskelbtini) persirašytų savo vardu UAB (duomenys neskelbtini) telefono abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant teisę vėliau šiuos telefono abonento numerius persikelti į kitą vietą, ir pasirašė už UAB (duomenys neskelbtini) direktorių V. M., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300str.1d.

Be to, G. S. nuteistas už tai, kad jis, 2006-03-09, AB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), apgaule - panaudodamas žinomai netikrą dokumentą - aukščiau nurodytą 2006-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo nedidelės - 250 Lt vertės turtinę teisę naudotis fiksuoto telefoninio ryšio, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), linija, UAB (duomenys neskelbtini) naudai išvengdamas nedidelės - 250 Lt vertės turtinės prievolės sumokėti AB (duomenys neskelbtini) fiksuoto ryšio abonento įjungimo mokestį, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182str.3d.

Nuteistasis G. S. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudai neišvengė nedidelės 250 Lt vertės turtinės prievolės sumokėti AB „TEO LT“ fiksuotojo ryšio abonento įjungimo mokesčio, nes šis mokestis yra derybų dalykas ir teigia, kad 2004-12-30 pasirašydamas su AB „Lietuvos telekomas“ viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išsiderėjo 100 procentų nuolaidą linijos įrengimo mokesčiui. Tuo metu, kai jis persirašė telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) savo įmonės vardu, UAB (duomenys neskelbtini) jau turėjo telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), o persikeldamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nauju adresu, senąjį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino ir papildomai sumokėjo 20 Lt mokestį, todėl paslaugos įrengimo mokesčio neišvengė, nes jo nebuvo, net ir standartinis pajungimo mokestis yra tik simbolinis, kuris praėjus tam tikram naudojimosi telefonu laikotarpiui išnyksta (raštas Nr. 04-4-S-398, yra byloje).

Apeliantas teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė, jog jis įgijo svetimą nedidelės 250 Lt vertės turtinę teisę, bet UAB (duomenys neskelbtini) ne tik, kad nepateikė dokumentų, kurie įrodytų, jog sumokėjo 250 Lt „TEO LT“, bet ir visai nepateikė sutarties su šia bendrove, todėl jam nesuprantama, kaip buvo nustatyta, kad konkrečiu atveju telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kainavo 250 Lt. Nuteistasis pažymi, kad savo veiksmais nesiekė išvengti nedidelės 250 Lt vertės neegzistuojančio mokesčio ir neįgijo nenustatytos vertės turto, bet siekė išvengti nuostolių UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kurie būtų atsiradę praradus telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)

Šiuo skundu G. S. prašo išteisinti pagal BK 182str.3d. ir atitinkamai sumažinti paskirtą baudą.

Nuteistasis G. S. ir jo gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmestinas. Nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK bendrosios dalies normos, nustatančios bausmių skyrimo už kelis nusikaltimus taisykles ir neteisingai paskirtos subendrintos bausmės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. neginčija savo kaltės pagal BK 300str.1d., t.y., kad pagamino netikrą dokumentą, tačiau nesutinka, jog įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182str.3d. t.y. apgaule, panaudodamas netikrą dokumentą, UAB (duomenys neskelbtini) naudai išvengė nedidelės vertės – 250 Lt turtinės prievolės. Tačiau jo kaltę pagal BK 182str.3d. įrodo šie ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai: liudytojo V. M. parodymai, 2006-03-09 prašymas, 2006-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) raštas, 2007-04-02 Nr. 01-8-120 AB „TEO LT“ raštas – atsakymas į 2007-02-22 Nr. 20-8-S-1719 Kauno m. VPK KP NTT ENTS raštą, 2006-03-10 AB „Lietuvos telekomo“ vešiojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, 2006-03-10 priedas prie šios sutarties (AB „Lietuvos telekomas“ viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų tarifai), 2006-03-10 priedas prie šios sutarties (viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr. 1), 2008-03-05 Nr. 04-4-S-398 raštas – atsakymas į 2008-02-26 Nr. 5 raštą.

Iš liudytojo V. M. parodymų matyti, kad kaip bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas kartu su nuomojamomis patalpomis UAB (duomenys neskelbtini) naudojimui perdavė ir dvi tose patalpose buvusias telefono linijas. 2005-12-31 pasibaigus nuomos sutarčiai, UAB (duomenys neskelbtini) (savininkas G. S.) iš karto neatlaisvino šių patalpų, o vėliau liudytojas sužinojo, kad viena iš jo bendrovei priklausančių telefono linijų perrašyta be jo sutikimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu, tokiu būdu išvengiant telefono linijos įrengimo mokesčio.

Iš 2006-03-09 prašymo matyti ,kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. S. prašo telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pervadinti UAB (duomenys neskelbtini) vardu nuo 2006-03-11.

Iš 2006-02-28 Nr. 013 rašto (kuris yra G. S. suklastotas) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. sutinka perrašyti telefono abonentus Nr. 8-(duomenys neskelbtini) UAB „Senoji rampa“ vardu, su teise vėliau šiuos telefono numerius persikleti į kitą vietą.

Iš 2007-04-02 Nr. 01-8-120 AB „TEO LT“ rašto – atsakymo į 2007-02-22 Nr. 20-8-S-1719 Kauno m. VPK KP NTT ENTS rašto matyti, kad standartinis fiksuoto ryšio telefono abonento įjungimo mokestis 2006-03-09 dienai yra 250 Lt, pervadinimo mokestis yra 20 Lt ir nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 20 Lt.

Iš 2006-03-10 AB „Lietuvos telekomo“ vešiojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti, kad ši sutartis galioja neterminuotai.

Iš 2006-03-10 priedo prie šios sutarties (AB „Lietuvos telekomas“ viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų tarifai) matyti, kad telefono linijos įrengimo mokestis verslo abonentams yra 249,99 Lt su PVM.

Iš 2006-03-10 priedo prie šios sutarties (viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr. 1) matyti, kad telefono Nr. 8-37 341772 pervardinamas iš UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2006-03-01, paslaugos kaina 20 Lt su PVM.

Iš 2008-03-05 Nr. 04-4-S-398 rašto – atsakymo į 2008-02-26 Nr. 5 raštą matyti, kad 249,99 Lt standartinis fiksuotojo telefono ryšio įrengimo mokestis taikomas tuomet, kai klientas nesutinka pasirašyti terminuotos sutarties su įsipareigojimais naudotis telefono linija 24 mėnesiams, bet jei tokia sutartis pasirašoma, suteikiama 100 procentų nuolaida.

Įvertinus visus aukščiau paminėtus ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkus įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad G. S. veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182str.3d., požymių.

Nors G. S. nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudai neišvengė nedidelės 250 Lt vertės turtinės prievolės sumokėti AB „TEO LT“ fiksuotojo ryšio abonento įjungimo mokesčio, nes šis mokestis yra derybų dalykas ir teigia, kad 2004-12-30 pasirašydamas sutartį su AB „Lietuvos telekomas“ fiksuotojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išsiderėjo 100 procentų nuolaidą linijos įrengimo mokesčiui, tačiau pažymėtina, kad ši 2004-12-30 sutartis pasirašyta su AB „Lietuvos telekomas“ dėl kitos telefono linijos ((duomenys neskelbtini)) įrengimo, todėl negali būti pagrindas teigti, kad pasirašant 2006-03-10 viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį telefono numeriui (duomenys neskelbtini) ne pervadinimo, bet naujos telefono linijos įrengimo pagrindais, jam nebūtų reikėję mokėti telefono linijos įrengimo mokesčio (249,99 Lt su PVM). Be to, net ir pats apeliantas nurodė, kad telefono linijos įrengimo mokestis, pasirašant sutartį, yra derybų objektas, tačiau pasirašant 2006-03-10 fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį su AB „Lietuvos telekomas“, pateikus suklastotą dokumentą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tik pervadintas iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB „Senoji rampa“ vardą, sumokant už tai 20 Lt pervadinimo mokestį ir išvengiant 249,99 Lt telefono linijos įrengimo mokesčio.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2008-03-05 Nr. 04-4-S-398 rašte – atsakyme į 2008-02-26 Nr. 5 raštą nurodyta, jog 249,99 Lt standartinis fiksuotojo telefono ryšio įrengimo mokestis taikomas tuomet, kai klientas nesutinka pasirašyti terminuotos sutarties su įsipareigojimais naudotis telefono linija 24 mėnesiams, tačiau iš 2006-03-10 fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties su AB „Lietuvos telekomas“ matyti, kad ši sutartis galioja neterminuotai, jei sutarties šalys nesusitaria kitaip, o iš byloje esančių duomenų matyti, kad kito susitarimo tarp šalių nebuvo. Remiantis tuo, galima daryti išvadą, kad jei sutartis būtų pasirašyta ne telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pervadinimo pagrindais, o naujos telefono linijos įrengimo pagrindais, tai šia sutartimi G. S. būtų sukurta pareiga sumokėti ne 20 Lt telefono linijos pervadinimo mokestį, bet 249,99 Lt telefono linijos įrengimo mokestį.

Nors nuteistasis nurodo, kad tuo metu, kai jis persirašė telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) savo įmonės vardu, jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini) jau turėjo telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), o persikeldamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nauju adresu, senąjį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino ir papildomai sumokėjo 20 lt. mokestį, tačiau tai visiškai nešalino nuteistojo atsakomybės pagal BK 182str.3d., kadangi senojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) likimo klausimas neturi jokios reikšmės sprendžiant nusikalstamos veikos kvalifikacijos ar kylančios už ją atsakomybės klausimus.

Apelianto skundo motyvai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne tik, kad nepateikė dokumentų, kurie įrodytų, jog sumokėjo 250 Lt AB „TEO LT“, bet ir visai nepateikė sutarties su šia bendrove, todėl jam nesuprantama, kaip buvo nustatyta, kad konkrečiu atveju telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kainavo 250 Lt, yra taip pat nepagrįsti, todėl atmestini. Nors UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė sutarties su bendrove AB „TEO LT“, tačiau to fakto, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) niekas neginčija, o byloje esantys dokumentai tik patvirtina, kad iki G. S. neteisėtu būdu pervadintos telefono linijos Nr. (duomenys neskelbtini) savo bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu, ši telefono linija priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Telefono linijos įrengimo kaina - 249,99 Lt, nustatyta remiantis 2006-03-10 viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties priedu Nr. 2, kuriame nurodyti tarifai už paslaugas, teikiami šia sutartimi. Remiantis tuo, nepagrįsti ir tie nuteistojo teiginiai, kad savo veiksmais jis nesiekė išvengti nedidelės 250 Lt vertės neegzistuojančio mokesčio ir neįgijo nenustatytos vertės turto, bet siekė išvengti nuostolių UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kurie būtų atsiradę praradus telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir faktus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad G. S. pats suklastojo dokumentą, t.y. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 300str.1d., o panaudodamas jį, apgaule savo naudai išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, taip įvykdydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182str.3d., todėl išteisinti jo pagal BK 182str.3d. ir atitinkamai sumažinti paskirtą baudą nėra teisinių pagrindų ir motyvų.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, suklydo, nurodydamas, kad bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. pagrindais, jas iš dalies sudedant, kadangi šiuo atveju bausmės turėjo būti bendrinamos BK 63str.5d.1p. pagrindais, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi laikytini atvejai, kai asmuo viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. G. S. pats pagaminęs netikrą dokumentą ir jį panaudojęs – BK 300str.1d., apgaule savo naudai (UAB (duomenys neskelbtini) naudai, būdamas jos savininkas), išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės – 182str.3d. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes už šias nusikalstamas veikas, turėjo taikyti ne BK 63str.1d., 4d., o BK 63str.5d.1p., kuomet griežtesnė bausmė - pagal BK 300str.1d. (20 MGL dydžio bauda), apima švelnesnę - pagal BK 182str.3d. (15 MGL dydžio bauda). Todėl 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl bausmių subendrinimo, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str.1d.1p., 326str.2d.2p. ir 328str.1p. ir 2p.,

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

nuteistojo G. S. apeliacinį skundą atmesti.

2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

G. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal nusikalstamas veikas, numatytas BK 300str.1d. – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, BK 182str.3d. 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63str.5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 20 MGL (2500 Lt) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.