Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-05 nutarties, kuria V. M. paskirtas laikinas nušalinimas nuo valstybės tarnautojui prilyginto, teikiančio viešąsias paslaugas švietimo ir mokslo srityje – Panevėžio specialiosios mokyklos mokytojo ir logopedo pareigų trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

V. M. įtariamas tuo, kad jis 2007 - 2008 metais, eidamas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nario, Panevėžio specialios mokyklos direktoriaus pareigas, vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės vertės nei 250 MGL kyšį iš UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovo V. R., iš jų nemokamai gaudamas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statybos darbus ir medžiagas, už neteisėtą veikimą - sąlygų jiems vykdyti statybos, remonto darbus sudarymą Panevėžio specialioje mokykloje ir jos bendrabutyje, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje bei Jaunuolių dienos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, būtent:

už jam vykdant savo įgaliojimus Panevėžio specialiojoje mokykloje kontroliuojant ten vykdomus statybos remonto darbus, kuriuos šiame objekte atliko UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), sąskaita suteikė nemokamus statybos darbus ir statybines medžiagas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statybai ir įrengimui - apmokėjo už UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dujinį katilą „Proterma“ su turbina ir židinio kapsulę „Ulrichą", 200 litrų boilerį, už pravestus vamzdžius dujom ir atskirai šildymui, vonios, tualeto, virtuvės grindų išardymą, įvestą grindinį šildymą, pravedžiotą naujai kanalizaciją, pajungtą santechniką, šilumos daviklių pajungimą dėl namo šildymo automatinės kontrolės darbus (darbai atlikti laikotarpiu nuo 2008-01-28 iki 2008-03-07, ir nuo 2008-09-18 iki 2008-11-07), kurių vertė 56.000 Lt., šiais veiksmais V. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 3 d.

Be to, jis įtariamas tuo, kad 2007 metais, eidamas Panevėžio specialios mokyklos direktoriaus pareigas, pasisavino jam patikėtą svetimą - Panevėžio specialios mokyklos turtą -spalvotą televizorių „Samsung", kurio vertė 1999 Lt vertės. Šiais veiksmais V. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d.

Be to, įtariamas tuo, kad 2007 m. spalio 18 d., eidamas Panevėžio specialios mokyklos direktoriaus pareigas, piktnaudžiaudamas savo pareigomis, suklastojo Panevėžio specialios mokyklos pažymą apie J. G. gaunamą darbo užmokestį į šią pažymą įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, o būtent:

pažymoje nurodydamas didesnį J. G., dirbančios Panevėžio specialios mokykloje, gaunamą darbo užmokestį ir šią pažymą pasirašęs ją pateikė J. G., kuri šią pažymą pateikė kredito unijai (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Šiais veiksmais V. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Be to, įtariamas tuo , kad 2007 - 2008 metais, eidamas Panevėžio specialios mokyklos direktoriaus pareigas, vykdant savo įgaliojimus piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kartu su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu V. R. klastodamas Panevėžio specialioje mokykloje ir Jaunuolių dienos centre UAB (duomenys neskelbtini) atliktų statybos remonto darbų dokumentus, į juos neteisėtai įrašydamas nepanaudotas statybines medžiagas ir neatliktus remonto darbus, kurios buvo panaudotos jo statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statybai ir įrengimui, tokiu būdu siekdamas turtinės naudos sau ir UAB (duomenys neskelbtini), iššvaistė Panevėžio specialios mokyklos ir Jaunuolių dienos centro turtą. Šiais veiksmais V. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d. ir 184 str. 1 d.

Skundžiama 2009-01-05 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi V. M. trims mėnesiams paskirtas laikinas nušalinimas nuo valstybės tarnautojui prilygintų, viešąsias paslaugas švietimo ir mokslo srityje teikiančio Panevėžio specialiosios mokyklos mokytojo ir logopedo pareigų tuo pagrindu, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, teikiančiu viešąsias paslaugas švietimo ir mokslo srityje, vykdydamas savo tarnybines funkcijas, gali naudotis tarnybine padėtimi ir trukdyti tyrimo procesui – naikinti, paslėpti ir klastoti tyrimui svarbius objektus ar dokumentus, daryti įtaką asmenims, kurie dirba su juo vienoje mokymo įstaigoje ir byloje yra apklausti kaip liudytojai.

Skunde teigiama, kad priimdama skundžiamą nutartį, ikiteisminio tyrimo teisėja visiškai ignoravo aukštesnio teismo - Panevėžio apygardos teismo 2008-12-23 nutartyje, kuria buvo patenkintas jo skundas dėl iš esmės visiškai tokio pat turinio ankstesnės Panevėžio m. apylinkės teismo kitos ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties ir ta nutartis panaikinta. Toje Panevėžio apygardos teismo nutartyje aiškiai pasakyta, kad jo nusikalstamos veikos yra susijusios su tuo metu užimtomis Panevėžio specialiosios mokyklos direktoriaus pareigomis, nuo kurių jis yra nušalintas ir šio nušalinimo teisėtumo neginčija. Jo veikos niekaip nesusijusios nei su mokytojo, nei su logopedo teikiamomis viešosiomis paslaugomis. Be to, toje nutartyje visiškai aiškiai nurodyta ir tai, kad būdamas mokytoju (lygiai taip pat ir logopedu) ir neturėdamas administravimo įgalinimų, daryti kokią nors įtaką liudytojams dėl užimamų pareigų ar atliekamų funkcijų, jis negali. Taip pat skunde nurodoma, kad nėra jokių duomenų, kad jis būtų daręs kokį nors poveikį liudytojams, naikinęs, slėpęs ar klastojęs tyrimui svarbius objektus ir dokumentus ar mėginęs tai padaryti iki nušalinimo nuo mokytojo ar logopedo pareigų, nors tyrimas tęsiamas jau pakankamai ilgai. Taigi, skundžiamos nutarties teiginys „yra pagrindo manyti, jog ... gali trukdyti tyrimo procesui“ vertintinas nepagrįstu kaip nepatvirtinamas jokiais bylos duomenimis.

Toks nušalinimas, kuris nėra būtinas procesinių tikslų pasiekimui, tačiau grubiai suvaržo jo teises, aiškiai pažeidžia LR BPK 11 str. įtvirtintą proporcingumo principą taikant procesines prievartos priemones. Negalėdamas vykdyti mokytojo ir logopedo pareigų, jis neturės jokio pragyvenimo šaltinio, todėl tokios procesinės prievartos priemonės, kuri negali siekti konkrečių procesinių tikslų, taikymas vertintinas kaip paprasčiausias spaudimas jam. Be to, toks procesinis dokumentas pažeidžia elementarias prigimtines žmogaus teises, ignoruojantis aukštesniojo teismo išvadas tuo pačiu klausimu, todėl jis negali būti toleruojamas.

Teismo posėdyje įtariamasis V. M. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

V. M. įtariamas šalia kitų tyčinių nusikaltimų ir tyčiniais korupcinio pobūdžio nusikaltimais - didelės vertės kyšio priėmimu, piktnaudžiavimu tarnyba, siekiant turtinės naudos sau, padarytais dirbant Panevėžio specialiosios mokyklos direktoriumi. Nuo šių pareigų V. M. nušalintas. Tačiau jis dirba toje pat mokymo įstaigoje mokytoju ir logopedu, todėl, sutinkamai su BK 230 str. 3 d., prilyginamas valstybės tarnautojui, nes teikia viešąsias paslaugas. Pagal pareikštus įtarimus baudžiamoji atsakomybė numatyta ir asmenims, prilygintiems valstybiniams tarnautojams. Skundžiama nutartimi V. M. nuo mokytojo ir logopedo darbo nušalintas tuo pagrindu, kad jis gali trukdyti tyrimo procesui-naikinti, paslėpti ar suklastoti tyrimui svarbius objektus ar dokumentus, daryti įtaką asmenims, kurie dirba su juo vienoje mokymo įstaigoje ir byloje yra apklausti kaip liudytojai. Tokiu pat pagrindu jis nušalintas ir nuo mokyklos direktoriaus pareigų. Nušalinimas nuo mokytojo ir logopedo darbo pagrįstas - nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad laikinai nušalintas nuo direktoriaus pareigų ir laikinai nenušalintas nuo mokytojo bei logopedo darbo V. M. nedarys poveikio liudytojams ir netrukdys procesui, nes tokia galimybė jam iš lieka ir dirbant mokytojo bei logopedo darbus. Tai, kad V. M., laikinai nušalintas nuo direktoriaus pareigų, nebesaugo svarbių tyrimui objektų ir dokumentų, nereiškia, kad jis kaip mokytojas ar logopedas negali disponuoti (gauti) šiais objektais ar dokumentais ir jais manipuliuoti (naikinti, slėpti, klastoti). Skunde nurodomoje Panevėžio apygardos teismo nutartyje V. M. nušalinimas pripažintas nepagrįstu ne todėl, kad jis netrukdys procesui (kaip teigiama skunde), o todėl, kad V. M. buvo nušalintas nuo mokytojo kaip valstybės tarnautojo, turinčio administracinius įgaliojimus ir pavaldžius asmenis pareigų, t.y. nuo pareigų, kurių jis nušalinimo metu nėjo. Skundžiamoje nutartyje V. M. darbas mokytoju ir logopedu teisiškai įvardintas teisingai, kaip asmens, prilyginto valstybiniam tarnautojui veikla, nes jis teikia viešąsias paslaugas. Tokios veiklos vykdymo metu V. M. gali trukdyti procesui ir daryti įtaką liudytojams.

Tokiu būdu V. M. skundžiama nutartimi laikinai nušalintas nuo mokytojo ir logopedo darbo teisėtai ir pagrįstai, skunde nurodytais motyvais šią nutartį naikinti ar keisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p.

NUTARĖ:

Į. V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartį.